Решение по делу № 2-6208/2023 от 23.05.2023 - о расторжении договора инвестиционного страхования жизни, возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных нарушением прав потребителя.

Дело № 2-6208/2023

УИД 78RS0019-01-2023-000013-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 23 мая 2023 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ельонышевой Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Якушиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Согласие-Вита» о расторжении договора инвестиционного страхования жизни, возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных нарушением прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО Страховая компания «Согласие-Вита» с иском о возврате уплаченных по договору инвестиционного страхования жизни № от 16.10.19, неисполненного ответчиком, денежных средств в размере 1 000 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за три года в размере 312 000 руб., неустойки в сумме 330 000 руб., компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 50 0000 руб., штрафа в размере 500 000 руб. и расходов на оплату юридических услуг в сумме 206 500 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 ог, действующий на основании доверенности от 30.10.22, сроком один год, выданной в порядке передоверия по доверенности № от 29.10.22, сроком три года (л.д. 34-37), в судебное заседание явились, уточнив заявленный иск по сумме материальных требований, с учетом произведенной ответчиком выплаты 834 400 руб., просят взыскать остаток уплаченной ответчику денежной суммы 165600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 312 000 руб., а также компенсацию морального вреда, штраф и расходы на оплату юридических услуг в первоначально заявленном размере (л.д. 122-123).

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Согласие-Вита» - ФИО4, действующая на основании доверенности № от 07.04.23, сроком один год (л.д 120), в судебное заседание явилась, исковые требования не признает, указывая, что между сторонами добровольно заключен согласованный по условиям инвестиционный договор страхования жизни, эта сделка носит рисковый характер и направлена на получение истцом прибыли. Инвестиционной декларацией, являющейся неотъемлемой частью договора сторон предусмотрены риски возникновения убытков при осуществлении финансовых операций в связи с возможным неблагоприятным влиянием разного рода факторов, в том числе риск отсутствия роста стоимости базового актива в дальнейшем и риск снижения в течение срока действия договора страхования величины базового актива; риск приостановки базового актива. С положениями инвестиционной декларации, с возможными рисками и принципами расчета дополнительного инвестиционного дохода истец был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в страховом полисе и приложениями к нему. В настоящее время истцу выплачена выкупная сумма в размере 850 000 руб. за минусом налогов (с учетом того, что истцом не представлена по требованию ответчика информация о получении / неполучении социального налогового вычета, удержан налог в сумме 15 600 руб.), то есть в сумме 834 400 руб., в связи с чем заявленные исковые требования необоснованы. Требования о компенсации морального вреда и штрафа не основаны на нормах права, так как закон о защите прав потребителей к спорным правоотношениям не применим. Ответчик также просит применить к начисленной неустойке правила о ее снижении по ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения иска, который по праву они не признают. Данная позиция изложена в письменном отзыве (л.д. 55-59).

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом установлено и сторонами не оспаривается, что между сторонами заключен договор инвестиционного страхования жизни № от 16.10.19, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства 1 000 000 руб. во временное владение и пользование, а ответчик обязался при наступлении страховых случаев: «смерть» и «дожитие до даты окончания договора страхования» выплатить страховую сумму 1 000 000 руб., уплатив гарантированный инвестиционный доход в соответствии со ставкой 10,4 % (л.д. 8-9).

В силу ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

До момента подачи иска ответчиком каких-либо инвестиционных платежей произведено не было, сумма займа не возвращена.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправо рассчитывать при заключении договора.

При заключении договора ФИО1, исходя из условий договора страхования, рассчитывал на получение страховой выплаты по страховому случаю «дожитие», однако на момент подачи настоящего иска за три года никаких выплат не произведено. Предположить, что волеизъявление физического лица на передачу денежных средств в размере 1 000 000 руб. в безвозмездное пользование страховой компании как цель заключения договора, не основано на нормах права.

При этом доводы ответчика о несогласии с предъявленным иском сводятся к позиции о том, что заключенный договор носит алеаторный характер, прибыль не гарантирована и обусловлена финансовыми рисками, судом не принимаются как основанные на неверном толковании действующих правовых норм, так как основанием заявленного иска о расторжении договора и возмещении убытков является существенное нарушение условий договора, а факт его неисполнения на протяжении нескольких лет, как раз и составляет суть существенного нарушения условий договора, так как при его заключении потребитель не знал и не мог знать о таковом. Кроме того, заключение договора без какого-либо встречного предоставления (безвозмездной сделки) на условиях возврата части по истечении пяти лет априори представляет собой нарушение прав потребителя.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

На основании изложенного суд приходит к выводу о существенном нарушении условий соглашения ввиду неисполнения ответчиком добровольно принятых на себя обязательств и необходимости его расторжения с возвратом оплаченных истцом сумм.

С учетом выплаченной ответчиком части суммы в размере 834 400 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 96) и ответом ПАО ВТБ на запрос суда (л.д. 115-119), исковые требования уточнены, в размере заявленной суммы 165 600 руб. иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумм. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов истца ответчиком не оспорен, судом проверен, признан обоснованным и арифметическим верным.

При этом доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям норм ст. 333 ГК РФ признаются судом необоснованными ввиду явной соразмерности заявленной ко взысканию неустойки 312 000 руб. последствиям неисполнения обязательства по возврату суммы 1 000 000 руб.

Таким образом, исковые требования судом признаются законными, обоснованными, доказанным и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих заявленные исковые требования.

Кроме того, законным и обоснованным признается исковое требование истца о компенсации морального вреда. В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Такая возможность предусмотрена статьей 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Причиненный истцу вред ФИО1 оценивает в 50 000 руб., суд, исходя из существа обязательства и характера правоотношений, а равно указанных истцом обстоятельств, руководствуясь принципом соразмерности, признает их законными и обоснованными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Руководствуясь данной нормой, во взаимосвязи с толкованием, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 263 800 руб.

Руководствуясь п. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя (л.д. 15-21), принцип разумности и соразмерности с ответчика подлежат взысканию расходы в сумме 100 000 руб.

Ввиду того, что на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, согласно ст. 103 ГПК РФ сумма госпошлины в доход государства за рассмотрение настоящего иска в размере 8 276 руб. (7 976 руб. - за требование о возмещении имущественного вреда, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда) также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО Страховая компания «Согласие-Вита» о расторжении договора инвестиционного страхования жизни, возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных нарушением прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор инвестиционного страхования жизни № от 16.10.19.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие-Вита»» (ОГРН №, место нахождения: <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) уплаченные по договору инвестиционного страхования жизни № от 16.10.19 денежные средства в размере 165 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.20 по 23.05.23 в размере 312 000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя во внесудебном порядке в размере 263 800 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 100 000 руб., а всего взыскать – 891 400 (восемьсот девяносто одна тысяча четыреста) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие-Вита»» (ОГРН №, место нахождения: <адрес>) в доход государства государственную пошлину в размере 8 276 (восемь тысяч двести семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 мая 2023 года.

Судья Е.В. Ельонышева