Судья Круглов Н.А.

УИД: 23RS0059-01-2023-001975-90

Дело № 33-22632/2023

2-2236/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.,

судей: Сурмениди Л.Л., Таран А.О.,

при помощнике судьи Верещак Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, ФИО1 о признании права отсутствующим, взыскании денежных средств и земельных участков в доход Российской Федерации,

поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 30.03.2023 года.

Заслушав доклад судьи Сурмениди Л.Л., судебная коллегия

установила:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачев И.В. обратился в суд в интересах Российской Федерации с исковым заявлением к администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, ФИО1 о взыскании с ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств в размере 110 909 508 рублей, земельных участков с кадастровыми номерами ........, признании отсутствующим права собственности ФИО1 на постройки с кадастровыми номерами ........, расположенные по адресу: ............; признании отсутствующим права аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым ........, расположенный по адресу: .............

Требования истца мотивированы тем, что в ходе осуществления прокурорского надзора выявлены факты несоблюдения бывшим депутатом Городского Собрания Сочи МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО1 установленных антикоррупционным законодательством обязанностей, запретов и ограничений. В период с 14.03.2010 года по 04.10.2022 года ФИО1 являлся депутатом Городского Собрания Сочи и членом Комитета по вопросам местного самоуправления, информационной политике и взаимодействию с общественными объединениями Городского Собрания Сочи. В связи с чем, на ФИО1 распространялись запреты и ограничения, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее Закон № 273-ФЗ) и Федеральным законом от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон № 131-ФЗ). На основании решения Городского Собрания Сочи от 04.10.2022 года № 145 полномочия ФИО1 в качестве депутата досрочно прекращены в связи с несоблюдением ограничений, запретов, неисполнением обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». ФИО1 осуществлял полномочия депутата на непостоянной основе, в связи с чем имел право заниматься предпринимательской деятельностью. Однако данная привилегия не позволяла ему как представителю власти нарушать установленные ст. 10 Закона № 273-ФЗ и ч. 7.1 ст. 40 Закона № 131-ФЗ обязанности, запреты и ограничения, пренебрегать ими, допускать личную заинтересованность и вступать в конфликт интересов по занимаемой должности. ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность по строительству объектов коммерческой недвижимости и жилого фонда непосредственно на территории того муниципалитета, депутатом и членом коллегиального органа, которого он сам являлся. То есть ФИО1 извлекал прибыль именно в той отрасли, в которой принимал решения как депутат и осуществлял контроль за органами местного самоуправления, как член Комитета по местному самоуправления. Занятие указанным видом предпринимательской деятельности предусматривает получение земельных участков под застройку, оформление разрешительной документации, проведение межевания и кадастрирования, ввод объектов в эксплуатацию, подключение их к энергоресурсам в органах исполнительной власти муниципального образования, по отношению к которым ответчик осуществлял контрольные (властные) полномочия. Супруга ФИО3 – ФИО4, используя его властные полномочия в органах местного самоуправления, также осуществляла незаконную деятельность по коммерческому строительству на территории г. Сочи. Успешность и доходность их бизнеса напрямую зависела от проводимой представительным органом местного самоуправления градостроительной политики, в которую ФИО1 был вовлечен лично. Истец полагает, что параллельное осуществление контрольно-нормотворческой и предпринимательской деятельности в сфере строительства достигалось депутатом ФИО1 в условиях непрерывного конфликта интересов, к урегулированию которого он не преступил и о его наличии в компетентные органы не сообщил. Извлечение прибыли в таких условиях является незаконным и коррупционным. Часть незаконно приобретенных активов скрывалась ФИО1 от контроля и декларирования посредством использования доверенных ему лиц, выступающих номинальными держателями его имущества. Одними из таких являлись Л. и А. В частности, ФИО1 от Л.. по безвозмездной сделке - договор уступки права аренды земли от 01.03.2021 года получен земельный участок площадью 10 000 кв.м. с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............, рыночной стоимостью права аренды 523 691 000 рублей. При этом, ФИО1 было проигнорировано, что данный земельный участок вопреки интересам государства и общества, в отсутствие законных полномочий по распоряжению федеральным имуществом незаконно выведен органом местного самоуправления из состава федеральной собственности и в обход конкурентных процедур (ст. 39.6 ЗК РФ) предоставлен Л. по договору от 15.12.2020 года № 4930002531 в аренду для строительства рекреационного комплекса. Данный объект недвижимости в сведениях о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера за 2021 год ФИО1 скрыл от органов контроля. Аналогичным образом ФИО1 скрыл от декларирования расположенные на указанном участке постройки с кадастровыми номерами ........, которые он получил от Л. Кроме того, в 2006 году ФИО1 приискал свободный от застройки земельный участок во втором округе горно-санитарной охраны из земель Сочинского национального парка и 15.10.2006 года, используя права Героя Советского Союза П. утвердил план проектных границ участка, расположенного по адресу: ............. Из иска следует, что ФИО1 представляя П. на основании доверенности, не имел целью действовать в его интересах, а намеревался за счет привилегий данного лица на внеочередное выделение земельного участка, используя конкурентные преимущества, завладеть этим государственным имуществом и незаконно обогатиться. Указанный объект недвижимого имущества находился во владении П. непродолжительный период времени, по целевому назначению не использовался, жилищное строительство на нем не осуществлялось. На основании договора купли-продажи от 23.04.2007 года П. передал указанный земельный участок подконтрольному лицу ФИО1 – А. которая под видом договора купли-продажи от 19.06.2017 года оформила участок в собственность ФИО1 Преследуя названную цель, ФИО1 зарегистрировал право собственности на спорный объект недвижимости, а затем 25.09.2017 года изменил вид разрешенного использования земельного участка на «жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом)», и под видом добросовестного участка гражданских правоотношений ввел его в экономический оборот. Далее ФИО1 разделил указанный участок на 9 самостоятельных участков, которые поставил на государственный кадастровый учет. Возведенные на них 8 объектов недвижимости реализовал вместе с землей, от чего выручил 110 909 508 рублей. Данные средства для придания им правомерного вида происхождения были отражены ФИО1 в качестве законного дохода за 2020-2021 годы. Истец полагает, что указанные средства являются результатом коррупционного поведения ФИО1 и нарушения им антикоррупционного законодательства, в связи с чем не могут быть легальным объектом гражданского оборота и подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 30.03.2023 года удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора РФ к администрации МО городской округ город-курорт Сочи, ФИО1

В доход Российской Федерации с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 110 909 508 рублей, а также взыскан земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 177 кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «Жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом)», расположенный по адресу: ............. Признано отсутствующим право собственности ФИО1 на постройки с кадастровыми номерами ........, расположенные по адресу: ............. В доход Российской Федерации взыскан земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 10 000 кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: ............. Признано отсутствующим зарегистрированное 25.03.2021 года в Едином государственном реестре недвижимости право аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером .........

С указанным решением суда не согласился ответчик ФИО1, в связи с чем, его председателем по доверенности ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку суд нарушил конституционные свободы экономической деятельности, свободы договора и недопустимости произвольного лишения права собственности. Судом не было установлено законных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности (ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ). Выводы суда основаны на домыслах и предположениях, к уголовной или административной ответственности ФИО1 привлечен не был. Также суд ошибочно не применил срок исковой давности к заявленным истцом требованиям, а также не привел мотивов для признания отсутствующим права собственности на постройки, расположенные на спорном земельном участке. В том время как действия органа местного самоуправления не были признаны неправомерными. К участию в деле не были привлечены все стороны спорных сделок. Кроме этого, апеллянт считает недопустимыми доказательствами по делу заключения специалистов АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований» и ФГБУ «Сочинский национальный парк».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, применить последствия пропуска срока исковой давности, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокурора. Также представителем ответчика представлены ходатайства о приостановлении производства по делу и о назначении по делу судебных экспертиз в отношении спорного имущества.

Представитель истца старший прокурор отдела прокуратуры Краснодарского края Стуков Д.Г. просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети «Интернет», при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили, уважительности причин своей неявки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материалов дела, в период с 14.03.2010 года по 04.10.2022 года на основании решений Городского Собрания Сочи от 25.03.2010 года, 23.09.2015 года и 23.09.2020 года ФИО1 являлся депутатом Городского Собрания Сочи, а также с 30.03.2020 года являлся членом Комитета по вопросам местного самоуправления, информационной политике и взаимодействию с общественными объединениями Городского Собрания Сочи.

На основании решения Городского Собрания Сочи от 04.10.2022 года № 145 полномочия ФИО1 в качестве депутата досрочно прекращены в связи с несоблюдением ограничений, запретов, неисполнением обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В соответствии с со ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается, в том числе на государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 7.1 ст. 40 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления должны соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

Поскольку ответчик ФИО1 осуществлял полномочия депутата на непостоянной основе, то имел право заниматься предпринимательской деятельностью, если такая деятельность не противоречит ограничениям, установленным ст. 10 Закона № 273-ФЗ и ч. 7.1 ст. 40 Закона № 131-ФЗ.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм, ФИО1 от Л.. на основании договора уступки права аренды земли от 01.03.2021 года безвозмездно был получен земельный участок площадью 10 000 кв.м. с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............, рыночной стоимостью права аренды 523 691 000 рублей.

Земельный участок с кадастровым номером ........ постановлен на государственный кадастровый учет 27.05.2009 года.

Главой города Сочи издано распоряжение от 28.05.2009 года №-524р «О предоставлении Л.. земельного участка для строительства многофункционального рекреационного комплекса в районе ул. Плеханова Центрального района города Сочи».

Согласно данному распоряжению, Л. со ссылкой на ст.ст. 29, 32 ЗК РФ администрацией предоставлен в аренду указанный земельный участок сроком на 3 года исключительно для возведения объекта рекреации в экономико-планировочной зоне С-1-а, категория земель – земли населенных пунктов.

На основании данного распоряжения между Л.. и администрацией г. Сочи 28.05.2009 года заключен договор аренды земельного участка на срок до 28.05.2012 года.

После этого от Л. 02.08.2010 года подано заявление об изменении вида разрешенного использования земельного участка с «для строительства многофункционального рекреационного комплекса» на «отдельно стоящий жилой дом на одну семью».

По результатам его рассмотрения постановлением главы г. Сочи от 04.08.2010 года № 1144 изменен вид разрешенного использования спорного участка на «отдельно стоящий жилой дом на одну семью».

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у Л. намерения использовать предоставленный земельный участок в целях, для которых он предоставлялся, а именно для строительства многофункционального рекреационного комплекса.

Из заключения специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» от 13.12.2022 года следует, что при наложении границ земельного участка с кадастровым номером ........ на план лесонасаждений Верхне-Сочинского участкового лесничества (лесоустройство 1997 года), он частично располагается в пределах выделов 1, 2 квартала 75 Верхне-Сочинского участкового лесничества, который составлял территорию Сочинского национального парка. При наложении границ этого же земельного участка на план лесонасаждений Верхне-Сочинского участкового лесничества (лесоустройство 2008 года) установлено, что он частично располагается в пределах выделов 1, 3 квартала 75 Верхне-Сочинского участкового лесничества, который составлял территорию Сочинского национального парка.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса РФ установлено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 14.03.1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 12 данного Федерального закона, земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичное законоположение предусмотрено п. 6 ст. 95 Земельного кодекса РФ.

На основании ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» указанные земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации. Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 Лесного кодекса РФ, п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 года № 122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером ........ был незаконно сформирован за счет федеральных земель Верхне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка, полномочиями по распоряжению которыми орган местного самоуправления не наделен.

Согласно заключению АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований» от 04.06.2022 года № 91/22-16.1, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201020:110 объекты с кадастровыми номерами ........ не соответствуют характеристикам объекта капитального строительства, предусмотренного Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также иным строительным нормам и правилам, не являются таковыми и не могли быть поставлены на государственный кадастровый учет в качестве объекта капитального строительства.

Исследованием внешних характеристик, предоставленных в распоряжение специалиста фотоматериалов установлено, что указанные объекты фундамента не имеют, стены выполнены из деревянного каркаса, перекрытия отсутствуют, кровля – металлический профиль, смонтированный по деревянной обрешетке, наружная отделка – обшивка металлическим профилированным листом, внутренняя отделка и инженерное обеспечение отсутствуют. Перечисленные объекты являются некапитальными строениями, которые возможно перенести без нанесения существенного ущерба строениям, то есть характеристики объектов не соответствуют характеристикам объекта капитального строительства, предусмотренного Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Вопреки требованиям Закона, указанный земельный участок с кадастровым номером ........ ФИО1 не отразил в сведениях о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера за 2021 год, а также скрыл от декларирования расположенные на указанном участке постройки с кадастровыми номерами ........, которые он получил в собственность от Л.. на основании договора купли-продажи от 25.01.2021 года.

При этом, материалы дела содержат сведения о том, что при заключении указанных сделок интересы Л. представлял К. который одновременно являлся представителем по доверенности ФИО1

Кроме этого, 27.12.2006 года в администрацию Лазаревского района г. Сочи от имени Героя Советского Союза П. ответчиком ФИО1 было подано заявление о предоставлении в собственность земельного участка площадью 2000 кв.м., расположенного по ............, для индивидуального жилищного строительства.

Постановлением главы администрации Лазаревского района г. Сочи от 28.12.2006 года № 1414, П. как Герою Советского Союза был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером .........

При этом, план проектных границ указанного земельного участка был утвержден ФИО1 от имени П. 15.10.2006 года, то есть до издания постановления главы администрации Лазаревского района г. Сочи от 28.12.2006 года № 1414.

Далее, как следует из материалов дела, ФИО1, действуя от имени П. передал земельный участок с кадастровым номером ........ А. на основании договора купли-продажи от 23.04.2007 года, которая являлась соучредителем юридического лица совместно с ФИО1 Цена сделки по договору составила 950 000 рублей.

После этого, на основании договора купли-продажи от 19.06.2017 года А. передала спорный земельный участок ФИО1, стоимость участка была определена в размере 300 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что непродолжительный период владения П. указанным земельным участком и последующая его передача доверенному лицу А. указывают на то, что истинной целью ФИО1 являлось не содействие П. в реализации предоставленных законом прав на внеочередное бесплатное предоставление земельного участка, а использование его привилегий для завладения федеральной собственностью.

После регистрации права собственности 04.07.2017 года ФИО1 разделил указанный земельный участок на 9 участков с кадастровыми номерами .........

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» от 13.12.2022 года, по результатам проведенного исследования установлено, что границы существующих в настоящее время в ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами ........, а также исходный участок с кадастровым номером ........ образованы за счет ранее учтенных земель Верхне-Сочинского лесничества (выдела 12 квартала 78) и формировались на землях Сочинского национального парка.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером ........ был сформирован за счет земель Верхне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка, и в силу вышеуказанных норм находится в федеральной собственности, в связи с чем, у администрации Лазаревского района г. Сочи не имелось полномочий по его распоряжению.

В силу п. 2 ст. 84 Земельного кодекса РФ, включение земельных участков в границы земель населенных пунктов не влечет за собой прекращение возникших прав собственности Российской Федерации. Для перехода права собственности на земельный участок, включенный в границы населенного пункта, необходимо волеизъявление собственника такого земельного участка, в данном случае – Российской Федерации.

В 2020 году образованные земельные участки ФИО1 продал на основании заключенных договоров купли-продажи, за исключением земельного участка с кадастровым номером ........, который остался в его собственности.

За счет реализации указанных земельных участков и возведенных на них строений ФИО1 получил денежные средства в общей сумме 110 909 508 рублей, которые отразил в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020 и 2021 годы.

Удовлетворяя исковые требования прокурора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные следки являются ничтожными, поскольку совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

По смыслу указанной нормы, имущество, полученное вследствие нарушения установленных антикоррупционным законодательством запретов и ограничений, подлежит обращению исключительно в доход Российской Федерации и не может являться легальным объектом гражданского оборота, законным средством платежа и погашения обязательств перед кредиторами, предметом сделки и находиться у кого-либо на законных основаниях.

Изъятие такого имущества призвано выступать в качестве неблагоприятного последствия получения доходов от коррупционной деятельности и указывать на бессмысленность приобретения имущества незаконным путем и бесперспективность коррупционного поведения.

Принятие Российской Федерацией правовых мер, направленных на предупреждение коррупции и незаконного личного обогащения, включая возможность изъятия по решению суда имущества, приобретенного на незаконные доходы, согласуется с признаваемыми на международном уровне стандартами борьбы с коррупцией (п. 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года № 26-П).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, если запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Анализируя собранные по делу доказательства и конкретные материалы дела, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, верно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, поскольку приобретение в частную собственность имущества на основании сделки, заведомо противной основам правопорядка, является недопустимым, а такая сделка ничтожной.

Прокурором выбран правильный способ защиты. Признание отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, учтенное в установленном законодательством РФ порядке, влечет снятие такого имущества с государственного кадастрового учета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт отсутствия привлечения ФИО1 к уголовной либо административной ответственности не имеет правового значения в рассматриваемом случае.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление совершения лицом, замещавшим должность депутата представительного органа местного самоуправления, коррупционного правонарушения, выразившегося в нарушении запретов и ограничений антикоррупционного законодательства, уклонению от декларирования имущества, фактически принадлежавшего должностному лицу, а также получении им дохода в условиях неурегулированного конфликта интересов.

Такие действия ФИО1 были установлены по результатам проведенной в отношении него проверки Генеральной прокуратурой Российской Федерации и в ходе судебного заседания.

Привлечение лица, ранее замещавшего должность депутата представителя органа местного самоуправления, к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в доход Российской Федерации имущества, полученного в нарушение законодательства о противодействии коррупции, не связано непосредственно с совершением им уголовно наказуемого деяния, а является самостоятельным видом ответственности за совершение коррупционного правонарушения, в связи с чем, не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения преступления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, право на которое возникло на основании гражданско-правовых сделок, судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на переоценку фактов, установленных в судебном решении, и отражающими субъективное мнение о них заявителя жалобы.

Так, Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статьи 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17.07.2007 года № 566-О-О, от 18.12.2007 года № 888-О-О, от 15.07.2008 года № 465-О-О и др.). При этом, предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, материалы дела содержат достаточно доказательств для выводов суда по настоящему спору, а доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о невозможности привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности за его коррупционное поведение по причине исполнения сделок до реализации им полномочий депутата Городского Собрания Сочи, поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО1 достоверно обладал информацией о допущенных органом местного самоуправления нарушениях при реализации спорных земельных участков, поскольку сам принимал в сделках непосредственное участие, в том числе в качестве представителя по доверенности, а затем эти действия были продолжены ответчиком в период наличия статуса депутата Городского Собрания Сочи.

Также вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что к участию в деле были привлечены все необходимые лица, права и обязанности которых затрагиваются оспариваемым решением суда.

Материалами дела подтверждается, что спорные сделки были реализованы исключительно в результате неправомерных действий ответчиков ФИО1 и администрации Сочи. Права и обязанности иных лиц, указанных ответчиком, оспариваемое решение не затрагивает, что также было разрешено судом первой инстанции.

Судебной коллегий отклоняются доводы жалобы о недопустимости представленных истцом доказательств, поскольку каких-либо оснований не доверять к заключениям специалистов АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований» и ФГБУ «Сочинский национальный парк» у суда не имеется, данные доказательства исследованы наравне с другими доказательствами, представленными сторонами.

Относительно ходатайств ответчика о необходимости проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы и строительно-технической экспертизы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу ст. 79 ГПК РФ, вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судебная коллегия полагает, что безусловных оснований для назначения по делу судебных экспертиз не имеется, так как материалы дела содержат достаточно доказательств для выводов суда по настоящему спору, тогда как назначение по делу судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Также суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие оснований для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям, поскольку согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ.

Иные доводы, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме как необоснованные, не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции, выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Иное толкование заявителем жалобы норм действующего законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайств представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 о назначении по делу землеустроительной и строительно-технической судебных экспертиз отказать.

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 30.03.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Чирьева

Судьи Л.Л. Сурмениди

А.О. Таран