Дело № 2-3457/2024 (20)
66RS0002-02-2025-000138-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 года город Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга,
в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,
при секретаре Киселевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОО «ТЭГОМА» (новый кредитор) обратилось в суд к ответчику ФИО2 с иском о взыскании с нее задолженности по кредитному договору № от 02.09.2013г., заключенного ею с АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в размере 194157 рублей 98 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6825 рублей 00 копеек, с взысканием процентов за пользование кредитом до фактического погашения долга.
В обоснование иска указано, что АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ответчик заключили кредитный договор № от 02.09.2013г., по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 144800,00руб. сроком по 31.08.2018г., с условием уплаты процентов в размере 35%. Однако, заемщик свои обязательства должным образом не исполнял, погашение задолженности по кредиту в соответствии с согласованными сторонами условиями не производил. В результате уклонения заемщика от выполнения своих обязательств у него образовалась указанная задолженность, которая перешла по договору уступки прав требований к истцу по результатам электронных торгов. Поскольку но задолженность погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец был извещен судом надлежащим образом. При подаче иска представитель истца просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание представил возражения, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказать в удовлетворении иска.
В связи с изложенным, поскольку позиция сторон сформирована и понятна суду, суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке и по представленным доказательствам.
Изучив доводы иска, возражений ответчика на него, материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, о дополнении которых ими заявлено не было, суд полагает, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.
Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ответчик заключили кредитный договор № от 02.09.2013г., по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 144800,00руб. сроком по 31.08.2018г., с условием уплаты процентов в размере 35%. Ответчиком факт заключения договора, получение кредитных средств, ненадлежащее исполнение условий по возврату кредита и процентов не оспаривались.
Из материалов дела следует, что заемщик свои обязательства должным образом не исполнял с 10.11.2015г., погашение задолженности по кредиту в соответствии с согласованными сторонами условиями не производил. В результате уклонения заемщика от выполнения своих обязательств у него образовалась указанная задолженность, которая перешла по договору уступки прав требований от 16.11.2018г. к истцу по результатам электронных торгов.
Исходя из условий договора, заемщик должен был уплатить кредит и причитающиеся проценты в срок 31.08.2018г. В указанный срок кредит погашен не был. Тем самым, истцу перешла уже полностью просроченная задолженность, как по кредиту, так и по процентам, подлежащим выплате в указанный срок.
Как видно из материалов дела, кредитор впервые обратился в суд (к мировому судье) с заявлением о вынесении судебного приказа в марте 2020г. Мировым судьей был выдан судебный приказ от 05.03.2020г., который по заявлению должника был отменен определением от 07.05.2024г. С настоящим иском истец обратился в суд 23.12.2024г.
Вместе с тем, очевидно, что задолженность по кредиту возникла много ранее, еще в 2015г., при этом, суд отмечает, что из заявления-оферты следовало, что уплатить кредит заемщику было необходимо ежемесячными платежами в размере 5139,00руб. каждый в срок до 31.08.2018г., последний платеж составил бы 10418,34руб. Состав каждого платежа в исходящих от банка документах не представлен, таковой приведен в расчете истца.
Как следует из материалов дела, впервые в приказном производстве банк обратился за взысканием спорной задолженности в марте 2020г., дело о судебном приказе не сохранилось, ввиду чего суд берет за эту дату 05.03.2020г. Тем самым, к моменту обращения к мировому судье истекло 1 год 6 м 4 дня. С настоящим иском банк обратился в суд 23.12.2024г., т.е. в пределах оставшегося срока исковой давности. Тем самым, истец мог бы взыскать с ответчика в переделах срока исковой давности задолженность, подлежащую уплате со сроком внесения, начиная с 05.03.2017г. Истец в иске начисляет таковую к взысканию с 29.08.2017г. Тем самым, учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, и условия кредитного договора к взысканию могло бы быть определено задолженности на сумму 66947,34руб. ((11х5139)+10418,34руб.). В иной части расчеты и требования истца не основаны на условиях кредитного договора и на условиях заключенного договора уступки прав требований, поскольку начисление процентов может быть произведено только до даты окончания договора, 31.08.2018г., и, соответственно, передано далее иному кредитору.
В ходе слушания дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление данного иска. Суд с учетом периода, за который заявлены требования, и описанных выше обстоятельств, не видит оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности. Рассматривая данное заявление, суд учитывает, что согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). В соответствии с разъяснениями в п.24 и п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № (ред. от <//>) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что порядок возврата заемных средств был определен сторонами путем их выплаты ежемесячными платежами до 31.08.2018г., тем самым, срок исковой давности с учетом вышеописанных обстоятельств по заявленным за указанный в иске период требованиям не истек, так как, с момента крайнего срока исполнения обязательства на момент обращения за судебной защитой (к мировому судье) не прошло 3 лет.
Однако, суд считает необходимым полностью отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Вместе с тем, учитывая, что заемщик ручался за исполнение обязательства АКБ «Русславбанк» ЗАО, а не истцу по делу, суд проверял законность уступки прав требования по договору.
В этой связи суд отмечает, что согласно п.1 и п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По настоящему делу кредитором заемщику предоставлена финансовая услуга, споры из которой отнесены к сфере регулирования Закона Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей». Возможность уступки кредитором прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам требует согласие должника, заемщику в рамках индивидуальных условий договора потребительского займа должно быть предоставлено право выбора между согласием на уступку прав (требований) и ее запретом. Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, обладающей соответствующим статусом, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Буквальное содержание условий спорного кредитного договора, представленного в виде заявления-оферты, не содержит условия о праве кредитора на уступку прав (требований) по договору третьим лицам, что указывает на то, что при заключении договора заемщик не выразил согласие на уступку банком прав (требований) по договору третьим лицам, в частности, истцу по делу. Какого-либо иного документа, заявления заемщика и т.п., в котором бы заемщик недвусмысленно выражал бы именно свое согласие на такую уступку, в дело не представлено.
Заключение договора уступки прав требования (цессии) по результатам электронных торгов не легализует такой договор в отношении спорного заемщика, т.к. условия о том, что этот должник дал разрешение банку на уступку прав по кредитному договору третьему лицу в кредитном договоре не содержится.
Поскольку условие о возможности уступки займодавца права требования к заемщику иным лицам не было согласовано между банком и потребителем при заключении спорного договора, а равно, не оформлено такое согласие и в отдельном документе до заключения договора цессии, то оснований для перехода права требования взыскания задолженности по спорному кредитному договору к истцу по делу и, соответственно, для удовлетворения исковых требований о взыскании данной задолженности, у суда не имеется.
Поскольку в иске отказано полностью, с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ТЭГОМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серия № №) о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Мотивированное решение составлено 09.06.2025г.
Судья О.Н. Серебренникова