Решение по делу № 2-710/2023 от 09.03.2023

УИД 61RS0005-01-2023-000046-29

Дело №2-710/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Ворониной А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что истец является генеральным директором ООО АвиаСервис», ответчик является генеральным директором ООО «АвиаЭкспорт». ... г. между ООО «АвиаСервис» и ООО «АвиаЭкспорт» был заключен договор поставки. Ввиду неисполнения ООО «АвиаСервис» своих обязательств по договору, ООО «АвиаЭкспорт» обратилось в Арбитражный суд <...> с иском о взыскании с ООО «АвиаСервис» 6 350 000 рублей задолженности, 228 600 рублей пени, 55 893 рубля госпошлины. ... г. Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил в полном объеме исковые требования ООО «АвиаЭкспорт», вынес решение по делу №А53-38825/2018 и взыскал с ООО «АвиаСервис» в пользу ООО «АвиаЭкспорт» 6 350 000 рублей основного долга, 228 600 рублей неустойки и 55 893 рубля расходов на госпошлину. В связи с тем, что банковские счета ООО «АвиаСервис» и ООО «АвиаЭкспорт» были заблокированы, а операция внесения физическим лицом денежных средств на р/с юридического лица в соответствии с письмом Минфина России от ... г. N 03-01-15/86868 расценивается как оплата услуг и товаров, а сумма подлежит налогообложению стороны договорились, что ФИО1, как гендиректор ООО «АвиаСервис», будет перечислять денежные средства в счет исполнения судебного решения от ... г. по делу №А53-38825/18 на банковскую карту ФИО2, а та, в свою очередь, как генеральный директор ООО «АвиаЭкспорт», будет зачислять их на р/с ООО «АвиаЭкспорт». Так в период времени с ... г. по ... г., до возбуждения исполнительного производства, с личной банковской карты генерального директора «АвиаСервис» ФИО1 на личную банковскую карту генерального директора «АвиаЭкспорт» ФИО2, с целью исполнения ООО «АвиаСервис» решения Арбитражного суда <...> от ... г. по делу №А53-38825/20 были перечислены денежные средства в сумме 199 135 рублей. Данный факт подтверждается банковскими чеками по операциям Сбербанк онлай от ... г. на сумму 50 500 рублей, от ... г. на сумму 8 635 рублей. * ... г. на сумму 70000 рублей, от ... г. на сумму 70000 рублей, а всего на 199 135 рублей. Также целевое перечисление ФИО1 денежных средств ФИО2 подтверждается скриншотами о раскрытии информации о платеже из личного кабинета клиента Сбербанка ФИО3, согласно которым при переводе денежных средств получателю направлялось сообщение «по суду А53-38825/18 от 15.03.19». О том, что ФИО2 не зачисляла денежные средства на р/с ООО «АвиаЭкспорт» истец узнала только ... г., когда уже в рамках исполнительно производства (возбужденного в ноябре 2021 года) приставом-исполнителем во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от ... г. по де №А53-388252/2018 с р/с ООО «АвиаСервис» были удержаны денежные средства в полном объеме, без учета ранее выплаченных сумм, в размере 199 135 рублей.

Таким образом, ответчик необоснованно сберег за счет истца сумму в размере 199 135 (сто девяносто девять тысяч сто тридцать пять) рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 199 135 (сто девяносто девять тысяч сто тридцать пять) рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 114 (двадцать одна тысяча сто четырнадцать) рублей, с последующим начислением, начиная с ... г., процентов на сумму долга 199 135 рублей в соответствии с ключевой ставкой Банка России по день фактической оплаты задолженности. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 5 392 (пять тысяч триста девяносто два) рубля - размер оплаченной государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующая на основании ордера ФИО4, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, по тем основаниям, что расчетный счет ООО «Авиасервис», в указанный истцом период времени, не был заблокирован и никаких препятствий к погашению задолженности путем перечисления денежных средств непосредственно на расчетный счет Общества не имелось. Пи этом сам факт получения от истца оспариваемой денежной суммы не отрицала.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения: обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом факт обогащения ответчика, то есть приобретения или сбережением им имущества или денежных средств обязан доказать истец, в то время как наличие предусмотренных законом или сделкой оснований для указанного обогащения должен доказать ответчик, поскольку в противном случае его обогащение будет заведомо предполагаться неосновательным.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от ... г. по делу А53-38825/18 с ООО «Авиасервис» в пользу ООО «Авиаэкспорт» взысканы 6 350 000 руб. задолженности, 228 600 руб. пени, 55 893 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В связи с тем, что банковские счета ООО «АвиаСервис» и ООО «АвиаЭкспорт» были заблокированы, а операция внесения физическим лицом денежных средств на р/с юридического лица в соответствии с письмом Минфина России от ... г. N 03-01-15/86868 расценивается как оплата услуг и товаров, а сумма подлежит налогообложению стороны договорились, что ФИО1, как гендиректор ООО «АвиаСервис», будет перечислять денежные средства в счет исполнения судебного решения от ... г. по делу №А53-38825/18 на банковскую карту ФИО2, а та, в свою очередь, как генеральный директор ООО «АвиаЭкспорт», будет зачислять их на р/с ООО «АвиаЭкспорт». Так в период времени с ... г. по ... г., до возбуждения исполнительного производства, с личной банковской карты генерального директора «АвиаСервис» ФИО1 на личную банковскую карту генерального директора «АвиаЭкспорт» ФИО2, с целью исполнения ООО «АвиаСервис» решения Арбитражного суда Ростовской области от ... г. по делу №А53-38825/20 были перечислены денежные средства в сумме 199 135 рублей. Данный факт подтверждается банковскими чеками по операциям Сбербанк онлай от ... г. на сумму 50 500 рублей, от ... г. на сумму 8 635 рублей. от ... г. на сумму 70000 рублей, от ... г. на сумму 70000 рублей, а всего на 199 135 рублей. Также целевое перечисление ФИО1 денежных средств ФИО2 подтверждается скриншотами о раскрытии информации о платеже из личного кабинета клиента Сбербанка ФИО3, согласно которым при переводе денежных средств получателю направлялось сообщение «по суду А53-38825/18 от 15.03.19». О том, что ФИО2 не зачисляла денежные средства на р/с ООО «АвиаЭкспорт» истец узнала только ... г., когда уже в рамках исполнительно производства (возбужденного в ноябре 2021 года) приставом-исполнителем во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от ... г. по де №А53-388252/2018 с р/с ООО «АвиаСервис» были удержаны денежные средства полном объеме, без учета ранее выплаченных сумм, в размере 199 135 рублей.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

В совокупности с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства перечисления истцом ответчику денежных средств в заявленном размере подтверждены документально.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что фактически получил от истца заявленные денежные средства, при этом, несмотря на целевое зачисление, и в отсутствие какой-либо договоренности между сторонами, распределил указанные денежные средства по своему усмотрению на хозяйственные нужды Общества, а не в счет погашения задолженности по решению Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2019г. При этом допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих правомерность удержания денежных средств в заявленном истцом размере, ответчиком суду не представлено.

Факт неоднократных перечислений денежных средств истцом с отметкой «по суду А53-38825/18 от 15.03.19» сам по себе является достаточным основанием для вывода, что денежные средства были перечислены в счет исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2019г., а не для распределения их ответчиком по собственному усмотрению, в том числе, на оплату хозяйственных нужд.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, а также доводы истца в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Пунктом 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все расходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения опережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).

Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что сумма неосновательного обогащения ответчика составила 199 135 руб., при этом ФИО2 не представлено доказательств принятия реальных мер по передаче суммы неосновательного обогащения истцу, в связи с чем ответчик достоверно узнал (должен был узнать) о возникшем у него за счет истца неосновательном обогащении уже в момент когда уже в рамках исполнительно производства (возбужденного в ноябре 2021 года) приставом-исполнителем во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от ... г. по де №А53-388252/2018 с р/с ООО «АвиаСервис» были удержаны денежные средства полном объеме, без учета ранее выплаченных сумм, в размере 199 135 рублей.

Таким образом, в силу прямого указания п. 2 ст. 1107 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК Р) на сумму указанного неосновательного денежного обогащения подлежат начислению начиная с 30.12.2021г.

Проверив расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенные в исковом заявлении, суд, признаёт таковые арифметически правильными, соответствующими закону и установленным обстоятельствам, кроме того, названные расчеты ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 114 руб. за период с ... г. по ... г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 392 руб. которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ... г. рождения, в пользу ФИО1, ... г. года рождения денежные средства неосновательное обогащение в размере 199 135 руб.

Взыскать с ФИО2, ... г. рождения, в пользу ФИО1, ... г. года рождения проценты за незаконное пользование чужих денежных средств в размере 21 114 рублей, с последующим начислением, начиная с ... г., процентов на сумму долга 199 135 рублей в соответствии с ключевой ставкой Банка России по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с ФИО2, 24.10.1977года рождения, в пользу ФИО1, ... г. года рождения государственную пошлину в размер 5 392 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 15.03.2023 г.