Дело №2-275/2025

47RS0004-01-2023-004075-82

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 января 2025 года г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Е.С.

при помощнике судьи ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО9 к Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации <адрес> Санкт-Петербурга о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с административным иском к Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации <адрес> Санкт-Петербурга, в обоснование требований, указав, что в производстве Красносельского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело №2-460/2023 по иску ФИО9 и ФИО5 (бывшая ФИО23) ФИО10 об изменении места жительства несовершеннолетних детей в связи с неосуществлением ответчиком родительских прав по защите интересов детей и наличием угрозы для дальнейшего проживания детей с ответчиком.

По судебному запросу в судебное заседание 06.03.2023г. были представлены и приобщены к материалам гражданского дела следующие документы: постановление комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации <адрес> Санкт-Петербурга (далее по тексту КДН) от 06.09.2022г. об утверждении межведомственного плана индивидуальной профилактической работы, акт обследования условий несовершеннолетнего гражданина и его семьи от ДД.ММ.ГГГГ заключение о необходимости организации индивидуальной профилактической работы с несовершеннолетним от ДД.ММ.ГГГГ, протокол обсуждения от 01.03.2022г., план индивидуально-профилактической работы от 21.03.2022г., заключение от ДД.ММ.ГГГГ, план индивидуальной профилактической работы от ДД.ММ.ГГГГ, постановление КДН от 06.09.2022г. о продолжении индивидуальной профилактической работы.

В настоящее время в Красносельском районном суде рассматривается уголовное дело № о совершении преступления, предусмотренного п.б ч.4 ст. 132 УК РФ, в отношении малолетней старшей дочери ФИО2. Данное преступление совершено отчимом матери детей по месту ее жительства во время их кратковременного проживания с ней. На протяжении всего периода расследования уголовного дела и рассмотрения уголовного дела в суде мать детей защищала и защищает интересы подсудимого в ущерб, интересам пострадавшего ребенка, оказывая на ребенка психологическое давление, что подтверждается материалами уголовного дела.

09.12.2021г. в связи с тем, что представитель органа опеки и попечительства <адрес> село ФИО14 является в суде законным представителем малолетней потерпевшей в уголовном деле, и ей известны обстоятельства дела, ФИО9 обратился в органы опеки <адрес> село в том числе за оказанием психологической помощи ребенку.

29.12.2021г. он получил ответ на свое заявление, в котором кроме очередных разъяснений законодательства было указано, что у детей все хорошо. В данном ответе об оказании психологической помощи ребенку ничего не сказано, о направлении 17.12.2021г. заключения органа опеки в КДН о необходимости проведения индивидуальной профилактической работы (далее по тексту ИПР) в данном ответе органами опеки извещен не был.

Данное нарушение его прав органами опеки было установлено прокуратурой <адрес>, о чем прокуратурой было внесено представление в адрес МО местной администрации <адрес> село, представление было удовлетворено. Виновные лица не были привлечены к административной ответственности в связи с истечением сроков давности. Данные обстоятельства подтверждаются ответами прокуратуры от 07.10.2022г. и от ДД.ММ.ГГГГ.

01.03.2022г. ФИО9 был вызван на заседание КДН о вопросе, подлежащем рассмотрению, а извещен не был. На заседании КДН было рассмотрено заключение органа опеки о необходимости организации ИПР от ДД.ММ.ГГГГ о существовании, которого ФИО9 не знал. По результатам рассмотрения было принято постановление КДН от 01.03.2022г. №, в соответствии с которым вынесено решение об организации проведения ИПР с семьей несовершеннолетней ФИО2.

В связи с тем, что в течение 6 месяцев административный истец не имел никакой информации об организации ИПР, он обратился в прокуратуру <адрес> по вопросам установления отсутствия признания ребенка, находящимся в социально опасном положении и организации ИПР в соответствии с постановлением КДН от 01.03.2022г. Из ответа прокуратуры от 07.10.2022г. узнал, что в соответствии с проведенной проверкой его дочь ФИО23 ФИО11 не находится в социально опасном положении, а план ИПР с ней утвержден 21.03.2022г. директором Центра психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи <адрес> Санкт-Петербурга (далее по тексту ЦПМСС).

Данных об утверждении плана ИПР КДН в соответствии с вышеизложенным не имеется, данный факт также подтверждается материалами гражданского дела №2-460/2023 Красносельского районного суда, представленными в суд КДН по судебному запросу, заключением ЦПМСС от 05.09.2022г., в соответствии с которым план ИПР был составлен в марте 2022г. и ответом прокуратуры <адрес> от 07.10.2022г. на обращение ФИО9

План ИПР в нарушение требований действующего законодательства не утвержден надлежащим образом и все действия ЦПМСС осуществлялись не в соответствии с постановлением КДН от 01.03.2022г. и не во его исполнение, а самостоятельно.

В постановлениях КДН от 06.09.2022г. указывается, что в отношении ФИО2, ранее признанной КДН находящейся в социально опасном положении, организовано проведение ИПР. В заключении ЦПМСС от ДД.ММ.ГГГГ также указывается, что ИПР проводится с несовершеннолетней, находящейся в социально-опасном положении в соответствии с постановлением КДН от 01.03.2022г., данное обстоятельство также указано в п.6 планов ЦПМСС по проведению ИПР от 21.03.2022г. и от 08.09.2022г. представленных в суд.

Представленное в материалы гражданского дела №2-460/2023 Красносельского районного суда постановление КДН от 01.03.2022г. № не содержит решения о признании несовершеннолетней находящейся в социально опасном положении. Других постановлений, о признании нахождения несовершеннолетней в социально опасном положении и необходимости проведения в связи с этим обстоятельством ИПР в отношении нее не имеется, что также подтверждается ответом <адрес>ной прокуратуры от 07.10.2022г. на обращение ФИО9, материалами гражданского дела №2-460/2023.

Таким образом, решения о признании ФИО2, находящейся в социально опасном положении в установленном действующим законодательством порядке не принято и включение данного обстоятельства в постановления КДН от 06.09.2022г. необоснованно и неправомерно.

В соответствии с данным постановлением на основании заключения ЦПМСС от 05.09.2022г. о индивидуальной профилактической работе с несовершеннолетним, находящимся в социально опасном положении, КДН рассмотрела результаты ИПР. КДН

постановила:

продолжить ИПР в отношении ФИО2, субъектам системы профилактики разработать и представить в течение 10 рабочих дней в КДН проект межведомственного плана работы.

Индивидуальная профилактическая работа в отношении ФИО2 должна была быть организована в соответствии с постановлением КДН от 01.03.2022г. № в целях оказания социальной помощи и реабилитации ребенка в связи тем, что в отношении ребенка было совершено преступление против половой неприкосновенности и половой свободы и ребенок неоднократно принимал участие в следственных действиях.

Из представленных в Красносельский районный суд СПб материалов КДН следует: работы ЦПМСС проводились самостоятельно по плану ИПР, не утвержденному в соответствии с требованиями действующего законодательства (п.3.4.-1 Положения о комиссиях 1324); в соответствии с заключением ЦПМСС от 05.09.2022г. работы ЦПМСС проводились в отношении лица, находящегося в социально опасном положении, что противоречит постановлению КДН от 01.03.2022г. №, в соответствии с которым не принималось решения о нахождении лица в социально опасном положении; ребенку не была оказана никакая помощь в связи с тем, что в соответствии с заключением ЦПМСС от 05.09.2022г. мать ребенка отказалась от психологической и какой-либо еще помощи ребенку; систематический контроль специалистами службы сопровождения посещаемости, успеваемости, поведения в школе ребенка не требовался, т.к. нарушений по данному вопросу КДН не установлено, в план ИПР данное положение также не входило, в связи с тем, что план не был утвержден. Данный контроль осуществлялся ЦПМСС самостоятельно без достаточных оснований для его проведения; проведенная работа по консультированию матери ребенка по вопросам социального законодательства также осуществлялась самостоятельно без утвержденного плана ИПР. Указывая на многочисленные нарушения, а также ссылаясь на действующее законодательство, ФИО9 просит суд:

- признать незаконными действия Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации <адрес> Санкт-Петербурга по организации индивидуальной профилактической работы с семьей ФИО2;

- признать незаконным постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации <адрес> Санкт-Петербурга от 06.09.2022г. о продолжении индивидуальной профилактической работы в отношении ФИО2;

- признать незаконным постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации <адрес> Санкт-Петербурга от 06.09.2022г. об утверждении индивидуальной профилактической работы межведомственного плана в отношении ФИО2.

В настоящее судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО15, которая административные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представители ответчика ФИО16, ФИО17 в настоящее судебное заседание явились, возражали против удовлетворения административных исковых требований, письменные возражения поддержали.

Суд полагает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие не явившегося административного истца, применительно к положениям ст.ст.150,226 КАС РФ.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился к главе местной администрации МО г. красное село ФИО18 с заявлением, с котором просил в соответствии со ст.77 СК РФ принять меры по отобранию у матери (ФИО3) малолетних детей (ФИО2 и ФИО4), находящихся в опасности, в связи с непосредственной угрозой их жизни и здоровью, а также в соответствии со ст. 73 СК РФ выйти в суд с иском об ограничении родительских прав ФИО3

На основании представленного заявления, был произведен выход в адрес, по результатам которого был составлен акт обследования условий жизни несовершеннолетнего гражданина и его семьи от ДД.ММ.ГГГГ №. Как следует из его текста основные потребности ребенка (ФИО2) были обеспечены (п.4.11), угроза жизни, здоровью, нормальному воспитанию и развитию детей отсутствовала (п. 10.1).

Как следует из заключения Местной администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости организации индивидуальной профилактической работы с несовершеннолетними (семьей), находящимся в социально-опасном положении, в связи с рассмотрением в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга уголовного дело № ФИО9 выражал опасение, что дочь подвергается давлению со стороны матери и других членов семьи и просил МАМО <адрес> отобрать ФИО11 и ее сестру ФИО4 от матери в порядке ст. 77 Семейного кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ при выходе в адрес проживания ФИО11 основания для отобрания детей не установлены. Тем не менее, ФИО23 ФИО11 принимала участие в следственных действиях, а также продолжала проживать в жилом помещении, где возможно было совершено преступление против половой неприкосновенности и половой свободы личности ФИО11, в связи, с чем МАМО <адрес>, руководствуясь п. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» ходатайствовало о проведении индивидуально-профилактической работы (далее нуждающейся в социальной помощи и реабилитации. ИПР) в отношении ФИО11, нуждающейся в социальной помощи и реабилитации.

ДД.ММ.ГГГГ в КДН от руководителя органа опеки и попечительства МАМО <адрес> поступило заключение о необходимости организации индивидуальной профилактической работы с несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При рассмотрении заключения на заседании Комиссии ДД.ММ.ГГГГ было установлено: несовершеннолетняя проживает по данному адресу с матерью ФИО3, сестрой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., братом ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сожителем матери ФИО6, бабушкой ФИО7.

В производстве Красносельского районного суда Санкт-Петербурга находится уголовное дело № в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.132 ч.4 «б» УК РФ в отношении ФИО2 В отношении ФИО8 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО8 являлся сожителем бабушки несовершеннолетней ФИО7 В связи с тем, что ФИО7 отрицает виновность ФИО8 в преступлении против половой неприкосновенности и половой свободы личности несовершеннолетней, отец ФИО2 ФИО9, на приеме руководителя органа опеки и попечительства МАМО <адрес> выразил опасение, что его дочь подвергается давлению со стороны матери и других членов семьи, с целью изменения ее показаний в рамках уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением КДН № определено: в соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» с целью оказания социальной помощи и (или) реабилитации несовершеннолетней организовать проведение индивидуально-профилактической работы (далее ИПР) в отношении ФИО2 рабочей группой в составе: ГБУ «КЦСОН», ЦПМСС. Постановление КДН от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получено ДД.ММ.ГГГГ, обжаловано не было.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением КДН утвержден план ИПР в отношении ФИО2.

Результаты индивидуальной профилактической работы были рассмотрены на заседании Комиссии ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ КДН вынесла два постановления в отношении ФИО2: продлить ИПР с ФИО2; утвердить план ИПР в отношении ФИО2.

В постановлении Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая ошибка в части указания ФИО2 в списке лиц профилактики, которые ранее были признаны Комиссией находящимися в социально-опасном положении. В социально-опасном положении несовершеннолетняя ФИО19 и ее семья не признавались.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ЦПМСС <адрес> составлено Заключение о завершении индивидуальной профилактической работы с несовершеннолетним, находящимся в социально-опасном положении, согласно которого считается целесообразным прекратить ИПР с несовершеннолетней ФИО2.

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите прав от ДД.ММ.ГГГГ прекращена ИПР в отношении ФИО2

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из анализа приведенных положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделанных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. При этом, способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям его нарушения и обеспечивать восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Также суд отмечает, что исходя из норм действующего законодательства, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ, ст. 227 КАС РФ).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного лишь установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение суда о признании незаконными действий административного ответчика своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В ходе рассмотрения дела суду со стороны административного истца не был озвучен способ, которым, по его мнению, подлежит восстановлению нарушенное право заявителя.

Между тем, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что действия административного ответчика не повлекли каких – либо правовых последствий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО9 к Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации <адрес> Санкт-Петербурга о признании действий незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через суд его постановивший.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.