РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г.Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Сергиев Посад Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под его управлением, автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчику ФИО2 под его управлением. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2. Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована страховой организацией САО «РЕСО-Гарантия». ФИО1 обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения с заявлением о страховом возмещении ущерба. Страховой компанией случай был признан страховым, и ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена страховая выплата в размере 346100 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец с целью определения размера восстановительных расходов, провел независимую оценку, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей равна 392386 руб., без учета износа заменяемых деталей стоимость ремонта составила 688012 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения на основании заключения специалиста, которая осталась без удовлетворения. В последующем истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого его требования о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения. Просит взыскать с ФИО2 258400 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6156 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1900 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания с него ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 258400 руб., о чем представил суду заявление. Последствия признания иска в соответствии со ст.ст.39, 173,198 ГПК РФ ответчику ФИО2 судом разъяснены и понятны. Данное решение ответчика является добровольным.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Сергиев Посад Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под его управлением, автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчику ФИО2 под его управлением (л.д.15).

В данном ДТП виновным признан водитель ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Признав данный случай страховым, ФИО1 была произведена страхового возмещения 346100 рублей – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (л.д.16).

Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 258400 руб., которая является разницей между фактическим ущербом и определенной по заключению специалиста суммы ущерба с учетом износа.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющих размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 392386 рублей, без учета износа стоимость составила 688012 рублей (л.д.18-40). Указанное заключение ответчиком не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 были признаны исковые требования о взыскании с него ущерба, причиненного в результате ДТП в заявленном размере 258400 руб.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Возможность реализации процессуальных прав сторон, закрепленных в ст. 35 ГПК РФ, связана с волеизъявлением об этом сторон и должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со ст. 2 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание ответчиком ФИО2, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оснований полагать, что признание ответчиком иска заявлено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку судом принято признание ответчиком исковых требований, то они подлежат удовлетворению в указанной части.

Кроме того, истцом заявлены к ответчику требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Учитывая объем работы проделанной в рамках оказания услуг представителем истца, соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом предоставленных услуг, сложность и категорию дела, суд полагает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. не соответствует требованиям принципа разумности, справедливости и несоразмерно трудовым затратам исполнителя. Учитывая указанные выше критерии, суд считает возможным требование ФИО2 о возмещении расходов на представителя удовлетворить частично, уменьшив расходы на представителя до 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя ФИО3, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6156 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб., поскольку она выдана на ведение конкретного дела, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5784 руб., поскольку таковой ее размер должен был быть уплачен при заявленных ко взысканию требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серия №) ущерб, причиненный в результате ДТП, - 258400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5784 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб., а всего взыскать 286084 (двести семьдесят шесть тысяч восемьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении требований о взыскании суммы на оплату услуг представителя и государственной пошлины, свыше указанной судом, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья подпись Т.В. Казарова

Решение в окончательной форме принято 25 ноября 2022 года

Судья подпись Т.В. Казарова