АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего судьи Шаймердяновой Г.Ш.,

судей Кладницкой О.А., Ульянычевой Ю.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Судаковой Л.А.,

осужденного Пастухов А.С.,

защитника осужденного Пастухов А.С. – адвоката Обуховой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Кручининой А.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Беляковой Н.П., апелляционной жалобой адвоката Харузиной И.Е. в защиту осужденного Пастухов А.С.

на приговор <адрес> городского суда <адрес> от 10 июля 2023 года, которым

Пастухов А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 1 декабря 2017 года <адрес> городским судом <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158, пп. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года,

- 22 марта 2021 года освобождён условно-досрочно постановлением <адрес> районного суда <адрес> от 9 марта 2021 года на срок 5 месяцев 27 дней,

осуждён:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (первое преступление), к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (второе преступление), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Пастухов А.С. оставлена прежняя, в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Пастухов А.С. под стражей с 10 февраля 2023 года до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена.

Заслушав доклад судьи Шаймердяновой Г.Ш., выслушав выступление осужденного Пастухов А.С. и его защитника – адвоката Обуховой Т.Л., мнение прокурора Судаковой Л.А., проверив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

приговором <адрес> городского суда <адрес> от 10 июля 2023 года Пастухов А.С. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновение в жилище (два преступления), а также за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновение в жилище.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции ФИО1 по предъявленному обвинению вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Белякова Н.П. просит приговор суда от 10 июля 2023 года отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, при новом рассмотрении усилить наказание по второму преступлению, а также увеличить размер окончательного наказания.

При этом указывает, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Однако из материалов дела по второму преступлению следует, что похищенная ФИО1 пила возвращена потерпевшему Потерпевший №1 органом предварительного расследования путем изъятия сотрудниками полиции у Свидетель №1 похищенной ФИО1 электропилы, что не свидетельствует о добровольном возмещении осужденным причиненного ущерба и не является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим его наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

В этой связи делает вывод о назначении ФИО1 чрезмерно мягкого наказания, как за второе преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Харузина И.Е. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор суда от 10 июля 2023 года изменить, снизить размер назначенного наказания.

При этом указывает, что приговор является несправедливым вследствие его суровости.

Так, ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, дал признательны показания. Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной, состояние здоровья, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, обстоятельством отягчающим наказание признал рецидив преступлений.

Отмечает, что суд не учел позицию потерпевшего, который отбывает наказание, не настаивающего на строгом наказании.

Делает вывод о том, что ФИО1 достаточно назначения меньшего размера наказания, чем определено по приговору суда.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Судакова Л.А. доводы апелляционного представления поддержала частично, просила приговор суда изменить, исключить признание смягчающим наказание обстоятельством - добровольное возмещение ущерба по второму преступлению, усилить наказание ФИО1 по второму преступлению, а также по ч.3 ст.69 УК РФ, апелляционную жалобу адвокат Харузиной И.Е. - оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Обухова Т.Л. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержали, просили приговор суда изменить, снизить размер назначенного ФИО1 наказания, апелляционное представление просили оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст.299 УПК РФ.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.ст.73, 307 УПК РФ. Суд первой инстанции подробно изложил в приговоре описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступлений.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении двух тайных хищений чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище, а также в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, основаны на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых: оглашенные судом в соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ признательные показания самого осужденного ФИО1, показания потерпевшего Потерпевший №1; показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО8, Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного следствия, оглашенные судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ; а также показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО9, письменные материалы дела: заявление потерпевшего Потерпевший №1, протоколы осмотра места происшествия, протоколы выемки и осмотра предметов, протокол явки ФИО1 с повинной, заключение эксперта, протокол предъявления предметов для опознания потерпевшему Потерпевший №1, отраженные в описательно-мотивировочной части приговора.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Следственные и оперативные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Совокупность вышеприведенных доказательств исключает возможность самооговора осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений.

Действия осужденного верно квалифицированы судом по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (два преступления) а также по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Установленные фактические обстоятельства дела, выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификация действий осужденного сомнений в правильности не вызывают и сторонами не оспариваются.

Наказание ФИО1 по первому преступлению, предусмотренному п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, а также по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ назначено судом с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, установленных данных о личности осужденного, состояния его здоровья, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Явка с повинной ФИО1, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное и полное возмещение имущественного ущерба, а также состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, наличие у ФИО1 заболеваний, признаны смягчающими наказание обстоятельствами по всем трем преступлениям.

Рецидив преступлений обоснованно учтён судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1

Признанные смягчающими и отягчающим обстоятельства были учтены судом в полном объёме при решении вопроса о виде и мере наказания по двум указанным преступлениям, что отражено в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о назначении осужденному наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст. ст. 53.1, 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таковых оснований и судебная коллегия. Все данные о личности осужденного правильно установлены и приведены в приговоре, учтены судом, иных новых обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления в части неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона при назначении ФИО1 наказания по второму преступлению, предусмотренному п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и окончательного наказания, назначенного по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку суд ошибочно признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание по второму преступлению - добровольное возмещение имущественного ущерба в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, похищенное имущество – электропила марки «<данные изъяты>» была изъята у Свидетель №2 в ходе осмотра предметов сотрудниками полиции.

Содействие ФИО1 в розыске имущества (электропилы) по данному преступлению судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, как активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции в части осуждения ФИО1 по второму преступлению, предусмотренному п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, подлежит изменению, а назначенное наказание как за указанное преступление, так и определенное по совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ - усилению, размер его судебная коллегия определяет с учетом требований ч. 2 ст. 43, ст. 6 и ст. 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, характеризующие его личность данные, установленные судом первой инстанции, состояние здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтенных судом, из материалов дела не усматривается, ввиду чего в указанной части доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, не подлежащими удовлетворению. Оснований для смягчения наказания в апелляционном порядке, о чём ставится вопрос в жалобе защитника осужденного, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, в ходе судебного разбирательства и при постановлении приговора по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

апелляционное представление государственного обвинителя Беляковой Н.П. удовлетворить частично.

Приговор <адрес> городского суда <адрес> от 10 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание по второму преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольного возмещения ФИО1 ущерба, причиненного преступлением.

Усилить назначенное ФИО1 наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (второе преступление), до 2 лет 7 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Харузиной И.Е. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи