63RS0038-01-2023-000737-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Карягиной Е.А.,

при секретаре Тян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2119/2023 по иску Самарской Региональной Общественной Организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Самарская Региональная Общественная Организация «Общество по защите прав потребителей» обратилась в Кировский районный суд г. Самары в интересах ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Самарскую Региональную Общественную Организацию «Общество по защите прав потребителей», просила представлять ее интересы, как потребителя, в связи с обнаружением неисправности в товаре, импортером которого является, ООО «Эппл Рус» и отсутствием у потребителя специальных познаний в сфере защиты прав потребителей. Полномочия СРОО «Общество по защите прав потребителей», подтверждаются нотариальной доверенностью серии 63 АА № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел, смартфон <данные изъяты>, imei: № стоимостью № рубля. Срок службы на товар составляет 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ, потребитель обнаружил, что в смартфоне <данные изъяты>, imei: №, перестал работать микрофон. ДД.ММ.ГГГГ НОРС – «Независимая Оценочная Региональная Служба» (ИП ФИО2, ИНН:<***>) была проведена экспертиза товара. В экспертно-исследовательском заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в товаре выявлены дефект - «не работает микрофон». Причиной образования выявленного дефекта является выход из строя нижнего шлейфа. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, несанкционированного вскрытия и ремонта, выявленные в товаре дефекты имеют производственный характер. Для восстановления работоспособности товара требуется замена устройства целиком, поскольку нижние шлейфа отдельно производителем не поставляются. По данным с официального сайта АСЦ «Полифорт» стоимость замены устройства составляет № рублей, что относительно стоимости товара по чеку (№ рублей) в процентном соотношении составляет 86,74%. ДД.ММ.ГГГГ на юридический адрес ответчика, был отправлен товар - в полной комплектации, досудебная претензия (с реквизитами представителя) с просьбой устранить недостатки в товаре и возместить расходы на проведение независимой экспертизы, а в случае невозможности ремонта или нарушении сроков ремонта (20 дней с момента получения) возместить денежные средства за товар, о чем свидетельствует опись вложения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 11:56 посылка с товаром, досудебной претензией и комплектом документов была получена ответчиком, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отправил посылку с товаром и сопроводительным письмом, в котором говорится, что неисправности в товаре были устранены, о чем свидетельствует приложенный к посылке акт выполненных работ к наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ремонта была произведена смена электронного серийного номера на imei: №. ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена посылка с товаром и сопроводительными документами. Просим отметить тот факт, что в принятии решения об устранении недостатка в товаре, ответчик руководствовался представленной им независимой экспертизой НОРС № от ДД.ММ.ГГГГ, а требования о возмещении денежных средств за данное исследование было проигнорировано. Так как в досудебной претензии истец просил устранить недостаток в смартфоне <данные изъяты> imei: № и в случае невозможности устранить недостаток в 20 дневный срок, просил ответчика возместить денежные средства, уплаченные за товар в размере № рубля на указанные в досудебной претензии банковские реквизиты - доверенность представителя истца была приложена к досудебной претензии. С момента получения товара ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) до момента отправки товара ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) - прошло 27 календарных дней. С момента получения товара ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) до момента осуществления ремонта товара (ДД.ММ.ГГГГ) - прошло 21 календарный день. На основании изложенного, просит суд взыскать: денежные средства за товар в размере № рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере (№ (количество дней просрочки) № копеек; денежные средства за приобретенный вместе с товаром (и предназначенный для него): чехол в размере № рублей, стекло защитное в размере № рублей; денежные средства за проведение досудебной экспертизы в размере № рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере (№ рублей; неустойку в размере 1% от цены товара, а именно № копейки за каждый день просрочки начиная со дня вынесения решения суда до момента его фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере № рублей; почтовые расходы в размере № копейки (с учетом уточнения); штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать 50% от присужденного штрафа в пользу СРОО «Общество по защите прав потребителей».

Стороной истца уточнены исковые требования, согласно которым к первоначальным требования истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме № копейки.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено АО «РТК».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель Самарской Региональной Общественной Организации «Общество по защите прав потребителей» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее представителем ответчика приобщался письменный отзыв, согласно которого с доводами, изложенными в исковом заявлении не согласны в полном объеме, считает их незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица АО «РТК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя – гражданина, применяются законы о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

П. 1 и 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 13 указанного закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Положениями п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п.3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, первоочередными требованиями являются безвозмездное устранение недостатков.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на торговой точке АО «РТК», магазин «Сам Шипка» (наименование указано в товарном чеке) приобрела в собственность сотовый телефон марки <данные изъяты> Gb, imei: № стоимостью № рублей (с учетом скидки), что подтверждается товарным чеком №Р4870025696 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120). Так же вместе с товаром (и предназначены для него) были приобретены клип-кейс Apple iPhone 8/7 силиконовый красный стоимостью (с учетом скидки) № рублей, стекло защитное RedLine iPhone 7 3D Full Screen белая рама прозрачное стоимостью (с учетом скидки) № рубля.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон отнесен к оборудованию беспроводной связи, имеющему сенсорный экран и обладающему двумя и более функциями, является технически сложным товаром (пункт 6 Постановления).

В процессе эксплуатации по истечении двух лет в приобретенном товаре выявлен недостаток в виде его неработоспособности, а именно, как указано в исковом заявлении, «перестал работать микрофон».

Для установления имеющихся в товаре недостатков ФИО1 обратилась в НОРС – «Независимая Оценочная Региональная Служба» (ИП ФИО2 ИНН: <***>).

Актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в смартфоне <данные изъяты>, imei: № выявлен дефект в виде нарушения работоспособности микрофона, расположенного на нижнем шлейфе представленного устройства. Нарушения правил эксплуатации, следы воздействия электрическим током, следы несанкционированного вскрытия и ремонта до проведения данного исследования обнаружены не были. В ходе исследования, предоставленного на проведение экспертизы устройства - не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя микрофона устройства произошёл по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента, и проявившегося в процессе эксплуатации - технологический недостаток. Эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Для полного восстановления работоспособности смартфон <данные изъяты>, S/N: №, требуется замена нижнего шлейфа с микрофоном. По информации, представленной Авторизованными сервисными центром: «ООО «Полифорт» (<...>) установлено, что компания «Apple», нижние шлейфа с микрофонами для ремонта продукции «iPhone» не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект в данном устройстве не представляется возможным. Так как компания Apple при устранении недостатка изделия путем замены аппарата на исправный не осуществляет возврат неиспользованных запчастей установить стоимость устранения недостатка путём его замены не представляется возможным, начальная приблизительная стоимость обмена товара на аналогичный исправный в Авторизованном сервисном центре «ПОЛИФОРТ» - составляет № рублей (л.д. 7-15, л.д. 11 – выводы).

За проведение досудебного исследования истец ФИО1 понесла расходы в размере № рублей (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ представителем СРОО «Общество по защите прав потребителей», действующим в интересах ФИО1 по доверенности – ФИО3 в адрес импортера направлена досудебная претензия с требованиями устранить недостатки в приобретенном смартфоне, возместить расходы на проведение независимого исследования и компенсацию морального вреда. При этом, в претензии указано, что в случае невозможности устранить выявленный недостаток, потребитель просил возместить денежные средства, уплаченные за товар, качество которого не соответствует заявленным характеристикам. Так же в случае возврата денежных средств за товар, просили возместить денежные средства за приобретенные в комплекте клип-кейс (чехол) и защитное стекло (л.д. 18). Вместе с претензией импортеру направлен спорный товар в полной комплектации (л.д. 19).

Согласно отчету, об отслеживании отправления досудебная претензия вместе с товаром получена ООО «Эппл Рус» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).

Согласно акту выполненных работ, к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, авторизованным сервисным центром произведено гарантийное обслуживание (ремонт) аппаратуры, а именно ремонт путем замены комплектующего или составной части изделия. Сервисный центр в ходе ремонта мобильного телефона произвел замену элемента, которая повлекла за собой смену электронного и/или серийного номера модели, присвоен новый imei:№ (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ смартфон передан в отделение связи для возврата представителю СРОО «Общество по защите прав потребителей» (л.д. 24, 26) и получен последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Как следует из материалов дела, выявленный потребителем недостаток, который подтвержден результатами досудебного исследования, ДД.ММ.ГГГГ был устранен в авторизованном сервисном центре ООО «Сервис М» посредствам проведения работ по замене комплектующих частей смартфона.

Из толкования нормы п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» следует, что право на предъявление требований о возврате уплаченной денежной суммы за товар возникает у потребителя в случаях, если его требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков не было удовлетворено импортером в двадцатидневный срок либо выявленный недостаток является неустранимым.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ и бремени доказывания по категории дел о защите прав потребителей, исковое заявление ФИО1 не содержит указаний на то обстоятельство, что выявленный недостаток проявился вновь, либо ее требование об устранении недостатков не было удовлетворено, кроме того, после устранения недостатков требований в адрес ООО «Эппл Рус» о возврате стоимости товара не предъявлялось. Доказательств, отвечающих требованиям ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

В отсутствие факта неудовлетворения требований потребителя и вновь проявившихся недостатков, отвечающих признаку неустранимости, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с импортера в пользу ФИО1 стоимости товара в размере № рубля.

Поскольку требования истца в части взыскания стоимости товара оставлены без удовлетворения, не подлежат удовлетворению и требования в части возврата денежных средств за приобретенные вместе с товаром (и предназначенные для него) чехол и защитное стекло.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (п. 2 ст. 23).

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика в своем отзыве указал, что довод истца о пропуске срока для устранения недостатка в товаре не соответствует действительности. Так, устройство получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Срок устранения недостатка начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (п.3 ст.107 ГПК РФ регулирует процессуальные сроки). Тем самым, последним днем устранения недостатка является ДД.ММ.ГГГГ, что и было произведено ответчиком. Данное обстоятельство подтверждается соответствующим актом выполненных работ. Обращает внимание на то, что процесс устранения недостатка заключается в совершении процедур и манипуляций, направленных на восстановление работоспособности устройства. Тем самым, процесс доставки и получения устройства следует исключить из процесса «устранения недостатка» (л.д. 51-54).

Суд полагает, что указанные доводы ответчика основаны на субъективном толковании норм действующего законодательства.

Из анализа положений п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что ответчик обязан удовлетворить требование потребителя о безвозмездном устранении недостатка в товаре, в т. ч. осуществить ремонт и направить товар обратно потребителю, в пределах 20 дней со дня предъявления данного требования.

Как было указано ранее, досудебная претензия направлена в адрес ООО «Эппл Рус» ДД.ММ.ГГГГ, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок, предусмотренный п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако после проведения работ по устранению недостатков в заявленном товаре смартфон был направлен в адрес представителя СРОО «Общество по защите прав потребителей», действующего в интересах ФИО1, лишь ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении установленного законом двадцатидневного срока для удовлетворения требования потребителя.

Таким образом, просрочка исполнения требований составила 6 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустоек по положениям ст. 333 ГК РФ (л.д. 53).

Принимая во внимание период просрочки удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка, последствия нарушенного права истца, отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, связанных с нарушением ответчиком указанных обязательств, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым уменьшить размер неустойки до № рублей, что по мнению суда в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Учитывая, что требование истца о возврате стоимости товара оставлено судом без удовлетворения, а требование о безвозмездном устранении недостатков исполнено ООО «Эппл Рус» в досудебном порядке, суд полагает, что обязательство ответчика следует считать прекращенным, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки до момента фактического исполнения решения суда не имеется.

Исходя из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиков прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Установив, что требования истца о безвозмездном устранении недостатков в добровольном порядке удовлетворены ответчиком с нарушением установленного законом срока, принимая во внимание, что в удовлетворении требований ФИО1 о возврате стоимости товара отказано, с учетом мер, предпринятых ООО «Эппл Рус» для удовлетворения требований потребителя, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наступивших последствий нарушенным обязательствам и периодом просрочки исполнения требований потребителя, полагает возможным взыскать штраф в размере № рублей, а именно в пользу ФИО1 и СРОО «Общество по защите прав потребителей» по 500 рублей соответственно.

Исходя из п. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2, 3 ст.13 Закона).

Как указано ранее, для установления имеющихся в товаре недостатков ФИО1 обратилась в НОРС – «Независимая Оценочная Региональная Служба» (ИП ФИО2 ИНН: <***>). За проведение досудебного исследования истец ФИО1 понесла расходы в размере № рублей (л.д. 16).

Согласно установленным обстоятельствам, через 3 дня после выявления в смартфоне недостатка (ДД.ММ.ГГГГ недостаток выявлен, ДД.ММ.ГГГГ проведено досудебное исследование) ФИО1 обратилась в независимое экспертное учреждение для проведения исследования и установления характера неисправности, тем самым лишив импортера права, а точнее, права реализовать свою обязанность по принятию товара и проведении проверки качества, расходы по проведению которой априори возлагаются на ответчика.

Таким образом, учитывая, что до проведения независимой экспертизы истец к ответчику по факту возникновения в товаре недостатка не обращался, суд приходит к выводу, что необходимость в проведении досудебного исследования отсутствовала, т.к. ответчик от проведения проверки качества не уклонялся, оснований для дальнейшего возмещения данных расходов не имеется.

В связи с указанными выше правовыми обоснованиями суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, причиненных потребителю удовлетворению, не подлежат, поскольку данные расходы не были необходимыми для защиты нарушенных прав ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Стороной истца понесены расходы на отправку почтовых отправлений в размере 454 рублей 84 копейки. Суд полагает, что указанные почтовые расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены (л.д.121-122).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Эппл Рус» в доход муниципального бюджета г. о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой ФИО1 как потребитель освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарской Региональной Общественной Организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН <***>, КПП 770401001, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, КП №) компенсацию морального вреда в размере № рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере № рублей, почтовые расходы в размере № копеек, а всего № копейки.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН <***>, КПП 770401001, ОГРН <***>, дата регистрации 29.12.2011 года) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, КП №) штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН <***>, КПП 770401001, ОГРН <***>, дата регистрации 29.12.2011 года) в пользу Самарской Региональной Общественной Организации «Общество по защите прав потребителей» (ИНН <***>, КПП 631801001, ОГРН <***>, дата регистрации 18.01.2019 года) штраф в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Самарской Региональной Общественной Организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН <***>, КПП 770401001, ОГРН <***>, дата регистрации 29.12.2011 года) в доход муниципального бюджета г.о. Самары государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2023 года.

Председательствующий Е.А. Карягина