Дело № 2-2-230/2022
(УИД:40RS0005-02-2022-000274-95)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2022 года с. Износки
Дзержинский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Петрова А.В.,
при секретаре Смирновой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "АктивБизнесКонсалт" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
10.10.2022 года ООО "АктивБизнесКонсалт" обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 17.05.2016 г. между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор №. ФИО2 был предоставлен кредит в размере 590 534 руб. под 32,4 % годовых путем единоразового зачисления суммы кредита. 13.02.2021 года была произведена смена полного фирменного наименования ПАО «Плюс банк» на следующее наименование - ПАО «Квант МобайлБанк». В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога между ПАО «Квант Мобайл Банк» (ранее ПАО «Плюс Банк») и ФИО2 предметом договора является: автомобиль: Volkswagen Passat, VIN: №.
09.12.2021 между ПАО «Квант Мобайл Банк» (ранее - ПАО «Плюс Банк») иОбществом с Ограниченной Ответственностью «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ООО «АБК» были уступлены права (требования) к заемщику ФИО2, а также акцессорные обязательства.
На дату подачи искового заявления задолженность ФИО2 перед истцом по кредитному договору не погашена. Кроме того, заемщик в нарушение условий договора залога, продал находящийся в залоге автомобиль. Согласно сведений с сайта Российского Союза Автостраховщиков, транспортное средство-автомобиль: Volkswagen Passat, VIN: № в настоящее время принадлежит ответчику ФИО1
В связи с чем, просит обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом - исполнителем, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке по адресу регистрации. Представителя в суд не направил, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, при этом суд считает, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, так как иск предъявлен по месту регистрации и жительства ответчика. На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 119, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 17.05.2016 г. между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 был предоставлен кредит в размере 590 534 руб. под 32,4 % годовых на 84 месяца, то есть до мая 2023 года, на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля Volkswagen Passat, VIN: №, 2008 г.в., цвет серо-голубой, что подтверждается графиком платежей (л.д.38-39), копией паспорта (л.д.40-43), ПТС (л.д.44), заявлением о предоставлении кредита (л.д.45), договором купли-продажи автомобиля (л.д.47-49).
На основании общих условий кредитования и залога транспортных средств, если заемщик предоставляет приобретаемый им в свою собственность автомобиль в залог в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору, договор залога составляют индивидуальные условия и общие условия (без необходимости подписания отдельного документа - договора залога). Как видно из индивидуальных условий кредита (л.д.52-54) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 17.05.2016 года был заключен договор залога между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ФИО2, предметом договора является автомобиль: Volkswagen Passat, VIN: №.
09.12.2021 года ПАО "Квант Мобайл Банк" заключил с ООО "АктивБизнесКонсалт" договор уступки прав требования (цессии) № 12/2021_1 (л.д.30-37). Согласно которого право требования взыскания задолженности по кредиту перешло истцу.
Судом установлено, что заемщик до настоящего времени, не погасил свою задолженность перед Банком в размере 175323 рубля 58 копеек, что подтверждается реестром (л.д.59).
Как видно из материалов дела, ФИО2 в нарушение условий договора залога от 17.05.2016 года, продал находящийся в залоге вышеуказанный автомобиль.
Согласно карточки учета транспортного средства от 18.10.2022 года (л.д.98-99) с 28.10.2020 года по настоящее время новым собственником предмета залога является ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В силу п.1 ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество дляудовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случаенеисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогомобязательства.
Согласно положениям ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.
Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленных ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.
Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Как видно из материалов дела, согласия на реализацию заложенного имущества истец не давал, таким образом, ФИО2 нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с п.п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии со ст.339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Как видно из материалов дела, Банк зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль Volkswagen Passat, VIN: Х\W8ZZZ3CZ 9G003260, залогодатель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за номером №179 от 17.05.2016 г. (л.д.62).
Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства между ФИО4 и ответчиком ФИО1 сведения о залоге оспариваемого автомобиля содержались в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Суд считает, что Банк предпринял действия по информированию неопределенного круга лиц о наличии у истца права залога на спорное имущество. Ответчик ФИО1 не предпринял мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Таким образом, препятствий и ограничений для обращения взыскания на имущество, находящееся в залоге, не имеется.
Как указано в ч.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
На основании ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, а также отсутствием ограничений для обращения взыскания на спорное имущество ответчика, в целях исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, не исполненному до настоящего времени, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подтверж даются платежным поручением № 83238 от 27.09.2022 г. на сумму 6000 рублей (л.д.5).
Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то исковые требования о возмещении расходов ответчиком в пользу истца по оплате государственной пошлины, также подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО "АктивБизнесКонсалт" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, автомобиль Volkswagen Passat, VIN: №, 2008 г.в., цвет серо-голубой, для реализации в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору <***> от 17.05.2016 года, с установлением начальной продажной цены на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "АктивБизнесКонсалт" расходы по оплате государственной пошлины размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области (постоянное судебное присутствие в с.Износки) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Петров