Гр. дело № 2-1037/2023 УИД 51RS0007-01-2023-001140-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.07.2023года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

при помощнике судьи Пошиной И.А.,

с участием представителя истца –адвоката Чикусовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что между ответчиком ФИО2 и ПАО Сбербанк России были заключены кредитные договора <.....> от 25.04.2013 и <.....> от 11.03.2013. В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств, между ФИО1 и Банком заключены договора поручительства. Решением Кировского городского суда от 28.12.2015 (по делу №2-1483/2015) с ФИО1 и ФИО2, в солидарном порядке, взыскана образовавшаяся кредитная задолженность по указанным выше кредитным договорам в сумме 901442,91 руб. Во исполнение указанного судебного решения в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство <.....> от 02.11.2020, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.08.2021 окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме; при этом с ФИО3 удержана сумма 507288,40 руб.

Кроме того, 18.11.2013 между ФИО2 и ПАО Сбербанк России заключен кредитный договор <.....>; в целях обеспечения исполнения указанных кредитных обязательств между ФИО1 и банком заключен договор поручительства. Решением Кировского городского суда от 01.12.2015 (по делу №2-1388/2015) с ФИО1 и ФИО2, в солидарном порядке, взыскана образовавшаяся кредитная задолженность по указанному выше кредитному договору в сумме 468284,63 руб. Во исполнение указанного судебного решения в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство <.....> от 02.11.2020, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.08.2021 окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме; при этом с ФИО3 удержана сумма 263429,17 руб.

Кроме того, 27.03.2012 между ФИО2 и ПАО Сбербанк России заключен кредитный договор <.....>; в целях обеспечения исполнения указанных кредитных обязательств между ФИО1 и банком заключен договор поручительства. Судебным приказом мирового судьи СУ №1 Кировского судебного района от 11.09.2017 (по делу №2-3222/2017) с ФИО1 и ФИО2, в солидарном порядке, взыскана образовавшаяся кредитная задолженность по указанному выше кредитному договору в сумме 226794,51 руб. Во исполнение указанного судебного решения в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство <.....> от 02.11.2020, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.08.2021 окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме; при этом с ФИО3 удержана сумма 170997,68 руб.

В связи с чем истец полагает, что вправе требовать возврата от ответчика уплаченных ею денежных средств по решениям суда о взыскании задолженности по кредитным договорам, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. На этом основании истец просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 941715,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 152854,58 руб., судебные расходы в сумме 18673 руб., а всего взыскать 1113242,80 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась; ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Чикусовой Е.С.

Представитель истца – адвокат Чикусова Е.С. в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу, указав, что требования ФИО1 относятся к текущим платежам, и в силу п.5 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут быть предъявлены ко взысканию после окончания производства по делу о банкротстве гражданина.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно поступившего ходатайства просил рассмотреть дело в его отсутствие; производство по делу прекратить поскольку он признан банкротом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Право на судебную защиту, как оно гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке.

Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции определена статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 3 которой суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

К ведению арбитражных судов согласно пункту 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающему правила специальной компетенции, относятся, в частности, дела о несостоятельности (банкротстве), независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия, в том числе, срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Исходя из смысла положений пункта 8 статьи 213.6, пунктов 1, 2 статьи 213.11, статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 указанного Федерального закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. В силу пункта 4 указанной выше статьи в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

Судом установлено, что 21.02.2020 года определением Арбитражного суда Мурманской области по делу А42-200/2020 заявление ФИО2 о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2021 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Мурманской области 29.03.2022 (полный текст 05.04.2022) завершена процедура реализации имущества, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов не заявленных в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п.п. 4,5 с учетом положений п.6 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом также установлено, что решением Кировского районного суда Мурманской области от 01.12.2015 по гражданскому делу №2-1388/2015 вступившим в законную силу 12.01.2016, с ФИО2 и ФИО1, в солидарном порядке, в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору <.....> от 18.11.2013 в сумме 468284,63 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7883руб. С ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 3941,50 руб. Из данного решения суда следует, что ФИО1 являлась поручителем и приняла солидарную ответственность с заемщиком ФИО2 за исполнение последним обязательств по указанному кредитному договору.

На основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу №2-1388/2015 судебным приставом исполнителем ОСП г. Кировска возбуждено исполнительное производство <.....> от 02.11.2020 в отношении должника ФИО1 В соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства от 20.08.2021, в ходе указанного выше исполнительного производства <.....> с ФИО1 взыскана сумма в размере 263429,17руб.

Решением Кировского районного суда Мурманской области от 28.12.2015 по гражданскому делу №2-1483/2015 вступившим в законную силу 29.01.2016, с ФИО2 и ФИО1, в солидарном порядке, в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору <.....> от 25.04.2013 в сумме 294258,83 руб. и по кредитному договору <.....> от 11.03.2013 в сумме 607184,08 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6107руб. с каждого. Из данного решения суда следует, что ФИО1 являлась поручителем и приняла солидарную ответственность с заемщиком ФИО2 за исполнение последним обязательств по указанным кредитным договорам.

На основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу №2-1483/2015 судебным приставом исполнителем ОСП г. Кировска возбуждено исполнительное производство <.....> от 02.11.2020 в отношении должника ФИО1 В соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства от 20.08.2021, в ходе указанного выше исполнительного производства <.....> с ФИО1 взыскана сумма в размере 507288,40руб.

Судебным приказом мирового судьи СУ №1 Кировского судебного района Мурманской области от 11.09.2017 по гражданскому делу №2-3222/2017 с ФИО2 и ФИО1, в солидарном порядке, в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору <.....> от 27.03.2012 в сумме 224074,14 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2720,37руб. Из договора поручительства <.....> следует, что ФИО1 являлась поручителем и приняла солидарную ответственность с заемщиком ФИО2 за исполнение последним обязательств по указанному кредитному договору.

На основании судебного приказа №2-3222/2017 судебным приставом исполнителем ОСП г. Кировска возбуждено исполнительное производство <.....> от 02.11.2020 в отношении должника ФИО1 В соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства от 20.08.2021, в ходе указанного выше исполнительного производства <.....> ФИО1 взыскана сумма в размере 170997,68руб.

В связи с уплатой задолженности за основного должника, истец ФИО1 обратилась в суд с иском к основному должнику ФИО2 о взыскании выплаченных Банку сумм и процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии со ст.ст. 361, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в частности, вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

С учетом изложенного, требование поручителя к должнику не является регрессным, права кредитора по основному обязательству переходят к поручителю в порядке суброгации.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях данного федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным федеральным законом.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Определяющим для квалификации требований как текущих, либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника, является момент возникновения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования (п. 13).

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями, суд приходит к выводу, что требования истца не относятся ни к текущим, ни к иным требованиям, указанным в пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При разрешении данного дела суд принимает во внимание, что процедура банкротства в отношении ФИО2 была завершена, 29.03.2022 года ответчик освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Истец, как кредитор ФИО2 должна была предъявить свои требования в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, если после завершения конкурсного производства в суд в исковом порядке предъявлено требование, от исполнения которого должник освобожден, производство по такому требованию подлежит прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ. После завершения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу. При предъявлении указанных требований в судебном порядке они рассматриваются в суде по общим правилам подведомственности.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу о банкротстве ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, в том числе от требований истца, не относящихся к предусмотренным пунктам 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» исключениям, то производство по делу в отношении ФИО2 подлежит прекращению в порядке статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий Е.С. Полузина