КОПИЯ Дело № 2-4800/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск Московской области 20 сентября 2022 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при секретаре Горяеве Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4800/2022 по исковому заявлению ФИО1, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, разделении лицевых счетов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании квартирой, разделении лицевых счетов.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Другими собственниками по ? доле в праве на квартиру являются ее сын - ФИО2, ответчики ФИО3 и ФИО4 Принадлежащее сторонам жилое помещение состоит из двух комнат, общая площадь квартиры 38 кв.м., жилая – 24,8 кв.м. Площадь каждой комнаты составляет 10,5 кв.м. и 14,3 кв.м., кухни - 6 кв.м., в указанном жилом помещении 1 санузел. В настоящее время ответчики препятствуют истице и ее ребенку в проживании в данной квартире, которая является их единственной собственностью. Ответчиками подан иск о лишении ее права собственности на ? долю в праве, поскольку она не пользуется указанной квартирой. Также ФИО1 указала, что они с ребенком являются членами семьи военнослужащего. Проживают в служебной квартире, предоставленной ее супругу ФИО7 на время действия контракта.

Просила определить порядок пользования жилым помещением, закрепив за ответчиками ФИО3 и ФИО4 комнату, площадью 14,3 кв.м., за истцами - 10,5 кв.м., места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор, кладовую оставить в общем пользовании собственников; обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, разделить лицевые счета пропорционально долям собственника.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что по ? доли указанной квартиры принадлежат ей и ее сыну, это их единственная собственность, иногда возникает необходимость пользования данной квартирой. Проживают с супругом в служебной квартире.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что они с матерью (ФИО3) не могут проживать в одной комнате, так как она (ФИО4) работает, ей нужен отдых, ФИО3 имеет заболевания, ей нужно лежать. ФИО1 в квартире проживать не намерена, им с мужем предоставлено служебное жилье. Препятствий в пользовании квартирой они истцам не чинят. Согласна на разделение лицевого счета.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, с согласия сторон, считает возможным рассматривать дело при имеющейся явке.

Свидетель ФИО8, допрошенная по ходатайству ответчика ФИО4, суду пояснила, что ФИО1 и ФИО2 в квартире не проживают, они живут в <адрес>. Препятствий никто им не чинит. Ранее проживали, но съехали.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется Законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общая площадь жилого помещения 38 кв.м., жилая площадь 24,8 кв.м., площадь одной комнаты составляет 14,3 кв.м, площадь другой комнаты составляет 10,5 кв.м. В квартире имеется кухня, коридор, санузел.

Согласно выпискам из ЕГРН истцы ФИО1 и ФИО2, ответчики ФИО3 и ФИО4 являются собственниками по ? доле в праве на данную квартиру.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно ст. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 года №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности в натуре, либо выдела из него доли, в том числе в случаях, указанных в части второй пункта 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников и реальную возможность совместного проживания.

Конституционный Суд РФ в определении №831-О-О от 20.11.2008 года указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 03.11.2006 года №455-О, необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Таким образом, при рассмотрении данной категории споров судам следует соблюдать основополагающий конституционный принцип (ст. 17 Конституции РФ) о недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других.

Из системного толкования указанных выше правовых норм следует, что цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения участнику общей собственности в исключительное владение и пользование части квартиры в виде жилого помещения, исходя из равенства прав сторон.

При этом суд не вправе отказать в установлении такого порядка, если его определение технически возможно исходя из характеристик квартиры и количества собственников и пользователей при условии соблюдения прав и законных интересов всех сособственников и пользователей жилого помещения.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что истец не имеет существенного интереса в пользовании жилым помещением, ничем объективно не подтверждается, иных жилых помещений или долей в жилом помещении в собственности истца не имеется. Кроме того, указанное не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку факта злоупотребления правом со стороны истца, являющегося собственником 1/4 доли в спорной квартире, а также её несовершеннолетнего ребенка ФИО2, также являющегося собственником ? доли, судом не установлено, об этом судье не заявлялось, а напротив установлено желание истца владеть, пользоваться квартирой соразмерно принадлежащей ей и её несовершеннолетнему сыну доле, что не является злоупотребление правом со стороны истца.

Суд принимает во внимание, что в квартире имеется комната, соответствующая доли в праве собственности истца, в данной комнате истцы ранее проживали, ответчики проживали в другой комнате, права истцов по пользованию и владению принадлежащим им имуществом не могут быть ограничены иными собственниками квартиры.

Истцы, являясь долевыми сособственниками спорного жилого помещения, имеют право пользоваться данным имуществом наравне с ответчиками, их права как сособственников не могут быть ограничены действиями других лиц.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что определение порядка пользования жилым помещением нарушает её права и права ФИО3, поскольку истец не нуждается в спорном жилом помещении, так как имеет другое жилое помещение, где и проживает, а ответчик не имеет другого жилья, кроме спорного, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования об определении порядка пользования, поскольку истец и её несовершеннолетний сын, являясь сособственниками жилого помещения, наделены правом требования об определении порядка пользования этим жилым помещением.

Выделение истцу и ее несовершеннолетнему сыну в пользование комнаты не приведет к нарушению прав и законных интересов других сособственников, т.к. в настоящее время истцы является собственником доли в спорной квартире, никаких доказательств нарушения прав и законных интересов ответчиков в случае удовлетворения требований истца о выделении им в пользование комнаты площадью 10,5 кв. м суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что истец не нуждается в спорной квартире не являются бесспорным основанием для отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой, поскольку у истца также имеется существенный интерес в использовании жилого помещения и оснований для отказа в удовлетворения требований об определении порядка пользования квартирой у суда не имеется.

Доводы ответчика, что спорная квартира не может быть использована всеми собственниками по ее назначению и приведет к нарушению прав других лиц проживающих в квартире не подтверждены доказательствами.

Истцом предложен следующий вариант пользования спорной жилой площадью: комнату площадью 10,5 кв.м. выделить в пользование истцам, а комнату площадью 14,3 кв.м. – ответчикам, остальные помещения квартиры оставить в общем пользовании. До выезда ФИО1 и ФИО2 по месту жительства супруга истца, существовал данный порядок пользования квартирой.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части требований об определении порядка пользования жилым помещением.

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности каждого из собственников жилого помещения.

По смыслу приведенных норм закона, собственник жилого помещения обязан оплачивать коммунальные услуги и иные платежи по жилому помещению.

С учетом изложенного, требования истица о раздельной оплате за жилое помещение, коммунальных платежей и иных платежей в виде отдельных платежных документов, подлежит удовлетворению. Возражений по данному требованию ответчиками не представлено.

Требования истца о нечинении препятствий в пользовании квартирой суд находит не подлежащими удовлетворению, так как данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, разделении лицевых счетов – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой № в доме <адрес>, выделив в пользование ФИО1 и ФИО2 комнату площадью 10,5 кв.м., выделив в пользование ФИО3 и ФИО4 комнату площадью 14,3 кв.м.: санузел, коридор, кухню – оставить в общем пользовании собственников.

Исковые требования о нечинении препятствий в пользовании указанным жилым помещением оставить без удовлетворения.

Определить доли в оплате жилого помещения и коммунальных платежей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>: ФИО1 в размере ? доли, ФИО2 в размере ? доли, ФИО3 в размере ? доли, ФИО4 в размере ? доли.

Решение суда является основанием для осуществления начисления платежей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: <адрес> по отдельным платежным документам согласно определенным долям и предоставлять отдельные платежные документы начисляемой платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно установленным долям.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.В. Белоусова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.В. Белоусова

Копия верна.

Судья