УИД: 77RS0030-02-2025-007095-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» ноября 2025 года судья Хамовнического районного суда адрес Бугынин Г.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3387/25 по иску адрес к Рахмонзоду Хайдарили Рачабали о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 07 августа 2024 года по вине велосипедиста ФИО1 было совершено дорожно – транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Voyah Dream, г.р.з. Р 072 ВТ 977. При этом автомобиль Voyah Dream, г.р.з. Р 072 ВТ 977, был застрахован в адрес по риску «КАСКО», а гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в размере сумма путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что, по мнению истца, является основанием для применения ст. 965 ГК РФ и взыскания с ответчика в порядке суброгации денежных средств в размере сумма.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма и судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен по последнему известному месту жительства, но доказательств уважительности причин неявки в суд и возражения относительно исковых требований не представил. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. ст. 118, 119, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 07 августа 2024 года по адресу: адрес в районе дома 22/31 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Voyah Dream, г.р.з. Р 072 ВТ 977, под управлением водителя фио и велосипедиста ФИО1

Согласно материалам дела на момент ДТП автомобиль Voyah Dream, г.р.з. Р 072 ВТ 977, был застрахован в адрес по риску «КАСКО» (полис серии ХХХ № 0367083416 от 22.12.2023г.), а гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Из материалов дела следует, что виновным в ДТП является велосипедист ФИО1, который в нарушение п. 6.5 ПДД РФ, двигаясь за запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем Voyah Dream, г.р.з. Р 072 ВТ 977.

Согласно материалам дела по результатам рассмотрения заявления владельца автомобиля Voyah Dream, г.р.з. Р 072 ВТ 977, о выплате страхового возмещения истец провел оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и на основании представленных документов осуществил выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере сумма.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку истцом было выплачено страховое возмещение и к нему перешло регрессное требование к причинившему вред лицу, то с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию (486405,39 + 14661) сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес «СОГАЗ» к Рахмонзоду Хайдарили Рачабали о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с фио Хайдарили Рачабали (паспорт фио 4048 887434) в пользу адрес (ИНН: <***>) денежные средства в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено – 20 ноября 2025 года.

Судья Бугынин Г.Г.