Дело № 1-346/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении судебного заседания

по итогам предварительного слушания

7 июля 2023 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Игонина Д.И.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Казани Мошковой Н.А.,

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Безгодовой С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Кузьминой О.И.,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

17 января 2023 года примерно в 06 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «№, двигался по проезжей части <адрес>. В пути следования, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, а также горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, расположенному у строения <адрес>, имея реальную возможность заблаговременно на значительном расстоянии обнаружить, что движущееся впереди в попутном с ним направлении транспортное средство остановилось перед вышеуказанным нерегулируемым пешеходным переходом с целью предоставления пешеходам преимущественного права пересечения проезжей части, проявляя преступное легкомыслие, в нарушении требований п.п. 8.1., 10.1., 14.1. и 14.2. ПДД РФ, не убедившись в безопасности и в том, что перед остановившимся транспортным средством нет пешеходов, пересекающих проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, в условиях создавшейся ограниченной обзорности впереди его автомобиля, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, а изменил направление движения вправо, перестроившись в соседний правый ряд и продолжил движение в намеченном направлении. В результате совокупности допущенных нарушений требований ПДД РФ водитель ФИО1 въехал на вышеуказанный нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, а также горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, расположенный у строения № <адрес> <адрес>, где совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшего проезжую часть <адрес> слева направо по ходу движения автомобиля. Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования п.п. 1.3. и 1.5. ПДД РФ, обязывающие водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, дорожных знаков и дорожной разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинена травма правой нижней конечности в виде раны на передней поверхности в области нижней трети правой голени, многооскольчатого перелома обеих костей правой голени со смещением (нижней трети диафиза большеберцовой кости, средней трети диафиза малоберцовой кости), потребовавшая проведения специализированных медицинских манипуляций (первичной хирургической обработки раны и остеосинтеза переломов). Указанная травма правой нижней конечности причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, образовалась от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм - удар, сдавление. Данные медицинской документации и рентгенологические признаки не исключают возможность образования травмы правой нижней конечности в срок - ДД.ММ.ГГГГ.

В возникшей дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности, предусмотрительности и неукоснительном выполнении требований действующих Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и, имея реальную техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а также наступившие последствия, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Действия ФИО1 в ходе следствия квалифицированы по части 1 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 217 УПК РФ ФИО1 и его защитником заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания.

В соответствии с частью 2 статьи 229 УК РФ предварительное слушание проводится при наличии основания для приостановления или прекращения уголовного дела.

В ходе предварительного слушания потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним, т.к. подсудимый загладил причиненный вред, претензий к обвиняемому не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Выслушав обвиняемого, полностью признавшего вину в совершенном преступлении и просившего производство по делу прекратить, защитника и государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести совершенное по неосторожности, вину в совершенном признал полностью, раскаялся, причиненный потерпевшему ущерб возместил, по месту жительства характеризуется положительно.

Потерпевший не желает привлекать обвиняемого к уголовной ответственности, примирился с ним, примирение произошло до удаления суда в совещательную комнату. Оснований, препятствующих прекращению дела судом, не установлено.

Судом установлена добровольность состоявшегося примирения потерпевшего с обвиняемым, а также форма заглаживания причиненного вреда.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что личность обвиняемого не представляет общественной опасности, и ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 236, 255 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ, в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья: Д.И. Игонин