УИД 61RS0003-01-2023-001673-07

Судья: Головань Р.М. Дело № 33а-15485/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.,

судей: Сачкова А.Н., Журба О.В.,

при секретаре Ткачеве Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Государственной жилищной инспекции Ростовской области, заинтересованные лица: публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону», инспектор ФИО3, о признании незаконным бездействия, по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Э.Р., судебная коллегия по административным делам,

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным иском к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее Госжилинспекция Ростовской области) об оспаривании бездействия.

В обоснование заявленного административного иска указано, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилых помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 3 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в жилом доме № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В административном иске указано, что истцы неоднократно обращались в ПАО «ТНС-Энерго» с целью получения документов, послуживших основанием для выставления собственникам указанного дома долгового счета с июля 2022 года за оплату потребления электроэнергии, со ссылкой на норму права, обязывающую владельцев помещений производить выплату образовавшего ранее долга управляющей компании.

Однако ПАО «ТНС-Энерго» не предоставило собственникам жилых помещений испрашиваемые документы, в результате чего административные истцы обратились с жалобой к Государственной жилищной инспекции Ростовской области для проведения проверки и защиты своих законных прав.

14 февраля 2023 года административными истцами получен ответ Государственной жилищной инспекции Ростовской области № 371.2939-ОГ, из которого следует, что сверка расчетов не входит в полномочия административного ответчика на основании постановления Правительства Ростовской области от 29 ноября 2021 года № 966.

Административные истцы отмечают, что не обращались с требованием о сверке расчетов, а просили провести проверку и истребовать документы, послужившие основанием к производимым начислениям. Однако Государственной жилищной инспекцией Ростовской области данные действия не выполнены, а в адрес ФИО1 и ФИО2 был направлен формальный ответ, основанный на доводах ресурсоснабжающей организации, без учета квитанций и платежных документов, представленных собственниками жилых помещений для проведения проверки.

По мнению административных истцов, Государственной жилищной инспекцией Ростовской области допущено незаконное бездействие в рамках рассмотрения жалобы, поданной собственниками многоквартирного жилого дома.

ФИО1 и ФИО2 указывают в иске, что в своих обращениях к ПАО «ТНС-Энерго» и Государственной жилищной инспекции Ростовской области собственники требовали предоставить расчет предъявляемой задолженности, период ее образования, порядок распределения сформированной суммы между собственниками 7 квартир многоквартирного жилого дома, а также указать правовые основания к начислению задолженности, с учетом сведений о полной исправности приборов учета общедомового потребления электроэнергии по состоянию на 29 ноября 2022 года, так как согласно ответу ПАО «ТНС-Энерго» от 29 ноября 2022 года расчетный прибор учета № 009115022001061 соответствует требованиям к расчетному учету электроэнергии.

К обращениям административные истцы прилагали квитанции и счета, выставляемые ПАО «ТНС-Энерго», в которых указаны суммы ОДН для каждого абонента, однако не указаны расчеты, применяемые при выставлении данных необоснованных сумм, фактически равных по потреблению электроэнергии в жилых помещениях. Административные истцы считают, что поскольку многоквартирный жилой дом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН состоит из 1 подъезда, 2 этажей, в доме нет лифта, консьержа и домофона, это свидетельствует о том, что все общедомовое потребление электроэнергии сводится к освещению подъезда двумя лампочками, то есть на каждом из этажей.

Как считают административные истцы, Государственной жилищной инспекцией Ростовской области не проведена проверка указанных доводов заявителей, а также не были приняты предусмотренные законом меры реагирования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, административные истцы просили суд признать незаконным бездействие Государственной жилищной инспекции Ростовской области в рамках жалобы, поданной собственниками квартир многоквартирного жилого дома ФИО2 и ФИО1; обязать Государственную жилищную инспекцию Ростовской области инициировать проверку и истребовать у ПАО «ТНС-Энерго» расчеты текущих начислений за потребление электроэнергии (в том числе ОДН) и расчеты долговых начислений собственникам многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с указанием нормативного документа, указывающего на обязанность титульных владельцев исполнять требование ресурсоснабжающей организации по ранее неисполненному обязательству управляющей организации.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 и ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО1, повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просят отменить решение суда первой инстанции от 19 июня 2023 года и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные в административном иске требования в полном объеме.

В жалобе указано, что в мотивировочной части решения нет ссылок на нормы закона, предусматривающие причины, на основании которых доводы административных истцов и представленные ими документы не были приняты судом во внимание. Напротив, судьей предлагалось обратиться с иском к ПАО «ТНС-Энерго» с соответствующими требованиями.

Заявители жалобы отмечают, что решение суда состоит из скопированных выдержек возражений административного ответчика, нет ссылок на нормы, которыми суд руководствовался при вынесении решения. По мнению заявителей жалобы, судом первой инстанции фактически не были исследованы материалы дела, а также не дана им оценка в совокупности, не оценены собранные истцами доказательства по делу.

Как указывают заявители жалобы, материалами дела подтверждается незаконное бездействие административного ответчика в рамках рассмотрения жалобы, поданной собственниками многоквартирного дома. Заявители жалобы указывают, что целью их обращения в ПАО «ТНС-Энерго», а позже и к административному ответчику, являлось получение расчета предъявляемой задолженности, выяснения периода ее образования, порядка распределения сформированной задолженности между собственниками квартир, наличия правовых оснований к начислению задолженности, учитывая исправность приборов учета общедомового потребления электроэнергии. Административные истцы утверждают, что проверку данных доводов должен был провести административный ответчик, однако проверка по доводам жалобы проведена не была.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 и ее представитель ФИО4 апелляционную жалобу поддержали по обстоятельствам, в ней изложенным, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие административного истца ФИО1, представителей административного ответчика и заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав ФИО2 и ее представителя ФИО4, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 и ФИО2 требований, суд исходил из того, что ответ административного ответчика на обращение административных истцов подготовлен компетентным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, в установленный законом срок, и прав административных истцов не нарушает. Суд также указал в решении, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт незаконного бездействия со стороны административного ответчика по результатам рассмотрения обращения ФИО2 и ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемым ответом не нарушаются права административных истцов, в также о том, что в действиях административного ответчика отсутствует незаконное бездействие, однако считает необходимым отметить следующее.

Порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих регламентирован нормами главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также о соблюдении им срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и ч. 11 ст. 226, ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (ч. 1 ст. 8 указанного закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

Сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает, в частности при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации (п. 1 ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»).

Из части 2 статьи 58 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» следует, что при рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности.

Согласно части 3 статьи 58 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости:

1) запрашивает дополнительные сведения и материалы (в том числе в устной форме) у гражданина или организации, направивших обращение (заявление), органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации;

2) запрашивает у контролируемого лица пояснения в отношении указанных сведений, однако представление таких пояснений и иных документов не является обязательным;

3) обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия.

Как следует из материалов дела, 16 января 2023 года ФИО1 и ФИО2 как собственники помещений в многоквартирном доме на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обратились в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области с жалобой, в которой просили инициировать проверку и истребовать у ПАО «ТНС-Энерго» расчеты текущих начислений за потребление электроэнергии (в том числе ОДН) и расчеты долговых начислений собственникам указанного многоквартирного дома, а также нормативные документы, указывающие на обязанность титульных владельцев исполнять требование ресурсоснабжающей организации по ранее неисполненному обязательству Управляющей организации.

Указанная жалоба была рассмотрена и заявителям дан ответ за подписью и.о. заместителя начальника Госжилинспекции Ростовской области ФИО3 от 14 февраля 2023 года № 37/2939-ОГ в котором указано, что расчет размера платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ведется в соответствии с порядком, установленным законодательством, а сверка расчетов по начислениям за предоставленные жилищно-коммунальные услуги не относится к полномочиям Госжилинспекции Ростовской области.

Срок направления ответа, а также его получение административными истцами не оспаривается.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ноябре 2022 года собственником квартиры № 3 в многоквартирном доме на ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО5 подана жалоба в прокуратуру Первомайского района г. Ростова-на-Дону о несогласии с действиями ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» за начисление долга за потребленный ресурс, а также с действиями сотрудников Госжилинспекции Ростовской области по ранее поданному обращению и иным вопросам. Данная жалоба ФИО5 23 ноября 2022 года направлена прокуратурой в адрес Госжилинспекции Ростовской области для рассмотрения по существу.

Жалоба ФИО5 рассмотрена и заявителю дан ответ за подписью заместителя начальника Госжилинспекции Ростовской области ФИО6 от 12 января 2023 года № 37/524-ОГ из которого следует, что в результате проведенной проверки установлено отсутствие нарушений при начислении размера платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расчет ведется в соответствии с порядком, установленным законодательством, а сверка расчетов по начислениям за предоставленные жилищно-коммунальные услуги не относится к полномочиям Госжилинспекции Ростовской области.

В рамках рассмотрения жалобы ФИО5 Госжилинспекцией Ростовской области 14 декабря 2022 года и 10 января 2023 года в адрес ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» направлены запросы информации в рамках рассмотрения жалобы ФИО5 Данные запросы направлены Госжилинспекцией Ростовской области в соответствии с положениями части 3 статьи 58 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» для проверки доводов заявителя о причинении вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

На указанные запросы ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в адрес Госжилинспекции Ростовской области направлены ответы от 26 декабря 2022 года и от 11 января 2023 года с предоставлением соответствующей информации.

Таким образом, доводы жалобы ФИО5 аналогичны доводам жалобы ФИО2 и ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, для рассмотрения жалобы ФИО2 и ФИО1, у административного ответчика не возникло необходимости в запросе соответствующей информации у ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», поскольку вся необходимая информация Госжилинспекцией Ростовской области была запрошена в рамках рассмотрения доводов аналогичной жалобы ФИО5

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт незаконного бездействия со стороны административного ответчика в рамках рассмотрения жалобы, выразившегося в непроведении проверки и неистребовании в ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» сведений и документов относительно законности выставленной задолженности за потребление электроэнергии, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего административного дела не нашел, как и не доказано то обстоятельство, что права административных истцов являются нарушенными вследствие незаконного бездействия Государственной жилищной инспекции Ростовской области.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии совокупности тех условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного иска ФИО2 и ФИО1, поскольку необходимая информация Госжилинспекцией Ростовской области находилась в ее распоряжении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный ответчик обязан был провести проверку по жалобе ФИО2 и ФИО1 как надзорный орган, а также истребовать соответствующую информацию, чего не было сделано, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Так, в соответствии с положениями части 3 статьи 58 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» должностное лицо контрольного (надзорного) органа запрашивает дополнительные сведения и материалы при возникновении такой необходимости.

При таких обстоятельствах, запрос дополнительных сведений и материалов Госжилинспекцией Ростовской области в рамках рассмотрения жалобы является правом контрольного (надзорного) органа, а не его обязанностью, в связи с чем, иное понимание административными истцами норм законодательства является ошибочным.

Что касается обязанности проведения проверки, как уже указано выше, основанием для проведения контрольно-надзорных мероприятий в силу положений ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» является наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров. Таких обстоятельств не было установлено.

Фактически доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителями норм действующего законодательства, по своему существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся по делу доказательств, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Э.Р. Яковлева

Судьи: А.Н. Сачков

О.В. Журба

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года