№2-57/2025
22RS0053-01-2024-000754-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Топчиха 28 октября 2025 года
Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Казанцевой Е.Д.
при секретаре Выставкиной Е.А.,
с участием истца ФИО3, представителей ответчиков ФИО4, ФИО5,
представителя третьего лица ФИО17,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации Топчихинского района Алтайского края, Администрации Топчихинского сельсовета Топчихинского района Алтайского края о возмещении имущественного вреда, причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Администрации Топчихинского района Алтайского края и Администрации Топчихинского сельсовета Топчихинского района Алтайского края, в котором просила взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба, причиненного пожаром в размере 830 000 рублей.
В обоснование заявленных требований, ссылалась на ст.ст.1052, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, указала, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошел пожар. В результате пожара причинены значительные повреждения, заключающиеся в том. что были разрушены стены дома, межкомнатные перегородки, отделочные материалы, полы, перекрытия потолка. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, согласно заключению специалиста-оценщика ФИО6 составила 830 000 рублей. В ходе проводимых проверок, связанных с фактом имевшего места пожара по данному адресу, было установлено, что возгорание произошло по причине короткого замыкания электропроводов, осуществляющих подачу электрической энергии от общей сети улицы, где расположен дом. Первопричиной всего случившегося является то, что работниками Топчихинской администрации при производстве работ в 2021 году при производстве обрезания разросшихся веток деревьев не были удалены полностью на ее улице и у ее дома. Она обращала на это внимание должностных лиц, так как они не произвели до конца осуществляемую ими обрезку веток на деревьях. Это и послужило причиной пожара, так как ветками деревьев при сильных порывах ветра замкнуло провода, произошло короткое замыкание, образовался пожар на деревьях, а затем перекинулся на домовладение. За все это время на ее неоднократные обращения в различные органы о принятии мер по возмещению причиненного ей вреда никто не принял мер и не возместил ей причиненный вред, в том числе и ответчик. Ответчик всего лишь предоставил помещение по договору социального найма, но это не является полным возмещением причиненного ей вреда. Она проживает на данной жилой площади со своим сыном, являющимся <данные изъяты> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ему необходим уход с ее стороны, но из-за стесненных жилищных условий она этого производить не может. Ответчику об этом известно, но надлежащих для этого мер с его стороны не предпринято. Вред, причиненный ей пожаром, при его возмещении со стороны ответчика, мог бы и позволил каким-либо образом компенсировать ей и соответственно сыну, обеспечить их более-менее сносное существование.
Истец ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец также пояснила, что адрес ее дома, по которому произошел пожар <адрес>. На территории ее домовладения произрастало 6 тополей, которые она просила Администрацию района убрать, так как летом замкнуло провода. После звонка в Москву, часть деревьев убрали, часть обрезали. На одном стволе тополя осталась ветка, которую не срезали, она и упала на электропровода, которые замкнули. В Администрацию района она обращалась до пожара, в течение года, т.к. при ветре тополь ложился на электросчетчик. Считает, что Администрация района причинила ей имущественный вред, проявив халатность. Дом загорелся изнутри, было 2 хлопка. Когда сын открыл дверь, все было в огне. Сын весь обгорел. Пожарные залили всю крышу дома, была грязь, постельное все было мокрое, комната сына была вся залита водой. Считает, что были нарушения нормы пожаротушения. Все имущество при тушении пожара испортилось по вине Администрации района.
Протокольным определением от 29.01.2025, по ходатайству истца, судом к участию в деле допущен в качестве представителя ФИО7, который в судебных заседаниях поддерживал позицию истца и настаивал на удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
Протокольным определением от 29.08.2025, с учетом позиции истца, которая пояснила, что представитель не будет представлять ее интересы, поскольку, по ее мнению, в судебных заседания, он не представлял ее интересы, суд исключил из числа участников процесса представителя истца ФИО7
Протокольным определением от 29.01.2025 по ходатайству истца, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Топчихинского сельсовета Топчихинского района Алтайского края.
Представитель ответчика Администрации Топчихинского района ФИО4, представитель ответчика администрации Топчихинского сельсовета ФИО5 возражали относительно удовлетворения заявленных исковых требований ввиду отсутствия доказательств вины в причинении ущерба истцу. ФИО4 дополнительно пояснил, о том, что в 2010-2011 годах ФИО3 обращалась в Администрацию сельсовета, в Администрацию района, о том что у нее на территории домовладения растут тополя, которые несут опасность для ее жилья. Работники Администрации района, совместно с работником Управления социальной защиты населения выезжали к последней домой, которой было разъяснено, что в бюджете нет денежных средств на указанные затраты, так как это ее частная собственность. Истцу было предложено за собственный счет снести тополя, так как их убрать могли только специализированные службы, Администрация района не имеет таких полномочий.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГ судом в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований привлечено «Алтайкрайэнерго».
Представитель АО «Алтайкрайэнерго» ФИО17 в судебном заседании пояснила о том, что когда произошел пожар, аварийных ситуаций, отключений на линии электропередач не было, как и технического отключения.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в декабре 2021 года он работал дознавателем в территориальном отделе № 9 пожарной инспекции г.Алейска, был закреплен за Топчихинским районом. Отказной материал по факту возгорания жилого дома по адресу: <адрес> составлял он, фотографии делал самостоятельно, саму ситуацию пожара не помнит из-за давности событий, причины пожара указаны в материале. Иных причин, кроме тех, что указаны в материале, в ходе проверки установлено не было. Подтвердил подробности, описанные в материале, где стоят его подписи. Объяснения ФИО3 записаны с ее слов в день опроса и подписаны последней. Объяснения на чистых листах он никогда не дает подписывать лицам, дата от ДД.ММ.ГГ в бланке объяснений указана ошибочно, объяснения он отбирал ДД.ММ.ГГ, как указано по тексту.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав пояснения сторон и свидетеля, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право, в том числе на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
В соответствии абз.2, 5 ч.1 ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные позиции разъяснены и в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна при наличии совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени и первое порождает второе.
Противоправное поведение одновременно нарушает правовую норму (общее или специальное предписание либо запрет) и субъективное право, охраняемое этой нормой.
При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины – ответчиком.
Вина может выражаться в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. Таким образом, противоправное поведение может проявляться в двух формах – действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины причинителя вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества. Обязанность доказать отсутствие вины возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес> фактически разделен на две квартиры, квартиру под номером № занимает истец.
Из выписки Единого государственного реестра следует, что ФИО3 и ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежат ? ? доля в совместной собственности жилого дома и в общей долевой собственности ? в совместной собственности земельного участка по адресу: <адрес>.
Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГ ФИО1 умер ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с ответом нотариуса Топчихинского нотариального округа ФИО12 после умершего ФИО1 наследственное дело не заведено. Имеется завещание на все имущество на имя ФИО2.
По сообщениям администрации Топчихинского сельсовета <адрес> ФИО3 с декабря 2021 года проживает по адресу: <адрес>, пом.6, по договору социального найма.
Обращений в 2021 году по вопросу спиливанию деревьев либо их некачественного (неполного) спила в Администрацию сельсовета от ФИО3 не поступало, работы по спилу деревьев не проводились.
Аналогичная информация предоставлена Администрацией Топчихинского района Алтайского края и ТО НДиПР №9 Главного управления МЧС России по Алтайскому краю.
Кроме того, начальник территориального отдела НДиПР №9 ГУ МЧС России по Алтайском краю сообщил о том, что обследование указанного жилого дома на предмет соблюдения требований пожарной безопасности сотрудниками надзорной деятельности не проводилось, по причине отсутствия указанной обязанности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. В рамках профилактического рейда в январе 2021 года с собственником домовладения проводилась беседа на противопожарную тематику с вручением памятки.
В судебном заседании исследовался отказной материал № по факту возгорания жилого дома по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГ. Проверку по данному факту проводил дознаватель отдела дознания ТО НДиПР №9 УНДиПР ГУ МЧС России по Алтайском краю Свидетель №1
Согласно постановлению от 25.12.2021 по результатам проведенной проверки отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.168, ч.1 ст.219 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.
Сведений о том, что заинтересованные лица были не согласны с вынесенным процессуальным решение указанный материал не содержит и стороной истца суду не представлено.
Из донесения о пожаре от 15.12.2021 начальника караула 51 ПСЧ 7 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Алтайскому краю ФИО8 установлено, что на момент прибытия расчета из под крыши дома шел дым, открытым пламенем горела стена внутри дома и часть потолочного перекрытия в районе печной трубы, с угрозой распространения на весь дом.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, проведенным дознавателем ТО НДиПР №9 УНДиПР ГУ МЧС России по Алтайском краю осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, где на момент осмотра в помещении котельной стены, потолок имел следы термического воздействия в виде обугливания досок. Составлена схема пожара, фототаблица.
Из объяснения ФИО9, отобранных дознавателем, установлено, что 15.12.2021 после поступления сообщения в 20-13 час. о возгорании, он в составе расчета 51 ПСЧ 7 ПСО ГУ МЧС прибыл на место пожара по адресу: <адрес>, где обнаружили, что открытым пламенем горит потолок помещения котельной в месте расположения трубы отопительной печи. Горение было ликвидировано.
Из объяснения ФИО3, отобранных дознавателем, установлено, что в день пожара она около 18-00 час. затопила печь. В 20-13 час. выйдя в помещение котельной обнаружила, что открытым огнем горит потолок котельной, в месте расположения отопительной трубы печи, вызвала пожарных, горение было ликвидировано. После ликвидации пожара она обнаружила прогар в печной трубе, которая была очень старая, давно не ремонтировалась. Поджог исключает, претензий ни к кому не имеет. Ущерб оценивает в размере 100 000 руб., так как поврежден потолок и стена помещения котельной, дом не пострадал. Пожарные залили все водой, в настоящее время она проживает в комнате в доме для пенсионеров.
На запрос суда предоставлена справка заместителя начальника территориального отдела НДиПР №9 ГУ МЧС России по Алтайскому краю ФИО10, из которой следует, что после указанного пожара был зафиксирован еще пожар в указанной квартире ДД.ММ.ГГ в 17-15 час. Материалы проверки по данному факту не составлялись, в связи с отсутствием признаков состава преступления. Установлена причина пожара – неосторожное обращение с огнем. Обстановка на момент прибытия пожарного расчета: открытый огонь внутри дома; сильная задымленность; угроза распространения пожара на весь дом; повреждены часть пола, часть стены на площади 6 кв.м., мебель в доме. Определено виновное лицо – ФИО11
20 марта 2025 года с целью установления места возникновения очага пожара, причин возникновения пожара, нарушений требований пожарной безопасности и их причинно-следственные связи с возникновением пожара, его развитием и последствиями, по ходатайству истца ФИО3 судом по делу назначена судебная пожарно-технической экспертиза, которая поручена экспертам ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Алтайскому краю. Расходы на проведение экспертизы, возложены на истца.
28 мая 2025 года определение суда от 20.03.2025 отменено Алтайским краевым судом, дело направлено на новое рассмотрение для разрешения вопроса по существу.
29 августа 2025 года определением суда по ходатайству истца по делу назначена судебная пожарно-технической экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы». Производство по делу приостановлено. Расходы на проведение экспертизы в размере 54 000 рублей возложены на истца. ФИО3 разъяснено, что оплату за проведение судебной экспертизы необходимо произвести в течение 20 дней с даты вынесения определения, путем внесения денежной суммы на депозитный счет для учета средств, поступающих во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Алтайском крае. Также истцу разъяснены положения ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части последствий от уклонения от оплаты судебной экспертизы либо от участия в ее проведении.
Согласно телефонограмме от 18.10.2025, составленной с истцом ФИО3 установлено, что оплату за проведение судебной экспертизы она не произвела.
23 октября 2025 года из Управления Судебного департамента в Алтайском крае по запросу суда поступила информация о том, что денежные средства в сумме 54 000 рублей от плательщика ФИО3 на депозитный (временный) счет Управления не поступали.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Об указанных последствиях сторонам разъяснялось при назначении судом производства экспертизы.
В силу п.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
Разрешая спор по представленным сторонами доказательствам, суд исходит из того, что истцом не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств в подтверждение заявленных исковых требований и приходит к выводу о недоказанности истцом иного очага и причины возникновения пожара кроме тех, что установлены в ходе проведения процессуальной доследственной проверки по факту возгорания 15.12.2021 жилого дома по адресу <адрес> дознавателем отдела дознания ТО НДиПР №9 УНДиПР ГУ МЧС России по Алтайском краю Свидетель №1
Из материалов указанной процессуальной проверки следует, что наиболее вероятной причиной пожара является прогар трубы печи отопления, нарушение ее целостности. В ходе проверки органом дознания не установлен факт неосторожного обращения с огнем, а также факт возгорания от источника повышенной опасности – электропроводов центральной электросети.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Суд также исходит из того, что в силу положений ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Между тем, разрешая спор по представленным в материалы дела доказательствам, обстоятельств, свидетельствующих об оспаривании или нарушении ответчиками прав, свобод или законных интересов истца по делу не установлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает заявленные ФИО3 исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду их недоказанности, поскольку в обоснование иска указанным истцом относимых и допустимых доказательств не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации Топчихинского района Алтайского края, администрации Топчихинского сельсовета Топчихинского района Алтайского края о возмещении имущественного вреда, причиненного пожаром отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Д. Казанцева
Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2025 года.