Дело № 2-5160/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при помощнике ФИО1

05 ноября 2025 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указав, что на основании решения Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. иск ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворён частично. Указанным решением постановлено признать совместно нажитом имуществом ФИО3 и ФИО4 два автотранспортных средства. В удовлетворении остальной части заявленных требований о признании совместно нажитым имуществом супругов квартиры и взыскания со ФИО4 компенсации в размере 1 077 500 рублей отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. решение от "."..г. отменено в части отказа взыскания со ФИО4 компенсации и принято новое решение по делу, которым со ФИО4 взыскана компенсация в размере 1 077 500 рублей. До настоящего времени ответчик задолженность не погасил, в связи с этим с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211 896,11 рублей. Истец просит суд взыскать со ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211 896,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 357 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Учитывая, что ответчик был извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть данное исковое заявление в порядке заочного производства, так как в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, допускается рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено в судебном заседании, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 05 июня 2024 года по делу №... удовлетворены частично исковые требования ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Судом постановлено признать совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО4 автомобили ФИО2 200, 2011 года выпуска, двигатель №... и <...>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании совместно нажитым имуществом квартиры по адресу <адрес>, взыскании с ФИО4 компенсации в размере 1 077 500 рублей – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. решение Волжского городского суда <адрес> от "."..г. отменено в части отказа в удовлетворении требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации в размере 1 077 500 рублей, в указанной части принято новое решение, которым со ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана компенсация в размере 1 077 500 рублей.

Решение суда вступило в законную силу "."..г.. Исполнительный лист серии ФС №... выдан взыскателю.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №2 ГУ ФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Постановлением судебного пристава –исполнителя Волжского ГОСП № 2 от "."..г. обращено взыскание на доходы должника ФИО4 в пределах 1 152 925 рублей.

При таких обстоятельства, суд считает необходимым взыскать со ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в размере 211 896,80 рублей.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 для составления искового заявления обратилась за юридической помощью, согласно квитанции №... истец оплатила услуги юриста в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 357 рублей, что подтверждается чеком по операции от "."..г..

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд считает, полагает необходимым взыскать понесенные ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №...) в пользу ФИО3 (паспорт №...) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в размере 211 896,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 357 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Волжский городской суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 19 ноября 2025 года.

Судья: