К делу номер г.

УИД: 23RS0029-01номер-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 июля 2022 года <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края, в составе:

Председательствующего Козыревой Н.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Лазаревский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в порядке регресса в сумме 280 000 рублей, а также госпошлину в сумме 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Хайлюкс г/н номер под управлением ответчика и автомобиля Шкода Рапид г/н номер под управлением ФИО4 На дату ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Тойота Хайлюкс г/н номер, которым управлял ответчик был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» полисом ААС5060199420, когда как риск гражданской ответственности владельца автомобиля Шкода Рапид г/н номер в страховой компании «Ингосстрах» полисом XXX0178082309. Вышеизложенное послужило основанием обращения владельца автомобиля Шкода Рапид г/н Н7460Н123 в страховую компанию «Ингосстрах» по прямому возмещению убытков, предусмотренного ст.14.1 Закона Об ОСАГО. По рассмотрению материалов дела страховой компании «Ингосстрах» перечислено потерпевшему страховое возмещение в сумме 280 000 рублей. Поскольку за данное страховое событие является ответственным истец на основании страхового полиса ОСАГО ААС5060199420, соответственно сумма в размере 280 000 рублей была компенсирована истцом. В перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем Тойота Хайлюкс г/н номер ответчик включен не был, в связи с чем к истцу перешло регрессное право требования с причинителя вреда, то есть с ответчика выплаченной суммы возмещения в размере 280 000 рублей.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5, будучи надлежаще извещена о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещен о дне и времени слушания дела путем направления ему заказных писем с уведомлением (л.д.40,43), в судебные заседания на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом, по адресу, указанному ответчиком в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, своевременно были направлены извещения (л.д.40,43). Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35420069099481, ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю в связи с «неудачной попыткой вручения», сведений об ином месте жительства, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика (ст. 167 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд с согласия представителя истца в отношении ответчика выносит заочное решение и, исследовав материалы дела, считает исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Хайлюкс г/н номер под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю Шкода Рапид г/н Н7460Н123 причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии в определении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Тойота Хайлюкс г/н номер на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полисом ААС5060199420.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Шкода Рапид г/н Н7460Н123 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полисом XXX0178082309.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч.ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частями 1 и 2 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Потерпевший ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату ФИО6 убытка в размере 280 000 рублей, что подтверждается платежным поручением номер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

САО «РЕСО-Гарантия» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю 280 000 рублей, что подтверждается платежным поручением номер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно условиям договора страхования (полис ААС5060199420) ФИО2 не был вписан в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в силу ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у САО «РЕСО-Гарантия» имеются основания для предъявления к ФИО2 требования о возмещении страховой выплаты в порядке регресса.

Таким образом с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать в порядке регресса страховое возмещение в размере 280 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

САО «РЕСО-Гарантия» понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, с цены иска 280 000 рублей, что подтверждается платежным поручением номер от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в порядке регресса в размере 280 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, а всего взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» 286 000 (двести восемьдесят шесть тысяч) рублей.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лазаревского

райсуда <адрес> Козырева Н.А.

копия верна:

судья Козырева Н.А.