Дело № 2-696/2025 (2-7613/2024;) 16 июня 2025 года
УИД: 78RS0005-01-2024-000209-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Евстратовой А.А.,
при секретаре Мишеловиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "МАКС", ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и к ФИО2 о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. В рамках прямого возмещения ущерба по договору ОСАГО АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 354 600 рублей. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился к страховщику с претензией о его доплате, а также требованием о выплате неустойки, по результатам рассмотрения которого произведена доплата страхового возмещения на сумму 22 450 рублей. Решением финансового уполномоченного требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки оставлены без удовлетворения. Полагая отказ незаконным, ссылаясь на то, что страховщиком не были исполнены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, что является основанием для взыскания убытков, истец, уточнив требования, просил взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 22 950 рублей, убытки в размере 267 400 рублей, неустойку в размере 392 142,50 рублей, штраф, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Также указывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная с применением Единой методики с учетом износа, составляет 792 000 рублей, то есть в случае организации восстановительного ремонта истцу надлежало бы доплатить страховщику 392 000 рублей, истец просил взыскать указанную сумму с причинителя вреда ФИО2, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещался судом надлежащим образом.
Заслушав явившихся в суд лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с неустранимыми сомнениями в виновности лица (участника) в дорожно-транспортном происшествии, отсутствием доказательств вины в совершенном административном правонарушении.
Для разрешения возникшего между сторонами спора относительно лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествия по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «РОСЭ».
Согласно заключению экспертов водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ, водитель ФИО1 в соответствии с требованиями п.8.1, 8.2 ПДД РФ, с технической точки зрения причиной ДТП явились действия водителя ФИО2
Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили.
У суда при этом не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, в том числе выводы судебной экспертизы, из которых следует, что ДТП произошло по причине нарушения ФИО2 ПДД РФ, учитывая, что в нарушение принципа установленного ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины, именно на него подлежит возложению ответственность по возмещению истцу ущерба сверх лимита ответственности страховой компании.
В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО истец 26 сентября 2023 года обратился в АО «МАКС» с заявлением об осуществлении страхового возмещения (Т.1, л.д. 8-9).
По результатам осмотра транспортного средства 13 октября 2023 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 354 600 рублей, что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку виновник ДТП не был установлен (Т.1, л.д.218).
18 октября 2023 года истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, а также неустойки (Т.1, л.д.17).
25 октября 2023 года по заказу страховщика ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлено заключение, в соответствии с выводами которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа с применением Единой методики составляет 754 100 рублей.
20 ноября 2023 года страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 22 450 рублей (Т.1, л.д.22, 219).
20 ноября 2023 года страховщиком произведена выплата неустойки в размере 7 857,50 рублей (Т.1, л.д.21, 220).
Решением финансового уполномоченного от 13 декабря 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения, неустойки отказано (Т.1, л.д.23-30).
В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным поручено ИП ФИО3 проведение исследования, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа с применением Единой методики составляет 657 200 рублей, без учета износа 862 200 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, финансовый уполномоченный исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 400 000 рублей и, поскольку истец не выразил согласие на произведение доплаты, страховщик вправе был осуществить страховое возмещение в денежной форме, которое с учетом проведенного исследования и статистической погрешности выплачено в полном объеме.
Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, истец указывает, что страховщик обязательства надлежащим образом не исполнил, поскольку восстановительный ремонт организован не был, что является основанием для взыскания со страховщика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной без учета износа.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, страховщик вправе был осуществить страховое возмещение путем перечисление денежных средств потерпевшему, в связи с чем у истца не возникло право требования с ответчика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
Проверяя размер выплаченного страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к следующему.
В рамках рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера ущерба, в связи с чем АНО «РОСЭ» также была проведена экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с применением Единой методики с учетом износа составляет 604 200 рублей, без учета износа 792 000 рублей, без применения Единой методики без учета износа 1 059 400 рублей.
Какими-либо доказательствами стороны названные выводы эксперта не оспорили, ввиду чего суд принимает заключение АНО «РОСЭ» в качестве допустимого доказательства по делу.
При таком положении, учитывая, что из документов, составленных сотрудниками полиции, установить виновника ДТП не представлялось возможным, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащий выплате до установления вины ответчика, составляет 302 100 рублей (604 200 рублей/2).
Поскольку страховщиком выплачена сумма 377 050 рублей, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения не имеется.
Разрешая требования иска в части взыскания с АО «МАКС» неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку, исходя из даты обращения истца с заявлением – 26 сентября 2023 года, страховое возмещение подлежало выплате не позднее 16 октября 2023 года, учитывая, что установленный судом надлежащий размер страховой выплаты перечислен истцу 13 октября 2023 года, у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки.
Поскольку судом не установлено нарушения прав истца, как потребителя, со стороны АО «МАКС», оснований для взыскания штрафа также не имеется.
Таким образом, в силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика ФИО2 подлежит возложению ответственность в виде разницы между фактическим размером ущерба (стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную без учета износа без применения Единой методики) и размером выплаченного страхового возмещения.
Из заключения судебной экспертизы следует, что фактический размер ущерба составляет 1 059 400 рублей, в связи с чем, на ФИО2 подлежит возложению ответственность по возмещению ущерба на сумму 682 350 рублей.
Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании с ФИО2 392 000 рублей, и, учитывая, что оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имеется, с указанного ответчика подлежит взысканию заявленная сумма.
В порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 надлежит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в заявленном размере 25 000 рублей, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом по делу.
Также истцом заявлено о распределении расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей, несение которых подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
При определении размера указанных расходов, подтвержденных материалами дела, судом учитывается сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений относительно чрезмерности заявленных истцом расходов, у суда отсутствуют основания снижать расходы.
Поскольку истцом заявлено о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, указанные расходы подлежат взысканию в заявленном размере.
Учитывая, что в удовлетворении требований к ответчику АО «МАКС» отказано в полном объеме, оснований для взыскания со страховщика заявленных судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "МАКС" отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 392 000 рублей, расходы на представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 25 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.
Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2025 года
Судья: