Дело №1-159/2023
УИД 53RS0015-01-2023-000954-79
Приговор Именем Российской Федерации
п.Батецкий 26 декабря 2023 года
Солецкий районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Малышевой М.А.,
с участием государственного обвинителя - прокурора Батецкого района Новгородской области Зайкина С.Б.,
подсудимой ФИО1,
защитника - адвоката Никифорова М.А.,
при секретаре Бабаркиной С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, родившейся <данные изъяты>, судимой 15 февраля 2022 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч.3 ст.30 - п.п. «в, г» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Солецкого районного суда Новгородской области от 22 сентября 2022 года испытательный срок продлен на один месяц; наказание отбыто 15 сентября 2023 года,
избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
установил:
Вину ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 56 минут 10 февраля 2023 года ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № дома № по <адрес> тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, путем свободного доступа, похитила планшетный компьютер «IRBIS» модели № стоимостью 4250 рублей, с содержащейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, а также картой памяти емкостью 64 гб стоимостью 240 рублей, принадлежащие М.О.В. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила М.О.В. материальный ущерб на общую сумму 4490 рублей.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала частично, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.
Из показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой 10 октября 2023 года (л.д.173-175), и поддержанных в ходе судебного следствия, следует, что 10 февраля 2023 года около 12 часов 30 минут она находилась по своему месту жительства в состоянии алкогольного опьянения, когда решила пойти к своей соседке М.О.В. проживающей по адресу: <адрес> и попросить у нее планшетный компьютер для своего ребенка. Ранее планшет у М.О.В. она никогда не спрашивала, пользоваться им М.О.В. ей не разрешала. Подойдя к квартире М.О.В., она постучала в дверь, но ей никто не открыл. Тогда она, полагая, что М.О.В. находится в квартире, дернула за ручку двери, и та открылась. Войдя внутрь квартиры, она обнаружила, что М.О.В. дома нет. В этот момент на полке стеллажа она увидела планшетный компьютер, который она решила взять для своего ребенка во временное пользование. Взяв планшет, она вышла из квартиры М.О.В. и вернулась к себе домой. Через некоторое время она вместе с ребенком пошла к бабушке, куда в последующем приехали сотрудники полиции и забрали в отдел ее сожителя и его друга. Узнав об этом, она сразу же направилась в отдел полиции и выдала сотрудникам указанный планшетный компьютер. Какой-либо корыстной цели у нее не было, поскольку продавать планшет она не собиралась, взяла его лишь для того, чтобы ее ребенок мог посмотреть мультфильмы, а в последующем хотела вернуть. В содеянном раскаивается.
Свои показания подсудимая ФИО1 подтвердила в ходе очной ставки с потерпевшей М.О.В. 25 августа 2023 года (л.д.63-66).
Вместе с тем, виновность подсудимой ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.
Так, потерпевшая М.О.В. суду показала, что зимой 2023 года она проживала в съемной квартире № дома № по <адрес>. 10 февраля 2023 года около 12 часов 40 минут она вышла из указанной квартиры, закрыла дверь на навесной замок с ключом, но, возможно, в темноте не просунула дужку замка во вторую проушину, и дверь осталась незапертой. Вернувшись домой примерно через 30 минут, она обнаружила пропажу планшетного компьютера, который ранее находился в комнате на комоде (серванте). Сразу после этого она вызвала сотрудников полиции. Ранее ФИО1 иногда приходила к ней в гости, но планшет никогда не просила, и пользоваться им она ей не разрешала. В настоящее время планшетный компьютер ей возвращен. ФИО1 принесла ей свои извинения, которые она приняла. Каких-либо претензий к ФИО1 она не имеет.
Свои показания потерпевшая М.О.В. подтвердила в ходе очной ставки с подсудимой ФИО1 25 августа 2023 года (л.д.63-66).
Согласно сообщению оперативного дежурного ОП по Батецкому району МО МВД России «Новгородский» (л.д.3) 10 февраля 2023 года в 13 часов 56 минут поступило телефонное сообщение от М.О.В. о том, что в период с 12 часов 45 минут до 13 часов 30 минут 10 февраля 2023 года из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> при неизвестных обстоятельствах пропал планшет «Ирбис».
В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении от 10 февраля 2023 года (л.д.4-6) М.О.В. сообщила о том, что с сентября 2022 года она проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. 10 февраля 2023 года в 12 часов 40 минут она ушла из дома по своим делам, закрыв входную дверь на навесной замок, но ошибочно навесив его на один дверной пробой. Вернувшись домой в 13 часов 30 минут, она обнаружила, что с полки серванта, находящегося в комнате, пропал принадлежащий ей планшет марки «Ирбис» в корпусе черного цвета, с картой памяти емкостью 64 Гб и сим-картой, не представляющей для нее материальной ценности.
Из протокола осмотра места происшествия от 10 февраля 2023 года с фототаблицей к нему (л.д.7-11) усматривается, что в присутствии потерпевшей М.О.В. произведен осмотр квартиры № в доме № по <адрес> Осмотром установлено, что указанная квартира расположена на первом этаже. Входная дверь металлическая темно-коричневого цвета, оборудована петлями для навесного замка. На момент осмотра дверь и петли видимых повреждений не имеют. При входе в квартиру расположен коридор, в котором справа находится дверь, ведущая в комнату, далее справа дверь, ведущая в помещение кухни. Прямо в конце коридора расположена дверь, ведущая в ванную комнату. В помещении кухни находятся справа-налево: стол, два стула, окно, холодильник, раковина, стол, газовая плита. В помещении комнаты расположены: стул, диван, сервант, в котором снизу тумбочка, сверху две полки. На верхней полке лежит чехол от планшета, со слов заявителя М.О.В. ранее на указанной полке находился планшет, который на момент осмотра отсутствует. Далее расположены шкаф, тумбочка с телевизором, стол. Обстановка в квартире не нарушена, окна видимых повреждений не имеют. В ходе осмотра изъяты 2 светлые дактилопленки со следами рук, которые упакованы и опечатаны, в дальнейшем осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.149-156, 157).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 февраля 2023 года с фототаблицей к нему (л.д.15-18) в присутствии ФИО1 произведен осмотр кабинета №10 ОП по Батецкому району МО МВД России «Новгородский» по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что в указанном кабинете возле окна расположен стол, на котором находится планшетный компьютер в корпусе черного цвета, экран без повреждений, на корпусе имеется надпись: «Irbis» EAC, модель №, IMEI1: №, IMEI2:№ Данный планшетный компьютер добровольно выдала ФИО1, в нем находится сим-карта и карта памяти на 64 Гб. Вышеуказанное имущество изъято, упаковано и опечатано, в последующем осмотрено, признано вещественными доказательствами по делу, передано потерпевшей М.О.В.л.д.43-46, 47, 48).
В соответствии с протоколом осмотра документов, предметов от 06 октября 2023 года с фототаблицей к нему (л.д.149-156) осмотрена дактилоскопическая карта на имя ФИО1, которая в последующем признана вещественным доказательством по делу (л.д.157).
Из заключения эксперта №355 от 04 октября 2023 года (л.д.139-145) следует, что на представленные две дактилопленки, изъятые по факту кражи из квартиры № дома № по <адрес> 10 февраля 2023 года, перекопированы два следа участков ладоней, пригодные для идентификации личности. Данные следы оставлены ладонью правой руки ФИО1
Согласно заключению эксперта №226-Т от 15 февраля 2023 года (л.д.114-118) стоимость похищенного имущества по состоянию на 10 февраля 2023 года составляет: планшетный компьютер «IRBIS» модель № - 4250 рублей, карта памяти емкостью 64 Гб - 240 рублей.
В соответствии с договором социального найма жилого помещения от 30 октября 2014 года (л.д.163-166) находящееся в муниципальной собственности Батецкого муниципального района Новгородской области и переданное в пользование Ш.Т.Г. жилое помещение расположено по адресу: <адрес>
Из протокола явки с повинной от 10 февраля 2023 года (л.д.13-14) следует, что ФИО1 добровольно сообщила о том, что 10 февраля 2023 года около 12 часов 30 минут через незапертую входную дверь она зашла в квартиру своей соседки по имени О проживающей в <адрес>, чтобы попросить у нее в долг денежные средства. Зайдя в квартиру, она обнаружила, что О дома нет. Находясь в комнате квартиры, на одной из полок серванта она увидела планшет в корпусе черного цвета, которым ранее в ее присутствии пользовалась О и в этот момент решила похитить указанный планшет, так как ей нужны были денежные средства. Планшет находился в чехле черного цвета. Она вытащила его из чехла, взяла с собой, вышла из квартиры и вернулась к себе домой. Указанный планшет сначала она планировала продать, а впоследствии передумала, хотела вернуть его обратно собственнику. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. При этом указала, что в настоящее время похищенное имущество находится при ней, она готова выдать его сотрудникам полиции.
Анализируя показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, оглашенные и поддержанные ею в ходе судебного следствия, об отсутствии у нее корыстной цели при хищении планшетного компьютера, суд признает их недостоверными. Они опровергаются показаниями потерпевшей, а также показаниями, данными самой ФИО1 в протоколе явки с повинной от 10 февраля 2023 года (л.д.13-14) и при допросе ее в качестве подозреваемой 15 июня 2023 года (л.д.36-38), согласно которым похищенный у М.О.В. планшетный компьютер в последующем она собиралась продать, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. Утверждение ФИО1 в судебном заседании о том, что данные показания она давала под давлением сотрудников полиции, являются надуманными и голословными, опровергаются материалами дела.
Так, явка с повинной была дана ФИО1 добровольно, ее допрос в качестве подозреваемой производился в присутствии адвоката, что исключало применение недозволенных методов следствия, указанные следственные действия проводились после разъяснения процессуальных прав, в том числе и положений ст.51 Конституции РФ, то есть о праве не свидетельствовать против себя ФИО1 достоверно знала. Протокол допроса был подписан ФИО1 и ее защитником без каких-либо замечаний; при подписании протокола явки с повинной о каких-либо дополнениях и замечаниях ФИО1 также не заявила. В связи с этим суд расценивает изменение показаний подсудимой ФИО1 в указанной части как избранный способ защиты, желание уйти от ответственности, а потому кладет в основу приговора показания в указанной части, данные ФИО1 в качестве подозреваемой от 15 июня 2023 года (л.д.36-38), а также в протоколе явки с повинной от 10 февраля 2023 года (л.д.13-14), учитывая их в совокупности с другими доказательствами.
При этом суд также учитывает, что в ходе предварительного расследования и в суде ФИО1 неоднократно меняла свои показания по инкриминируемому ей преступлению.
Суд находит, что все следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе, в необходимых случаях с участием понятых, с применением технических средств, в связи с чем находит допустимыми, относимыми и достоверными все вышеизложенные доказательства, а в их совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.
Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования.
На основании представленных доказательств, исходя из установленных обстоятельств уголовного дела, а также позиции государственного обвинителя, который в силу своих полномочий, предусмотренных статьёй 246 УПК РФ, изменил обвинение, предъявленное подсудимой, в сторону смягчения путём переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 доказана, и квалифицирует ее действия по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Суд считает, что данная квалификация действий подсудимой ФИО1 не ухудшает ее положение.
При квалификации действий подсудимой суд исходит из того, что ФИО1 действовала умышленно, преследуя корыстную цель, при этом тайно безвозмездно завладела имуществом потерпевшей и распорядилась им по своему усмотрению. Действия подсудимой суд расценивает как хищение, поскольку они выразились в незаконном, без ведома собственника изъятии чужого имущества, что подтверждается показаниями потерпевшей, а также письменными материалами дела.
При этом доводы подсудимой ФИО1 об отсутствии у нее корыстной цели суд признает несостоятельными, поскольку они противоречат исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, в том числе, показаниям потерпевшей М.О.В. согласно которым ранее она никогда не разрешала ФИО1 пользоваться ее планшетным компьютером, а также ее собственным показаниям, изложенным в протоколе явки с повинной от 10 февраля 2023 года (л.д.13-14) и протоколе допроса в качестве подозреваемой от 15 июня 2023 года (л.д.36-38).
Суд признает ФИО1 вменяемой. Этот вывод основан на данных о личности подсудимой, её упорядоченном поведении в ходе следствия, в судебном заседании, а также выводах судебно-психиатрической экспертизы (л.д.124-125), согласно которым ФИО1 как в период совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, однако изменения психики выражены не столь значительно, поэтому в период совершения инкриминируемого деяния она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.
В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
ФИО1 совершила умышленное преступление против собственности, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.
Учитывая совершение подсудимой преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, у суда нет оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «и, г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в описании конкретных обстоятельств происшедшего при даче показаний в ходе допросов и очной ставки, наличие у нее малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, вызванное наличием хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшей, молодой возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Так, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.
ФИО1 совершила инкриминируемое ей преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения не может явиться основанием для признания данного обстоятельства отягчающим, каких-либо убедительных доказательств того, что именно состояние опьянения существенным образом повлияло на ее поведение, способствовало совершению преступления, материалы дела не содержат.
Кроме того, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, рецидива преступлений. При этом исходит из следующего.
Согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений.
В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Вместе с тем, в соответствии с п.п. «б, в» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет; судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.
Учитывая, что приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 15 февраля 2022 года ФИО1 осуждена за преступления, совершенные в возрасте до восемнадцати лет, к условной мере наказания, при этом условное осуждение не отменялось, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений.
По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д.104), <данные изъяты> к административной ответственности не привлекалась (л.д.104), судима (л.д.77, 80-90, 93-95, 97).
Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд принимает во внимание все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, стадию его совершения, наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также данные о личности подсудимой, которая имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, страдает тяжелым заболеванием, к административной ответственности не привлекалась; санкцию ч.1 ст.158 УК РФ, предусматривающую альтернативные виды наказаний; нецелесообразность назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, исходя из материального положения подсудимой, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, то обстоятельство, что уплата штрафа может существенно ухудшить материальное положение подсудимой и членов ее семьи; невозможность в силу ч.4 ст.49, ч.5 ст.50 УК РФ назначения ФИО1, имеющей двоих малолетних детей в возрасте до трех лет, наказания в виде обязательных и исправительных работ; отсутствие препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, а также учитывает необходимость влияния назначенного наказания на исправление виновной, цели уголовного наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, и приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, поскольку именно такой вид наказания в данном случае достигнет своих целей, будет способствовать социальной адаптации и исправлению виновной, предотвращению совершения ею новых преступлений, будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности совершённому преступлению.
При этом, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку санкция ч.1 ст.158 Уголовного закона не имеет нижнего предела ограничения свободы, предусматривает более мягкие виды наказания в виде штрафа, обязательных и исправительных работ и не предусматривает обязательного дополнительного наказания.
Учитывая назначение ФИО1 не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, не применяются.
Оснований для применения ст.ст.75, 76, 76.2 УК РФ суд также не усматривает, поскольку юридически значимые основания к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности отсутствуют.
ФИО1 осуждена приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 15 февраля 2022 года по п. «а» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30 - п.п. «в, г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в период испытательного срока совершила новое умышленное преступление небольшой тяжести.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Обсуждая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения в отношении ФИО1 по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 15 февраля 2022 года суд, учитывая характер и степень общественной опасности всех преступлений, данные о личности осужденной, которая удовлетворительно характеризуется по месту жительства, к административной ответственности не привлекалась, имеет двоих малолетних детей, страдает тяжелым хроническим заболеванием, а также данные о ее поведении во время испытательного срока, принимая во внимание, что ею допущено лишь одно нарушение установленного порядка отбытия условного наказания, выразившегося в единичной неявке на регистрацию в УИИ в августе 2022 года, суд приходит к выводу о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 15 февраля 2022 года, который подлежит самостоятельному исполнению.
Учитывая, что судом назначено наказание, не связанное с изоляцией подсудимой от общества, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, суд не находит оснований для изменения подсудимой меры пресечения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: планшетный компьютер марки «Irbis» с сим-картой и картой памяти, переданные потерпевшей М.О.В. в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению у нее; 2 светлые дактилопленки со следами рук, дактилоскопическая карта на имя ФИО1 в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ - хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения.
Постановлениями дознавателя ОД МО МВД России «Новгородский» от 13 марта 2023 года (л.д.120) и следователя СО МО МВД России «Новгородский» от 10 октября 2023 года (л.д.181) за счет государства взысканы расходы по оплате АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» товароведческой судебной экспертизы в сумме 1200 рублей, а также по оплате услуг адвоката Никифорова М.А. в общей сумме 7972 рубля, которые признаны процессуальными издержками по делу.
Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Принимая во внимание имущественное и материальное положение подсудимой ФИО1, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, а также состояние ее здоровья, суд находит, что уплата процессуальных издержек ухудшит положение подсудимой и членов ее семьи, а потому с учетом положений ст.132 УПК РФ, полагает, что подсудимая подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, которые надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы.
Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования - Батецкого муниципального района Новгородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 15 февраля 2022 года исполнять самостоятельно.
Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: планшетный компьютер марки «Irbis» с сим-картой и картой памяти, переданный законному владельцу М.О.В. считать возвращенным по принадлежности; 2 светлые дактилопленки со следами рук, дактилоскопическая карту на имя ФИО1 - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.
Процессуальные издержки в сумме 9172 рубля 00 копеек отнести на счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурором осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий М.А.Малышева