34RS0№-71
Дело №а-5312/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Дзержинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО6
при помощнике судьи ФИО2, и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии Дзержинского и <адрес>ов <адрес>, Военному комиссариату Дзержинского и <адрес>ов <адрес>, Военному комиссариату <адрес> об оспаривании решения призывной комиссии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к призывной комиссии <адрес>, в обоснование которого указал, что состоит на воинском учете в Военном комиссариате Дзержинского и <адрес> Волгограда. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он обучался в Волгоградском государственном техническом университете, ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу согласно п. 2 «а» ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». С момента постановки на воинский учет он проживает по адресу регистрации, официально трудоустроен в ООО «ИТ-ГРУПП». К началу весенней призывной кампании 2022 года отсрочку от призыва не имел, так как закончил обучение, работал по специальности. У него была запланирована операция по коррекции зрения, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> было произведено укрепление сетчатки глаза и назначена дата операции, ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена запланированная оптикореконструктивная операция на роговице глаз в Воронежском центре микрохирургии глаза. После операции ему были открыты больничные листы № и № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Зная о том, что он подлежит призыву, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Военный комиссариат <адрес>, чтобы предоставить выписной эпикриз. На личном приеме ему была вручена повестка на прохождение медицинской комиссии ДД.ММ.ГГГГ, он поставил представителя военкомата о том, что в отношении него открыт больничный лист. Выписной эпикриз не был принят и зарегистрирован, в связи с чем он отправил его по почте, почтовое отправление вручено ДД.ММ.ГГГГ. На медицинскую комиссию в указанную в повестке дату он явиться не мог, о чем также уведомил военкомат в почтовом отправлении, ввиду прохождения контрольного послеоперационного обследования в <адрес>. После возвращения в <адрес> вновь почувствовал недомогание и получал лечение (листок нетрудоспособности №), о чем также известил Военный комиссариат письмом. По выздоровлению, ДД.ММ.ГГГГ он прибыл лично в Военный комиссариат <адрес> для прохождения медицинской комиссии. После прохождения медицинской комиссии ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией Дзержинского и <адрес>ов <адрес> в отношении него вынесено заключение о признании гражданином, не прошедшим военную службу по призыву не имея на то законных оснований и решение о зачислении в запас. С таким решением призывной комиссии не согласен, поскольку от службы в армии не уклонялся, военкоматом не проводились мероприятия по призыву меня на службу, на воинском учете состоял. Поскольку именно на военный комиссариат возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, в юридически значимый период с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания отсрочки) до ДД.ММ.ГГГГ (дата достижения возраста 27 лет) в отношении него военным комиссариатом и призывной комиссией не были изучены всесторонне представленные документы, не приняты во внимание обстоятельства, вследствие которых административный истец не исполнил конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы, то он не прошел военную службу по призыву по не зависящим причинам, в силу чего в отношении него не могли быть применены положения п. 1.1 ст. 28 Федерального закона о воинской обязанности и военной службе, а призывная комиссия, рассматривая вопрос о выдаче военного билета, должна была действовать в соответствии с предписаниями абзаца шестого п. 1 ст. 52 указанного закона, согласно которым запас Вооруженных Сил Российской Федерации создаётся из числа граждан в том числе не подлежавших призыву на военную службу по достижении ими возраста 27 лет, и принять в установленном порядке решение о зачислении в запас. В этой связи считает, что действия призывной комиссии незаконны, влекут негативные последствия в виде невозможности поступления на государственную службу. Просил признать незаконным решение (заключение) призывной комиссии Дзержинского и <адрес>ов <адрес>, о зачислении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в запас на основании п. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», как не прошедшего военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Обязать призывную комиссию рассмотреть вопрос о принятии решения о зачислении ФИО1 в запас Вооруженных сил Российской Федерации как не подлежащего призыву на военную службу по достижению им возраста 27 лет в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 28, пункта 3 статьи 52 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и выдаче военного билета.
Административный истец ФИО1, представитель административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», военного комиссариата Дзержинского и <адрес>ов <адрес> призывной комиссии Дзержинского и <адрес>ов <адрес> ФИО4 будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении судебного заседания не представили.
Представитель административных ответчиков в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать, настаивая на законности и обоснованности принятого решения. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подлежал призыву на военную службу в связи с утратой права на отсрочку от призыва на военную службу. Ему было вручено направление на сдачу медицинских анализов и повестка для прохождения медицинского освидетельствования серии ВД № от ДД.ММ.ГГГГ с датой явки в военный комиссариат на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес военного комиссариата Дзержинского и <адрес>ов <адрес> от ФИО1 поступило заявление о предоставлении отсрочки от призыва на основании проведенной оптикореконструктивной операции на роговице глаза с приложением выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомление о неявке по повестке ДД.ММ.ГГГГ по причине временной нетрудоспособности по больничному листу №, без приложения больничного листа. ДД.ММ.ГГГГ Военным комиссариатом был дан ответ ФИО1 по выздоровлению прибыть в военный комиссариат для прохождения медицинского освидетельствования на основании ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». ДД.ММ.ГГГГ в адрес Военного комиссариата Дзержинского и <адрес>ов <адрес> поступило заявление о рассмотрении вопроса установления категории годности без его личного присутствия, на основании предоставленной ранее копии выписного эпикриза. ДД.ММ.ГГГГ Военным комиссариатом был дан ответ о необходимости явки ФИО1 на медицинское освидетельствование. Заочное (по документам) освидетельствование запрещается в силу ст. 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ). В период прохождения мероприятий, связанных с призывам на военную службу весной 2022 года ФИО1 в военный комиссариат не прибывал, достиг возраста 27 лет ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией <адрес> принято решение зачислить в запас ФИО1, как не прошедшего военную службу по призыву, не имея на т о законных оснований. Выписка из протокола получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ При прохождении призывной комиссии ФИО1 представлены больничные листы ООО «ММЦ Диалайн» за периоды нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые ранее в адрес комиссариата не представлялись. Ответчиком проводились все необходимые мероприятия в рамках действующего законодательства по оповещению ФИО1 о начале мероприятий по призыву, вручались повестка и направление, направлялись письма о необходимости явки, что опровергает доводы административного истца о том, что действия, направленные на выполнение мероприятий по призыву на военную службу в отношении него не проводились. Просил в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать в полном объеме.
В соответствии с ч. 6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что судом явка административного ответчика, обязательной не признавалась, согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), с учетом сроков рассмотрения дел данной категории, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 219 КАС РФ, если Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 Кодекса).
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 103-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1537-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1593-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2189-О и др.).
Поскольку настоящий административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд не пропущен.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии с п. 7 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе») решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.
Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ состоял на воинском учете в военном комиссариате Центрального и <адрес>ов <адрес>.
Решениями призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 последовательно предоставлялись отсрочки от призыва на основании п. 2 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с прохождением обучения в бакалавриате, магистратуре и аспирантуре ФГБОУВО «Волгоградский государственной технический университет».
Приказом №/ст от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отчислен за академическую неуспеваемость с ДД.ММ.ГГГГ из ФГБОУВО «Волгоградский государственной технический университет».
Таким образом, применительно к положениям п. «а» ч. 2 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года имел право на отсрочку от призыва на военную службу, как гражданин, обучающийся по очной форме обучения по программам бакалавриата, магистратуры и аспирантуры.
Постановлением <адрес> «О создании призывных комиссий муниципальных районов и городских округов <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены составы призывных комиссий, в том числе и состав призывной комиссии <адрес>.
Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией <адрес> было принято решение о зачислении ФИО1 в запас по основаниям абз.7 п. 1 ст. 52 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», как не прошедшего военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.
Статьей 59 Конституции Российской Федерации установлено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
В силу п. 4 ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На призывную комиссию в соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Согласно п. «а» п. 1 ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
В соответствии с п. 1.1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2, п. 4 ст. 23, ст. 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.
Абз. 7 п. 1 ст. 52 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что запас Вооруженных Сил Российской Федерации создается, в том числе, из числа граждан, не прошедших военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в соответствии с заключением призывной комиссии по достижении ими возраста 27 лет.
Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Положение).
Согласно п. 34 Положения при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2, подп. «в» п. 3, п. 4 ст. 23 и ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.
Исходя из п. 18, 19 названного Положения контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на начальника соответствующего отдела (муниципального). Призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях.
Таким образом, федеральным законодательством именно на военный комиссариат (иной уполномоченный орган или должностное лицо) возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, в том числе по своевременному личному вручению под расписку повесток гражданам, подлежащим призыву.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя в связи с запросом Парламента Чеченской Республики конституционность п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 170-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву», как препятствующий принятию гражданина на государственную гражданскую службу и прохождению гражданином государственной гражданской службы в случае признания его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в соответствии с заключением призывной комиссии, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П сформулировал правовую позицию, согласно которой неисполнение гражданином Российской Федерации конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва предполагает совершение им действий или бездействие, которые сопряжены с неисполнением им обязанностей по воинскому учету, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», или свидетельствуют об уклонении от призыва на военную службу и для пресечения которых в действующем законодательстве предусматриваются механизмы, влекущие административную или уголовную ответственность.
Призывная комиссия, вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействие), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу. Вместе с тем предполагается, что члены призывной комиссии, действующие в порядке, предусмотренном разделом III Положения, беспристрастно и всесторонне изучают имеющиеся у них документы и выносят свое заключение на основе коллегиальности и в равной мере принимая во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.
Одновременно в названном Постановлении Конституционным Судом Российской Федерации констатировано, что суд, рассматривая заявление об оспаривании заключения призывной комиссии, обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 46), оказывалось бы существенно ущемленным.
В этом смысле оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить наличие или отсутствие оснований для вынесения в отношении гражданина заключения о признании его не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, и отражение ее результатов в судебном решении выступает одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки этих доказательств произвольно и в противоречии с законом.
На эти же правовые позиции Конституционный Суд Российской Федерации сослался и в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1899-О, отказывая в принятии заявления об оспаривании конституционности п. 1.1 ст. 28 Закона N 53-ФЗ и п. 34 Положения, которые, по мнению заявителя, допускают признание не уклоняющегося от призыва на военную службу гражданина незаконно не прошедшим военную службу по призыву.
Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что оспариваемое заявителем правовое регулирование, будучи направленным на реализацию конституционной обязанности по защите Отечества, с учетом приведенных правовых позиций не может рассматриваться как нарушающее какие-либо права заявителя.
Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» возлагает конкретные обязанности на граждан в целях обеспечения воинского учета (ст. 10), а также такие обязанности граждан, подлежащих призыву на военную службу, как явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, находиться в военном комиссариате до начала военной службы; получать повестки военного комиссариата под расписку (п. 1 и 2 ст. 31).
Иных обязанностей, в том числе самостоятельно явиться в военный комиссариат у граждан, подлежащих призыву на военную службу, названным Законом не предусмотрено.
Таким образом, законодатель устанавливает обязанность граждан, подлежащих призыву на военную службу, являться по повестке военного комиссариата в указанные в ней время и место, а также предусматривает ответственность за неявку по этой повестке.
Материалы дела и материалы личного дела призывника ФИО1 содержат сведения о том, что в период весеннего призыва 2022 года, а именно ДД.ММ.ГГГГ ему вручена повестка о явке в военный комиссариат Дзержинского и <адрес>ов <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования к 9.00 час. ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд учитывает, что ФИО1, зная о том, что он подлежит призыву в весенний призыв 2022 года, не получив повестку из Военного комиссариата, ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно явился в военкомат, получил повестку на прохождение медицинского освидетельствования на ДД.ММ.ГГГГ, представил выписной эпикриз о перенесённой им ДД.ММ.ГГГГ оптикореконструктивной операции на роговице глаз в Воронежском центре микрохирургии глаза, сообщил о своей временной нетрудоспособности на личном приеме.
Также ДД.ММ.ГГГГ им было направлено по почте в адрес призывной комиссии заявление с просьбой предоставить отсрочку от призыва согласно ст. 36 Главы 7 Раздела II Приложения № Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», с приложением вышеуказанного эпикриза, и заявление о невозможности явиться согласно повестки по причине нетрудоспособности, с указанием номера больничного листа, вручено административному ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе"), в целях обеспечения воинского учета граждане обязаны, в том числе явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место либо по вызову местной администрации соответствующего поселения, муниципального или городского округа, осуществляющей первичный воинский учет.
В случае неявки граждан в указанные в повестке военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет, место и срок без уважительных причин, а также в иных случаях, установленных данным Законом, они привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 7 Закона N 53-ФЗ).
Согласно пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", уважительными причинами неявки гражданина по повестке военного комиссариата при условии документального подтверждения причины неявки являются в том числе заболевание или увечье гражданина, связанные с утратой трудоспособности.
При обращении в комиссариат с заявлениями административный истец представил выписной эпикриз и указывал номера электронных листов нетрудоспособности № и № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках разбирательства дела судом истребованы сведения о нетрудоспособности ФИО1 в период весеннего призыва 2022 года, ООО «Многопрофильный медицинский центр «Диалайн» суду представлены сведения об обращении за офтальмологической медицинской помощью после проведеннного оперативного лечения ДД.ММ.ГГГГ, пациент был признан нетрудоспособным, ему выдан листок нетрудоспособности № (первичный), № (продолжение) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к труду выписан ДД.ММ.ГГГГ. Также в указанное медицинское учреждение административный истец обращался за медицинской помощью к врачу гатсроэнтерологу, был признан нетрудоспособным, ему был выдан листок нетрудоспособности № (первичный), № (продолжение) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписан к труду с ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное подтверждается медицинской картой лица, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях – ФИО1, представленной суду в полном объеме.
Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неявки ФИО1 Д.А. по врученной ему повестке для прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ года по уважительной причине, а именно ввиду заболевания и временной утраты трудоспособности в связи с заболеванием.
Сведения о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уклонялся от получения повесток, отказывался от явки в военный комиссариат Центрального и <адрес>ов <адрес> либо иным образом препятствовал осуществлению в отношении его мероприятий по призыву на военную службу объективными данными не подтверждены. Оснований полагать, что ФИО1 в данном случае действовал недобросовестно и уклонялся от призыва, не имеется.
Поскольку судом установлено, что после прекращения действия предоставленной отсрочки от призыва на военную службу, после явки в военкомат по собственной инициативе ФИО1 получил повестку, при вручении повестки он сообщил о своей нетрудоспособности, не явился для прохождения медицинского освидетельствования по уважительной причине, а именно в связи нетрудоспособностью, подтвержденной представленными медицинскими документами, иных мероприятий по призыву на военную службу призывная комиссия в отношении него не проводила, у административного ответчика отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения о признании его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.
В материалы дела представлен и не вызывает у суда сомнений выписной эпикриз ООО «Микрохирургия глаза – Воронеж» о проведении ФИО1 операции ЛАСИК ФРК, при этом оценка соответствия состояния здоровья ФИО1 статье 36 Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565), и, как следствие, наличия или отсутствия оснований для предоставления административному истцу отсрочки входит в компетенцию призывной комиссии по результатам медицинского освидетельствования.
В силу п. 11 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае признания его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в соответствии с заключением призывной комиссии (за исключением граждан, прошедших военную службу по контракту) - в течение 10 лет со дня истечения срока, установленного для обжалования указанного заключения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а если указанное заключение и (или) решение призывной комиссии соответствующего субъекта Российской Федерации по жалобе гражданина на указанное заключение были обжалованы в суд, - в течение 10 лет со дня вступления в законную силу решения суда, которым признано, что права гражданина при вынесении указанного заключения и (или) решения призывной комиссии соответствующего субъекта Российской Федерации по жалобе гражданина на указанное заключение не были нарушены.
Следовательно, оспариваемое решение призывной комиссии <адрес> оказывает влияние на возможность реализации прав и законных интересов, в том числе влечет правовые последствия для трудоустройства и прохождения государственной службы.
При таких обстоятельствах суд применительно к положениям ст. 226 КАС РФ приходит к выводу о наличии необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным коллегиальным органом в пределах его компетенции без соблюдения установленной законом процедуры и нарушает права административного истца.
Поскольку судом признано незаконным решение призывной комиссии <адрес> военного комиссариата Центрального и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении в запас на основании п. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», как не прошедшего военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в целях восстановления нарушенного права суд полагает необходимым возложить обязанность на призывную комиссию в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть вопрос о зачислении ФИО1 в запас на основании абзаца 7 п. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», как лицо не подлежавшее призыву на военную службу по достижении ими возраста 27 лет.
Вместе с тем требования об обязании призывной комиссии <адрес>, военного комиссариата Центрального и <адрес>ов <адрес> и Военного комиссариата <адрес> выдать ФИО1 военный билет удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность по его выдаче у административного ответчика не возникла, то есть в названной части нарушения права административного истца на момент рассмотрения настоящего административного дела не имеется. При этом выдача военного билета является исключительным полномочием военного комиссариата.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 к Призывной комиссии Дзержинского и <адрес>ов <адрес>, Военному комиссариату Дзержинского и <адрес>ов <адрес>, Военному комиссариату <адрес> об оспаривании решения призывной комиссии,- удовлетворить в части.
Признать незаконным и отменить решение призывной комиссии <адрес>, изложенное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № о зачислении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в запас на основании пункта 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», как не прошедшего военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, обязав призывную комиссию <адрес> в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть вопрос о зачислении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в запас Вооруженных Сил Российской Федерации как не подлежащего призыву на военную службу по достижению им возраста 27 лет в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 28, пункта 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья ФИО7