РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 ноября 2025 года город Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего судьи Стрижак Е.В.,
при секретаре Даниловой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2025-002968-11 (2-2403/2025) по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что между АО Райффайзенбанк и ФИО1 03.07.2008 был заключен кредитный договор №.
25.09.2009 между АО «Райффайзенбак» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований, согласно которому банк уступил права требования задолженности по данному кредитному договору.
23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило права требования по данному кредитному договору истцу.
В настоящее время истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 03.07.2008 в размере 100000 руб. за период с 03.07.2008 по 23.09.2022, из которых: основной долг – 84917,81 руб., проценты – 13500 руб., штрафы 1581,55 руб., а также судебные расходы в размере 4000 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежаще, в заявлении просила отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В п. 1 ст. 845 ГК РФ указано, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В ходе рассмотрения дела установлено, между АО Райффайзенбанк и ФИО1 03.07.2008 был заключен кредитный договор №.
25.09.2009 между АО «Райффайзенбак» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований, согласно которому банк уступил права требования задолженности по данному кредитному договору.
23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило права требования по данному кредитному договору истцу.
В настоящее время истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 100000 руб. за период с 03.07.2008 по 23.09.2022, из которых: основной долг – 84917,81 руб., проценты – 13500 руб., штрафы 1581,55 руб., при этом предоставленный расчет задолженности не может быть признан допустимым доказательством, так как не является проверяемым, условия заключенного с ФИО1 кредитного договора, как и сам договор, истцом не представлены суду.
Задолженность взыскивалась в приказном порядке. 05 сентября 2024 года мировым судьей судебного участка № 72 Советского судебного района г.Тулы с ФИО1 была взыска задолженность в размере 154477, 59 руб., однако по заявлению ответчика 04.12.2024 судебный приказ был отменен.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Проверяя данный довод ответчика, суд, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
При этом в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 17, 14 Постановления N 43, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.
Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Учитывая то, что условия кредитного договора, на основании которого истец просит взыскать задолженность суду не предоставлены, задолженность истец просит взыскать за период, начиная с 03.07.2008, суд полагает, что срок для обращения в суд с настоящими требованиями истек 03.07.2011, однако с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье только 23.07.2024.
После отмены судебного приказа 04.12.2024, в суд с настоящим иском истец обратился только 26.09.2025, то есть спустя 10 месяцев после отмены судебного приказа, несмотря на то, что определение мирового судьи об отмене судебного приказа было получено истцом 03.01.2025 согласно почтовому идентификатору 8011280494320.
Таким образом, на момент обращения за защитой нарушенного права в приказном порядке срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору истек.
Основания для приостановления течения срока исковой давности, предусмотренные п. 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уважительные причины пропуска срока исковой давности, предусмотренные статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлены.
В связи с чем, обращение банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не может являться основанием для перерыва срока исковой давности, который истек на момент обращения.
С момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядок ее исчисления.
Направление ООО ПКО «Феникс» в адрес ответчика требования о полном погашении долга в течение 30 дней (л.д. 14) не влияет на исчисление срока исковой давности по настоящим требованиям, так как факт направления данного требования ответчику и доказательства получения ответчиком данного требования отсутствуют, как и не представлены доказательства того, когда эти условия были индивидуально согласованы с потребителем – ФИО1, более данное требование направлено за пределами срока исковой давности, так как договор цессии был заключен истцом 23.09.2022, то ест за пределами срока исковой давности.
Направленное без указания даты в адрес ФИО1 требование о полном погашении долга не может свидетельствовать о перерыве срока исковой давности
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен без уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется.
Представленные истцом документы в обоснование наличия у ответчика задолженности по кредитному договору от 03.07.2008, в отсутствие сведений о периоде образования задолженности (периоде начисления процентов) и механизме начисления процентов, не соответствуют признакам допустимости и достоверности доказательств, совокупность которых должна быть достаточной для подтверждения тех фактов, на которые ссылается истец.
Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено допустимых, надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих условия заключенного между банком и ответчиком кредитного договора, размер выданного кредита, период действия кредитного договора, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не подтверждены обстоятельства, на которых основаны исковые требования.
С учетом изложенного, исковые требования, удовлетворению не подлежат
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая то, что суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде оплаченной при обращении в суд госпошлины в размере 4000 руб. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении заявленных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.07.2008, взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25.11.2025.
Судья