Решение по делу № 2-7447/2023 от 25.09.2023

Дело №

86RS0№-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Пельке Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, к АО «Паритет Сервис», ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 126 600 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, к АО «Паритет Сервис», ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 414 800 рублей, убытков в виде расходов по эвакуации автомобиля в сумме 58 500 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 7933,00 рублей, взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, судебных расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 1300 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, судебных расходов в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 1281,06 рублей, мотивируя свои требования тем, что 23.03.2022г. в 08 часов 45 минут на 876 км. автодороги Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск произошло ДТП с участием автомобиля 373111 грузовой фургон, г/н. <***>, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Вольво FM TRUCK, г/н. <***>, принадлежащего АО «Паритет Сервис», под управлением ФИО2, при этом причиной ДТП явилось нарушение последним ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина получила повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля 373111 грузовой фургон, г/н. <***> на момент ДТП не была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность владельца автомобиля Вольво FM TRUCK, г/н. <***> на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 273 400 рублей. Согласно экспертного заключения №Т от 04.08.2022г., выполненного ООО НОК «Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 1 301 500 рублей, стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 1 022 200 рублей, стоимость годных остатков автомобиля истца на дату ДТП составляет 207 400 рублей, в связи с чем просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме 126 600 рублей (400 000 рублей – 273 400 рублей). Помимо того, просит взыскать с АО «Паритет Сервис», ФИО2 сумму материального ущерба в размере 414 800 рублей (1 022 200 рублей – 400 000 рублей - 207 400 рублей).

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В своих письменных пояснениях на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку ответчиком обязательства по договору страхования выполнены в полном объеме. Отношения между сторонами не регулируются Законом о защите прав потребителей, поскольку истец осуществлял коммерческую перевозку грузов.

Представитель ответчика АО «Паритет Сервис» в судебное заседание в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представила заявление об отложении судебного заседания, которое оставлено судом без удовлетворения, поскольку уважительных причин для отложения судебного заседания не представлено, с материалами дела сторона ответчика ознакомилась 19.09.2023г.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просьб о рассмотрении заявления в его отсутствие не представил.

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, адресной справке вернулось с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению ВС РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 23.03.2022г. в 08 часов 45 минут на 876 км. автодороги Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск ФИО2, управляя автомашиной Вольво FM TRUCK, г/н. <***>, принадлежащей АО «Паритет Сервис», нарушил требования ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем 373111 грузовой фургон, г/н. <***> под управлением водителя ФИО1, в результате чего автомашине 373111 грузовой фургон, г/н. <***>, принадлежащей истцу ФИО1 причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.03.2022г., которое не оспорено в предусмотренном законом порядке и другими материалами административного дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 373111 грузовой фургон, г/н. <***> на момент ДТП не была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Вольво FM TRUCK, г/н. <***> на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 273 400 рублей, что сторонами не оспаривается.

14.07.2022г. истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 126 600 рублей, расходов на проведение экспертизы, однако его требования не удовлетворены.

Решением финансового уполномоченного № У-22-42188/8020-003 от 02.05.2023г. постановлено: Прекратить рассмотрение обращения ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», поскольку транспортное средство использовалось в коммерческих целях.

Платежным поручением № от 07.07.2023г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 126 600 рублей.

В рамках ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п.2 постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" и раздела 3 Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ "О защите прав потребителей", в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, к отношениям с участием потребителей, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", так и нормы статей ГК РФ.

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно экспертного заключения №Т от 04.08.2022г., выполненного ООО НОК «Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 1 301 500 рублей, стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 1 022 200 рублей, стоимость годных остатков автомобиля истца на дату ДТП составляет 207 400 рублей.

Суд считает необходимым взять за основу указанное заключение, поскольку при проведении данной оценки использовались общепринятые методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отчет не содержит противоречий, согласуются с актом осмотра, составлен с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба.

<данные изъяты>

В соответствии с преамбулой к Закону о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП автомобиль 373111 грузовой фургон, г/н. <***> использовался в коммерческих целях, а именно, перевозил продукты питания, что подтверждается техническими характеристиками автомобиля (тип – грузовой фургон, категория-С, разрешенная максимальная масса 7500 кг.), объяснением водителя ФИО1 от 23.03.2022г., указавшего, что он переводил продукты питания, фотоматериалами с места ДТП, на которых отражены множество металлических бочек, расположенных возле поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании, собственник поврежденного автомобиля ФИО1 в результате ДТП телесных повреждений не получил, законом не предусмотрена обязанность компенсации морального вреда лицом, виновным в причинении имущественного вреда.

В рамках ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответственно, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований по существу. При указанных обстоятельствах, исковые требования истца к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Исковые требования ФИО1 к АО «Паритет Сервис» о возмещении материального ущерба суд считает подлежащими удовлетворению, исковые требования ФИО1 к ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиками АО «Паритет Сервис», ФИО2 указанное заключение в части рыночной стоимости восстановительного ремонта не оспорено, в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.