К делу №

УИД №RS0№-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года <адрес> края

Динской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Семенихина Ю.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МО <адрес> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанностей органами местного самоуправления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации МО <адрес> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанностей органами местного самоуправления, в котором просила суд ???взыскать с Администрации муниципального образования <адрес> в её пользу материальный ущерб в размере 101 000 рублей; ???компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 44 000 рублей; ???упущенную выгоду, связанную с утратой птицы, в размере 520 296 рублей; ???расходы на оплату экспертных услуг по оценке, понесенные в связи с подготовкой настоящего иска, в размере, 4 800 рублей.

В обоснование исковых требований указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года на территорию земельного участка истца с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, совершено нападение стаи безнадзорных собак. Данный инцидент повлек за собой причинение существенного имущественного ущерба, выразившегося в уничтожении сельскохозяйственных птиц, находившихся в собственности истца и составлявших часть личного подсобного хозяйства. Конкретные последствия действий безнадзорных животных выразились в следующем: ??утрата 40 голов уток мясной породы; ??уничтожение 12 голов гусей; ??гибель 19 голов индюков; ??потеря 10 голов кур-несушек. Совокупный размер материального ущерба, рассчитанный на основании проведенной независимой оценочной экспертизы с учетом среднерыночных цен на аналогичную сельскохозяйственную продукцию в <адрес> по состоянию на дату причинения вреда, составил 101 000 рублей 00 копеек. Немедленно после обнаружения факта нападения, истцом были предприняты все необходимые процессуальные действия: осуществлен вызов участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>; проведен детальный осмотр места происшествия с составлением соответствующего акта; ?осуществлена фото-фиксация последствий нападения; ?направлен запрос в ветеринарную службу для проведения экспертного исследования. Последующая судебно-ветеринарная экспертиза, проведённая ДД.ММ.ГГГГ, в ГБУ «<адрес>», однозначно установила, что причиной гибели птицы явились множественные травматические повреждения, характерные для нападения хищных животных, повреждения носят признаки собачьих укусов. Данное обстоятельство объективно доказывает наличие непосредственной причинно-следственной связи между фактом нападения безнадзорных собак и наступлением у истца фактического имущественного ущерба, что служит достаточным юридическим основанием для направления мотивированного требования о возмещении ущерба в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. Уполномоченным органом по организации мероприятий в области обращения с бездомными животными на территории Динского сельского поселения <адрес> является администрация муниципального образования <адрес>. Однако, несмотря на установленные требования законодательства, факты свидетельствуют об отсутствии должного контроля со стороны администрации <адрес>. Реакция местных властей на произошедшее оказалась недостаточной и несвоевременной, что привело к значительным убыткам. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать, по доводам, изложенным в возражениях.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, возражения, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Данное обстоятельство объективно доказывает наличие

Нормативно-правовые акты Российской Федерации устанавливают обязательства органов местного самоуправления осуществлять надзор за численностью безнадзорных животных, проводить профилактические мероприятия по предотвращению заболеваний среди них, а также обеспечивать условия для поддержания санитарно-эпидемиологической обстановки на территориях соответствующих муниципальных образований, в частности Федеральный закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статья 18 данного закона обязывает муниципалитеты проводить комплекс мероприятий по контролю за популяцией бездомных животных, а также осуществлять профилактику заболеваний и инфекций, представляющих опасность для человека и окружающей среды.

Также в указанном законе подчеркивается важность своевременного выявления ситуаций, создающих угрозу для жизни и здоровья граждан, и принятия оперативных мер по устранению возможных угроз.

В соответствии со статьёй <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-К3 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> и органов публичной власти федеральной территории «Сириус» государственными полномочиями

<адрес> в области обращения с животными», именно органы местного самоуправления и органы публичной власти обязаны осуществлять государственные полномочия в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, уполномоченным органом по организации мероприятий в области обращения с бездомными животными на территории Динского сельского поселения <адрес> является администрация муниципального образования <адрес>.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными», органы местного самоуправления наделены конкретными и обязательными полномочиями, направленными на обеспечение эффективного регулирования численности и содержания безнадзорных животных на своей территории.

Данный нормативный акт четко устанавливает, что муниципальные образования обязаны организовывать комплекс мероприятий, связанных с обращением с безнадзорными животными, включая их отлов, содержание, а также профилактические меры, направленные на предотвращение угрозы жизни и здоровью граждан.

В частности, статья 18 указанного закона возлагает на органы местного самоуправления прямую обязанность по регулированию численности безнадзорных животных, что подразумевает системный подход к решению данной проблемы с учетом интересов населения и обеспечения общественной безопасности.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» устанавливает дополнительные обязательства для органов местного самоуправления, связанные с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия на территории муниципальных образований.

В соответствии с этим законом, органы власти обязаны принимать необходимые меры по устранению факторов, которые могут создавать угрозу

здоровью и жизни населения, в том числе контролировать численность и поведение безнадзорных животных, которые могут являться источником опасных инфекций и способствовать распространению заболеваний.

Несоблюдение данных требований законодательства не только усугубляет санитарно-эпидемиологическую ситуацию, но и может повлечь за собой юридическую ответственность органов местного самоуправления за халатное исполнение возложенных на них функций.

Таким образом, совокупность положений указанных федеральных законов формирует правовую основу, обязывающую муниципальные органы власти к системной и эффективной деятельности по контролю и регулированию численности безнадзорных животных, обеспечению безопасности и здоровья населения, а также поддержанию санитарно-эпидемиологического благополучия на подведомственной территории. Невыполнение этих обязанностей может рассматриваться как нарушение законодательства, что влечет за собой возможность привлечения к ответственности и необходимости принятия мер по восстановлению нарушенных прав и законных интересов граждан.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,

если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава гражданско-правового деликта: совершение противоправных действий (бездействия), являющихся основаниями гражданско-правовой ответственности (причинение вреда); наличие отрицательных последствий (реальный ущерб или упущенная выгода; физические или нравственные страдания); причинная связь между указанными действиями (бездействием) и отрицательными последствиями; вина лица, совершившего действия (бездействия), являющиеся основаниями гражданско-правовой ответственности, за исключением случаев, когда вина не является условием ответственности.

Соответственно, удовлетворение требований истца возможно только при доказанности совокупности указанных элементов состава правонарушения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том

числе путем компенсации морального вреда.

В иске истец указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ года на территорию её земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, совершено нападение стаи безнадзорных собак. Данный инцидент повлек за собой причинение существенного имущественного ущерба, выразившегося в уничтожении сельскохозяйственных птиц, находившихся в моей собственности и составлявших часть личного подсобного хозяйства. Конкретные последствия действий безнадзорных животных выразились в следующем: ??утрата 40 голов уток мясной породы; ??уничтожение 12 голов гусей; ??гибель 19 голов индюков; ??потеря 10 голов кур-несушек.

Истцом после обнаружения факта нападения были предприняты все необходимые процессуальные действия: осуществлен вызов участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>; проведен детальный осмотр места происшествия с составлением соответствующего акта; ?осуществлена фото-фиксация последствий нападения; ?направлен запрос в ветеринарную службу для проведения экспертного исследования.

Судебно-ветеринарная экспертиза, проведённая ДД.ММ.ГГГГ, в ГБУ «<адрес>», установила, что причиной гибели птицы явились множественные травматические повреждения, характерные для нападения хищных животных, повреждения носят признаки собачьих укусов.

Совокупный размер материального ущерба, рассчитанный на основании проведенной независимой оценочной экспертизы с учетом среднерыночных цен на аналогичную сельскохозяйственную продукцию в <адрес> по состоянию на дату причинения вреда, составил 101000 рублей.

Утрата птицы лишила истца возможности получения дохода от продажи мяса, яиц. В соответствии с расчетом истца упущенная выгода с ДД.ММ.ГГГГ составила 520 000 рублей.

Так же истец полагает, что ей причинен моральный вред, который она

оценивает в 100 000 рублей.

Истец считает, что имеется причинно-следственная связь между фактом нападения безнадзорных собак и наступлением у нее имущественного ущерба, возникшая в результате ненадлежащего исполнения Администрацией возложенных на нее обязанностей по обращению с безнадзорными животными.

На территории Российской Федерации отношения в области обращения с животными регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 498-ФЗ), в соответствии с которым на территории <адрес> разработаны и приняты Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории <адрес>, утвержденный постановлением главы администрации (губернатора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок по обращению с животными) и Порядок организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них на территории <адрес>, утвержденный постановлением главы администрации (губернатора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок деятельности приютов), а также Порядок предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан на территории <адрес>, утвержденный постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок предотвращения причинения вреда).

Порядок по обращению с животными и Порядок деятельности приютов предусматривают отлов животных без владельцев, содержание в приюте в том числе их вакцинацию, стерилизацию, маркирование, содержание в течение 26 дней и возврат на прежнее место обитания.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> и органов публичной власти федеральной территории «Сириус» государственными полномочиями <адрес> в области обращения с животными, предусмотренными законодательством в области обращения с животными, в том числе организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципальных образований <адрес> и федеральной территории «Сириус» органы местного самоуправления и органы публичной, власти наделены государственными полномочиями <адрес> в области обращения с животными, предусмотренными законодательством в области обращения с животными, в том числе правом организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципальных образований <адрес> и федеральной территории «Сириус» (далее - государственные полномочия).

Органы местного самоуправления осуществляют государственные полномочия за счет субвенций, предоставляемых из бюджета <адрес>.

В соответствии с подпунктом 2.3 Порядка по обращению с животными, заказчиками мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев являются органы местного самоуправления.

Исполнителями мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, привлекаемые органами местного самоуправления в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 5,3 Порядка предотвращения причинения вреда органы местного самоуправления, орган публичной власти, организации, осуществляющие отлов, при поступлении обращений и сообщений или иной информации от юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей по вопросам обращения с животными без владельцев, незамедлительно принимают меры в пределах компетенции, направленные на исключение возможности причинения вреда жизни и здоровью граждан животными без владельцев.

Согласно пункту 5.2 Порядка предотвращения причинения вреда органы местного самоуправления и орган публичной власти несут ответственность за создание условий для снижения риска причинения животными без владельце я вреда жизни и здоровью граждан на территории <адрес> в рамках своих полномочий.

Как установлено судом и следует из материалов дела администрация на территории муниципального образования <адрес> с 2021 г. по настоящее время системно проводит мероприятия по отлову животных без владельцев. В 2024 году Администрацией были заключены два муниципальных контракта со специализированной организацией по отлову, содержанию, стерилизации (кастрации), вакцинации и учету животных без владельцев, находящихся на территории муниципального образования <адрес>. Все заключенные контракты и прописанные в них действия проводились строго в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 498 -ФЗ «Об ответственном обращении с животными», и были исполнены в полном объеме. В Динском сельском поселении за 2024 год отловлено и возвращено на прежнее место обитания 253 головы животных без владельцев (собак), в том числе и по <адрес>.

Таким образом, утверждение истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по обращению с безнадзорными животными на территории Динского сельского поселения не нашло своего подтверждения.

В силу ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Истец, заявляя требования о возмещении имущественного вреда, ссылается на то, что безнадзорные собаки в ДД.ММ.ГГГГ года, проникнув на ее земельный участок, загрызли принадлежащих ей домашних птиц, чем ее имуществу был причинен вред. Однако объективными доказательствами указанные факты не подтверждены.

Так из протокола патологоанатомического вскрытия трупов, ФИО1 было пояснено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ бродячие собаки перебрались через соседскую изгородь по адресу: <адрес>, сделав подкоп и порвали, задушили принадлежащих ей домашних птиц. Гибель животных (птицы) она обнаружила утром, и позвонила в дежурную часть, сообщив о происшествии.

В соответствии с постановлением ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в возбуждении уголовного дела» было установлено, что в ходе проверки по материалу и проведения подворового обхода установить место нахождение собаки, которая загрызла домашних птиц, принадлежащих ФИО1, не представляется возможным.

Само по себе обращение ФИО1 в полицию с заявлением о том, что безнадзорные собаки загрызли домашних птиц, не свидетельствует о факте причинения истцу ущерба в испрашиваемом размере в результате нападения именно безнадзорных собак.

Согласно заключению патологоанатомического вскрытия предположительный диагноз множественные укушенные рваные раны мягких тканей сопровождающиеся внутренним кровотечением.

Исходя из физиологических особенностей животных (собак), так же можно предположить, что это был другой вид животного (хищник).

В ходе судебного заседания судом была допрошена в качестве свидетеля ФИО3, из показаний которой следует, что она проживает по соседству с истцом по адресу: <адрес>, и видела на земельном участке истца собак. Самого нападения собак, приведшего к гибели животных (птиц), свидетель не видела.

К данным показания суд относится критически, в связи с тем, что свидетель непосредственным очевидцем причинения ущерба имуществу истца ФИО1 именно безнадзорными собаками не является. Согласно её пояснений достоверно не подтвержден факт принадлежности собак, причинивших гибель домашним птицам, кому-либо из жителей соседних домов или расположенному рядом производственному предприятию, либо их безнадзорность.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и не опровергнуто стороной истца материалами дела не подтверждается, что гибель птицы произошла в результате нападения животных без владельцев (собак).

Согласно акту рассмотрения обращения с выездом на место от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Динского сельского поселения проведено визуальное обследование территории земельного участка по адресу: <адрес>, а так же с земель общего пользования. В результате обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1345 кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, имеет ограждение по периметру: с фасада и в дворовой части - из металлических секций, в огородной части - из сетки-рабицы. В границах земельного участка расположен жилой дом и хозяйственные постройки, в том числе помещения из шлакоблока для содержания домашней птицы. В огородной части земельного участка имеются крытые и открытые загоны для выгула из сетки-рабицы, сварной проволочной сетки, шифера. В огородной части земельного участка ограждение (забор) находится в неудовлетворительном состоянии, имеются дефекты ограждения в виде отверстий, также установлено нарушение целостности забора, расположенного по границе с соседним земельным участком. Во время выезда собак, находящихся в свободном выгуле в районе домовладений № не выявлено.

Истцом в обоснование своих требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате гибели домашней птицы, не представлены сведения о фактах, на основе которых можно установить наличие обстоятельств надлежащего содержания принадлежащих истцу домашних животных, с соблюдением требований их защиты от вредных внешних воздействий, а также обстоятельств и причин их гибели.

Согласно статье 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство. В похозяйственной книге содержатся сведения о личном подсобном хозяйстве, в том числе, о количестве сельскохозяйственных животных, птицы и пчел.

Как также установлено судом истец, ведя личное подсобное хозяйство, в администрацию Динского сельского поселения сведения о принадлежащих ей животных (сколько сельскохозяйственной птицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержалось в личном подсобном хозяйстве) не представляла. Для патологоанатомического вскрытия были представлены лишь 2 трупа индейки, 3 трупа кур, 2 трупа уток, 3 трупа гусей.

Представленное истцом заключение эксперта о стоимости аналогичных животных не подтверждают причинение материального ущерба истцу в заявленном в иске размере, поскольку стоимость погибших животных, их количество, порода и возраст определены со слов истца. Из описания объекта оценки (животных) осмотр птиц не проводился в виду гибели и захоронения на момент обращения к оценщику.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая данный спор, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что достаточных и достоверных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о виновном бездействии ответчика, повлекшим причинение истцу материального ущерба не представлено. Доказательств, причинения имущественного вреда истцу именно безнадзорными животными не имеется, следовательно, совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания ущерба, таких как факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между бездействием ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями отсутствует.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к Администрации МО <адрес> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанностей органами местного самоуправления – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Ю.В. Семенихин