2-3116/2025
10RS0011-01-2025-000851-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2025 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Тарасовой С.А.,
при секретаре Ващенко О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк» о признании задолженности недействительной, возложении обязанности совершить определенные действия,
установил:
ФИО1 обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «ТБанк» (далее – АО «ТБанк», Банк) по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истцом и АО «ТБанк» подписан договор кредитной карты № № С ДД.ММ.ГГГГ года на кредитную карту Банка регулярно поступала заработная плата истца, которой она распоряжалась, не прибегая к использованию кредитных средств.
В ДД.ММ.ГГГГ истец активно занималась поиском дополнительного источника дохода, разместив свое резюме на интернет-площадках Avito и hh.ru. ДД.ММ.ГГГГ истцу на номер № поступил звонок от представителя компании с номера №, предложившего ей позицию оператора ввода данных. Для проведения собеседования была выбрана платформа «Zoom», которую истец загрузила самостоятельно из «Google Play». После установки программы истцу был сообщен идентификатор конференции. В процессе общения истцу подробно описали рабочие обязанности, порядок выполнения задач, систему отчетности и оплаты труда. Предполагалось, что работа будет осуществляться через специальный рабочий онлайн-кабинет, ссылка на который была передана в чате конференции. После прохождения регистрации по указанной ссылке с использованием электронной почты и самостоятельного выбора пароля, истец была переведена на связь с другим человеком (звонили с номера +№ который представился ФМО1, чтобы завершить процесс настройки рабочего кабинета. Во время общения он сообщил, что для завершения регистрации требуется войти в приложение «Сбербанк Онлайн» и подать заявку на кредит. Сразу после этого поступило уведомление о списании <данные изъяты> рублей с кредитной карты истца без предварительного получения кода подтверждения операции посредством SMS, что подтверждается детализацией вызовов за ДД.ММ.ГГГГ. После отключения от конференции истец незамедлительно зашла в банковское приложение и предотвратила повторную попытку аналогичного списания средств.
Сразу после инцидента истец подала в банк заявление о несогласии с совершенной транзакцией, инициировала блокировку и перевыпуск карт, а также посетила отделение полиции для подачи заявления. По данному инциденту ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 было возбуждено уголовное дело № № по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Копия постановления о возбуждении уголовного дела была направлена в банк с просьбой об аннулировании задолженности, однако банк отказал в удовлетворении данного запроса. ДД.ММ.ГГГГ в 14:34 с кредитного счета истца были списаны дополнительные <данные изъяты> рублей. На обращение истца в Банке сообщили, что данная сумма является комиссией за перевод в размере <данные изъяты> рублей. Эта комиссия была удержана после того, как операция полностью обработалась, несмотря на то, что прошло более суток с момента подачи заявления о несогласии с данной операцией. В результате обращений истца банк вернул списанную комиссию. На заявление истца о приостановке начисления процентов на период проведения расследования по уголовному делу Банк ответил отказом.
ДД.ММ.ГГГГ на портале государственных услуг истец узнала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства № №. Основанием для него послужила исполнительная надпись нотариуса ФИО2 № №. Истец неоднократно обращалась в банк с просьбами предоставить подробный расчет задолженности, чтобы понять структуру общей суммы долга. Однако в различных документах и переписках информация постоянно менялась.
После возбуждения исполнительного производства истец подала иск в Нагатинский районный суд с требованием отменить исполнительную надпись. Решением Нагатинского суда исполнительная надпись нотариуса ФИО2. № № от ДД.ММ.ГГГГ была признана незаконной.
Банк предоставил истцу реквизиты перевода ARN и RRN, из которых сотрудники полиции идентифицировали лицо, на счёт которого были зачислены денежные средства, списанные с кредитной карты истца ДД.ММ.ГГГГ. В списке транзакций по счету получателя денежных средств видно, что данная операция была инициирована в Москве с терминала EPOS. Истцом данная операция не могла быть инициирована, так как в момент списания она находилась в городе <адрес> по адресу: <адрес>
Неправомерные действия банка негативно сказались на моральном состоянии истца, вследствие чего она была вынуждена обратиться за помощью к психотерапевту и начать приём лекарственных препаратов.
Кроме того, истец потратила значительные средства на печать всех документов, отправку писем Почтой России и прочие сопутствующие расходы.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать задолженность по кредитной карте недействительной, обязать АО «ТБанк» прекратить взыскивать задолженность в размере <данные изъяты>. и начисленные проценты, взыскать с ответчика судебные расходы.
Определениями суда от 17.04.2025, 16.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, АО «Т-Страхование», АО «Альфа-Банк».
В судебное заседание истец не явилась, уведомлена судом надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях ФИО1 настаивала на заявленном требовании.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлены судом надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указали о несогласии с исковыми требованиями, отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцом был осуществлен вход в личный кабинет посредством мобильного приложения банка, при этом верно введен пин-код, заданный истцом, в рамках этой же сессии с использованием реквизитов кредитной карты посредством мобильного приложения истец произвел операцию по переводу денежных средств в других кредитных организациях, подтвердив вводом кода из Push-уведомления.
Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены судом надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).
Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является клиентом АО «ТБанк».
Между ФИО1 и АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной карты №№, в рамках которого на имя клиента была выпущена кредитная карта №
Истец указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ истец активно занималась поиском дополнительного источника дохода, разместив свое резюме на интернет-площадках Avito и hh.ru. ДД.ММ.ГГГГ истцу на номер № поступил звонок от представителя компании с номера +№, предложившего ей позицию оператора ввода данных. Для проведения собеседования была выбрана платформа «Zoom», которую истец загрузила самостоятельно из «Google Play». После установки программы истцу был сообщен идентификатор конференции. В процессе общения истцу подробно описали рабочие обязанности, порядок выполнения задач, систему отчетности и оплаты труда. Предполагалось, что работа будет осуществляться через специальный рабочий онлайн-кабинет, ссылка на который была передана в чате конференции. После прохождения регистрации по указанной ссылке с использованием электронной почты и самостоятельного выбора пароля, истец была переведена на связь с другим человеком (звонили с номера №). Во время общения он сообщил, что для завершения регистрации требуется войти в приложение «Сбербанк Онлайн» и подать заявку на кредит. Сразу после этого поступило уведомление о списании <данные изъяты> рублей с кредитной карты истца без предварительного получения кода подтверждения операции посредством SMS, что подтверждается детализацией вызовов за ДД.ММ.ГГГГ. После отключения от конференции истец незамедлительно зашла в банковское приложение и предотвратила повторную попытку аналогичного списания средств.
Таким образом, со счета кредитной карты по договору №№ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11:56:22 на счет третьего лица были переведены кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
В связи с указанным истец незамедлительно ДД.ММ.ГГГГ в 11:57:08) обратился в Банк с заявлением об оспаривании мошеннической операции. Банком были заблокированы карты истца, при этом автоматически была заблокирована возможность совершения расходных операций в личном кабинете истца, был произведен сброс пароля и привязок к устройствам истца.
ДД.ММ.ГГГГ Банк ответил о невозможности возврата денег за операцию, потому что при оплате были указаны реквизиты карты и код подтверждения, которые они направили в СМС или Push. Такими вопросами занимается полиция, чтобы вернуть деньги, обратитесь к ним и напишите заявление, поможем сотрудникам полиции в расследовании.
ДД.ММ.ГГГГ в 14:34 с кредитного счета истца были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб. На обращение истца в Банке сообщили, что данная сумма является комиссией за перевод в размере <данные изъяты> руб. В результате обращений истца банк вернул списанную комиссию.
На основании заявления ФИО1 следователем отдела №2 СУ УМВД России по г.Петрозаводску ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №№ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской федерации.
Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час.39 мин. до 12 час. 00 мин. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащие ФИО1 В результате мошеннических действий ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя отдела №2 СУ УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.
Согласно протокола допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела №2 СУ УМВД России по г.Петрозаводску, приведены обстоятельства, а также последовательность действий (переговоров с неустановленным следствием лицом) непосредственно перед списанием денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. с кредитной карты истца на счет неустановленного лица.
Согласно информации, представленной АО «Альфа-Банк», ДД.ММ.ГГГГ в 11:56:22 на карту №№ (счет №№) поступило зачисление денежных средств в размере <данные изъяты> руб., тип терминала EPOS, город <адрес>, название – <данные изъяты>, параметр платежа – <данные изъяты> с карты №. Указанный счет открыт на имя ФИО4
Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями об оспаривании операции, о предоставлении информации по операции, о приостановлении начисления и взыскания задолженности по кредитной карте.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 Банк указал, что им проведена проверка, система безопасности сработала корректно в момент совершения операции, банк уделяет большое внимание безопасности, активно использует мониторинг операций клиента. Законом не установлены конкретные критерии, по которым обязательно должны отклоняться подозрительные операции. Таким образом, данные критерии определяются самим банком на его усмотрение.
Из представленной Банком переписке с ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с вопросом - зарегистрирован ли перевод по кредитной карте, как мошеннический. В ответ истцу направлено сообщение – «да, коллеги отметили, что этот перевод был мошеннический».
Вместе с тем, АО «ТБанк» указывает, что отсутствуют основания для признания образовавшейся задолженности по договору кредитной карты №№ недействительной.
В связи с тем, что истец неоднократно пропускал срок оплаты минимальных платежей, тем самым нарушая положения заключенного договора кредитной карты, банком было принято решение о расторжении договора в односторонне порядке. ДД.ММ.ГГГГ договор кредитной карты был расторгнут, истцу выставлен заключительный счет на сумму <данные изъяты> руб.
АО «ТБанк» обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ФИО1, указав, что общая сумма кредитной задолженности заемщика составляет <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2., временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО3., в соответствии со ст. 89 Основ законодательства о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 №4462-1, была совершена исполнительная надпись №№ о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по РФЛ №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№
Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ удовлетворен иск ФИО1 к нотариусу ФИО2 признана незаконной и отменена исполнительная надпись №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Заочным решением Новошешминского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4, с ФИО4 в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты, судебные расходы.
По запросу суда АО «ТБанк» представлена информация о движении денежных средств, отчет по IP-адресам, сведения о содержании СМС и Push-уведомлений.
Согласно сведениям о движении денежных средств по операциям, совершенных в рамках договора №№, заключенного с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 11:56:22 совершена операция по переводу денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (описание операции: операция в других кредитных организациях <данные изъяты>, банк – Alfa-Bank). В пояснениях банка указано, что дата и время операции – это время, когда была совершена операция, например, клиент совершил покупку в магазине. Время указано по Москве.
Из отчета по IP-адресам следует, что ФИО1 осуществлен вход в личный кабинет / мобильное приложение посредством <данные изъяты> IP-адрес № ДД.ММ.ГГГГ в периоды времени: с 11:48:41 до 11:49:57, с 11:56:30 до 11:57:06, с 11:58:20 до 11:58:25, с 11:58:56 до 12:00:33, с 12:01:07 до 12:01:29.
Согласно сведениям о содержании СМС и Push-уведомлений ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона № были направлены Push-уведомления следующего содержания: в 11:56:00 «никому не говорите код ****/вы подтверждаете операцию по карте № в <данные изъяты> на <данные изъяты> RUB»; в 11:56:26 «операция на №?, карта № доступно №?; в 11:57:38 «никому не говорите код ****/вы подтверждаете операцию по карте № в <данные изъяты> на <данные изъяты> RUB»; в 11:58:01 «в целях безопасности карта *№ доступ к операциям в личном кабинете временно заблокированы. Перезвоните нам №»; в 11:58:02 «отказ на <данные изъяты>? Карта №»; в 11:58:07 «здравствуйте, Илона. Уточните дату и сумму операции».
В своих возражениях Банк указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:56:29 был осуществлен вход в личный кабинет истца посредством мобильного приложения Банка, при этом был верно введен Пин-код, заданный истцом, что подтверждается приложенным лог-файлом:
ДД.ММ.ГГГГ 11:56:29 / <данные изъяты>
Вместе с тем из представленной Банком информации следует, что операция по переводу денежных средств в размере <данные изъяты> руб. была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в 11:56:22; Push-уведомление «никому не говорите код ****/вы подтверждаете операцию по карте № в <данные изъяты> на <данные изъяты> RUB» направлено на номер телефона № в 11:56:00. В 11:56:26 на номер телефона № направлено Push-уведомление «операция на №?, карта № доступно №?».
При этом доказательств использования мобильного приложения / личного кабинета ФИО1 в указанное время (ДД.ММ.ГГГГ в 11:56:22) ответчиком не представлено.
Указанные обстоятельства согласуются с пояснениями истца, данными в судебном заседании, а также объяснениях, имеющимися в материалах уголовного дела, и в переписке между истцом и Банком.
В соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года N 2669-О выражена правовая позиция, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525 (действующим на момент возникновения спорных отношений), к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
В соответствии с п. 5.1 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).
Поскольку несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств является признаком осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, у Банка возникли обязанности до осуществления перевода денежных средств на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции.
Оценивая действия банка с точки зрения добросовестности его поведения, суд полагает, что ответчик должен был, действуя добросовестно и осмотрительно, с учетом интересов клиента и в целях обеспечения безопасности дистанционного предоставления услуг, выявить характер операции - получение кредитных средств в результате мошеннических действий, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.
При очевидном характере операции без согласия клиента проведение перевода в целях безопасности приостановлено не было.
Действительная воля ФИО1, в результате совершенных в отношении нее неустановленным лицом мошеннических действий, была напротив направлена на предотвращение повторного перевода денежных средств с ее счета.
Следовательно, непринятие мер по приостановлению перевода денежных средств, свидетельствует о недобросовестности действий АО «ТБанк», игнорировавшего признак операции без согласия клиента.
АО «ТБанк», действующий в системе дистанционного банковского обслуживания, исходя из содержания сделки, с обычной осмотрительностью, мог распознать, что кредитные средства предоставляются неуполномоченному лицу.
Таким образом, установив изложенные обстоятельства, поведение банка при осуществлении перевода денежных средств ФИО4 нельзя признать добросовестным, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
Факт совершения мошеннических действий неустановленным лицом, выразившихся в действиях по переводу денежных средств на счет ФИО4, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые АО «ТБанк» не опровергнуты.
Требования ФИО1 об обязании прекратить взыскание задолженности по кредитной карте, суд полагает заявленными излишне, поскольку вынесенное решение суда будет основанием для прекращения взыскания задолженности.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенных требований процессуального закона, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к акционерному обществу «ТБанк» (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Признать задолженность ФИО1 (паспорт №) в сумме основного долга в размере <данные изъяты> руб. по операции от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 56 минут по договору кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между акционерным обществом «ТБанк» и ФИО1, недействительной.
Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.
Судья С.А. Тарасова
Мотивированное решение изготовлено 18.07.2025.