Производство № 2-1121/2023 (2-9600/2022;)

УИД 28RS0004-01-2022-013158-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Чадаеве Я.А.,

с участием ответчика ВА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский стандарт» к ВА о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 14 ноября 2006 года между АО «Банк Русский Стандарт» (кредитор) и ВА (заемщик) заключен договор потребительского кредита <***>, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта и открыт банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты.

Поскольку ответчиком несвоевременно вносились денежные средства на счет, по оплате кредитной карты образовалась задолженность за период с 14.11.2006 года по 07.12.2022 года в размере 54 667 рублей 38 копеек.

Направленное в адрес ответчика требование о погашении имеющееся задолженности оставлено последним без внимания.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ВА в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитной карте за период с 14 ноября 2006 года по 07 декабря 2022 года в размере 54 667 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 840 рублей 02 копеек.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились представитель истца, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие. Руководствуясь статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2006 года ВА обратился в Банк с заявлением, в котором просил АО «Банк Русский Стандарт» заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя карту, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществить в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета карты.

В заявлении заемщик подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении кредитного договора и оферты о заключении договора залога и принятии товара (ов) в залог являются действия банка по открытию счета клиента; акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета карты; акцептом оферты о заключении соглашения о погашении задолженности по кредиту будут являться действия банка по выполнению условий, описанных в данной оферте.

В заявлении заемщик также подтвердил, что обязуется неукоснительно соблюдать документы, с которыми ознакомлен, понимает и полностью согласен: в рамках кредитного договора и договора залога: условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Тарифы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитам; в рамках договора о карте: Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Таким образом, ответчик в заявлении подтвердил согласие на заключение договора на условиях, указанных в нем.

Материалами дела подтверждается, что акцептировав указанную оферту, между банком и ВА заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта.

Банк исполнил принятые на себя по кредитному договору <***> обязательства, предоставив ВА денежные средства, что подтверждается представленной истцом выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчиком.

Из представленных истцом выписки из лицевого счета ответчика и расчета задолженности следует, что за время действия кредитного договора заемщик гашение долга по кредиту и процентам за пользование кредитом осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем, у ВА по кредитному договору образовалась задолженность в размере 54 667 рублей 38 копеек.

Для разрешения настоящих исковых требований, суд считаю необходимым рассмотреть заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 07 октября 2022 года отменен судебный приказ от 19 мая 2022 года в отношении ВА о взыскании задолженности по кредитному договору <***>.

Из материалов дела усматривается, что 19 августа 2008 года Банк сформировал и выставил ВА заключительный счет-выписку об оплате задолженности по договору в полном объеме в срок до 18 сентября 2008 года в сумме 57 224 рубля 38 копеек.

Таким образом, заявленная ко взысканию задолженность была полностью вынесена кредитором на просрочку 19 августа 2008 года, срок оплаты данной задолженности установлен кредитором до 18 сентября 2008 года.

Поскольку ВА в указанный срок задолженность не погасил, в соответствии с положениями статьи 200 гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей начало течения срока исковой давности, срок исковой давности начал течь со следующего дня после последнего дня, установленного для оплаты заключительного требования, а именно: с 19 сентября 2008 года, и истек – 19 сентября 2011 года.

Между тем, к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 с заявлением о выдаче судебного приказа АО «Банк Русский Стандарт» обратилось только в мае 2022 года, а с настоящим иском – 13 декабря 2022 года.

Факт обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в мае 2022 года, который впоследствии был отменен, на течение срока исковой давности не влияет, поскольку указанное заявление было подано истцом после истечение срока исковой давности.

Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, и, тем самым, прерывающих на основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В связи с чем суд признает установленным тот факт, что предусмотренный положениями пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек не только на день предъявления Банком настоящего иска в суд, но и на момент вынесения судебного приказа.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности стороной истца не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований АО «Банк Русский Стандарт» к ВА о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с истечением срока исковой давности.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский стандарт» к ВА о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 14 ноября 2006 года, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в мотивированной форме изготовлено 17 апреля 2023 года.