Дело № 2-3227/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2022 г. Московская область, г. Химки
Химкинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Панферовой Д.А.,
при секретаре судебного заседания Титовой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "АйДи Коллект" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ООО «АйДи Коллект» о признании договора уступки прав требования недействительным,
установил:
Истец ООО "АйДи Коллект" обратился в суд к ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что <дата> между ПАО «МТС» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> на сумму 54654,00 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом.
Руководствуясь п. 13 кредитного договора кредитор уступил права требования истцу по договору от <дата> <№ обезличен>-АК.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с <дата> по <дата> составила 33 629,28 рублей, из которых 29593,00 рублей – основной долг, 622,32 рублей – проценты, 3413,96 рублей – комиссия.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 33629,28 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 604,44 рублей.
Не согласившись с требованиями иска, ответчик предъявил встречный иск о признании недействительным договора уступки прав (требований) от <дата>, договора займа в части ФИО3 и защиты покупки.
Истец ООО "АйДи Коллект" в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, иск не признала, поддержала встречные требования.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> ответчик и ПАО «МТС-Банк» заключили договор о предоставлении потребительского кредита и открытия банковского счета <***>, размер кредита 54 654,00 рублей, срок возврата до <дата>.
Заключение договора было осуществлено путем подписания заявления аналогом собственноручной подписи, об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного договора комплексного обслуживания.
Ответчиком путем введения кодовых комбинаций, присланных на номер мобильного телефона, подтверждено получение кредита и согласие на ФИО3.
В согласии на комплексное обслуживание ответчик поставила подпись, которую не оспаривала.
Ввиду подтверждения согласия на оказание услуги ФИО3, ответчику оформлен страховой полис ООО «АльфаСтрахования ФИО3».
Согласно п. 13 Индивидуальных условий кредитования банк имеет право заключит договор об уступки прав требований по кредитному договору с третьими лицами, в том числе не имеющими лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В рамках реализации права <дата> между ООО «АйДи Коллект» и ПАО «МТС-Банк» заключен договор уступки прав требований <№ обезличен>-АК, по условиям которого к истцу перешли права требования к ответчику как к должнику по кредитному договору.
Письмом от <дата> истец уведомил ответчика о переходе прав требований.
Согласно представленному расчету истца задолженность ответчика за период с <дата> по <дата> составила 33 629,28 рублей, из которых 29593,00 рублей – основной долг, 622,32 рублей – проценты, 3413,96 рублей – комиссия.
Данный расчет ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не оспорен.
Возражая против иска, ответчик полагал, что договор уступки прав требований от <дата> является недействительным ввиду прямого запрета Законом на уступку прав без письменного согласия заемщика.
Разрешая спор, суд применивк спорным правоотношениям положения ст. ст. 309, 310, 382, 431 809, 810, 811, 819 Гражданского Кодекса РФ, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив на основании исследованных доказательств, что факт получения денежных средств не оспаривался ответчиком, однако на момент рассмотрения дела задолженность ответчиком не выплачена.
Удовлетворяя первоначальный иск, суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет, доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.
Разрешая встречные исковые требования о признании договора об уступке прав (требований) от <дата> недействительным, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае действиями истца и банка по заключению договора об уступке прав (требований) от <дата> законные интересы и права ответчика не нарушены, оснований для признания указанного договора недействительным не имеется.
При этом переход права требования не повлиял и не мог повлиять ни на условия кредитного договора, ни на факт выдачи кредитных денежных средств, ни на условия их возврата, и не повлек за собой увеличение размера кредитной задолженности ответчика.
Само согласие ответчика на возможность уступать права требования третьим лицам банком выражено путем заключения кредитного договора, в условиях которого содержится право банка.
Разрешая требования встречного истца об оспаривании договора ФИО3 и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что кредитный договор и договор ФИО3 представляют собой самостоятельные, не обусловленные друг другом сделки.
Истец не является стороной в договоре ФИО3 и не оказывал услуги по ФИО3 клиента.
Заключение кредитного договора не поставлено в зависимость от обязательного заключения договора ФИО3. Предоставление банком кредитных средств на оплату страховой премии по договору ФИО3 и здоровья само по себе не противоречит закону и, по мнению суда, не могло быть признано недействительным, как нарушающее права заемщика, как потребителя.
Суд также приходит к выводу, что первоначальный истец является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. ФИО2 заключила индивидуальный договор ФИО3, а не застрахована по коллективному ФИО3.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ООО "АйДи Коллект" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "АйДи Коллект" 33629,28 рублей в качестве задолженности по договору <***> от <дата> по состоянию на <дата>, из которых 29593,00 рублей – основной долг, 622,32 рублей – проценты, комиссия – 3413,96 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 604,44 рублей.
Встречное исковое заявление ФИО2 к ООО «АйДи Коллект» о признании договора уступки прав требования недействительным – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято <дата> ГОДА
УИД 50MS0<№ обезличен>-66
Судья
Панферова Дарья Александровна
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>