УИД: 47RS0003-01-2022-001418-39

Дело № 2а–65/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов Ленинградской области 07 апреля 2023 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Назаровой Е.А.,

при помощнике судьи Акимовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волховского РОСП УФССП Росси по Ленинградской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Волховского РОСП УФССП Росси по Ленинградской области ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава, в котором просила:

- признать незаконными действия судебного пристава — исполнителя Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 в части вынесения постановления об отмене запрета на совершение действий по регистрации от 24.09.2021 в отношении объекта недвижимого имущества, повлекшего к отчуждению должником данного имущества третьим лицам и дальнейшей невозможности исполнения требований исполнительного документа.

- признать незаконным постановление об отмене запрета на совершение действий по регистрации от 24.09.2021 в отношении объекта недвижимого имущества должника.

- признать незаконным бездействие судебного - пристава исполнителя Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника.

- признать незаконным бездействие судебного - пристава исполнителя Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 в непринятии мер в части вынесения постановления об объединении исполнительных производств в отношении одного должника в сводное исполнительное производство.

В ходе рассмотрения дела представителем административного истца было представлено уточненное административное исковое заявление, в котором ФИО1 просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, выразившееся в непринятии мер по наложению запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника ФИО4, а именно: доли в праве 81/480 общей долевой собственности на квартиру, общей площадью: 80,1 кв.м.; расположенной по адресу: ******; кадастровый № ******.

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 в непринятии мер в части вынесения постановления об объединении исполнительного производства от 22.01.2021 № ******-ИП в отношении одного должника в сводное исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований указывает, что на исполнении в Волховском РОСП находится исполнительное производство от 22.01.2021 г. № ******-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 344 076 руб. в пользу ФИО1

Согласно данным сводки по исполнительному производству от 10.02.2023, представленной судебным приставом — исполнителем Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, постановление об объединении в сводное было вынесено 04.12.2020. В последующем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об объединении в сводное ИП 22.01.2021, в отношении НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домой Ленинградской области». Данные об объединении исполнительного производства ФИО1 в отношении одного должника в сводное исполнительное производство в сводке отсутствуют.

Согласно данным, предоставленным судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству № ******-ИП, возбужденному в отношении ООО «Траст», судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в Росреестр 05.02.2021 и получен ответ 22.03.2021 о наличие у должника ФИО4 недвижимого имущества, а именно: доли в праве 81/480 общей долевой собственности на квартиру, общей площадью: 80,1 кв.м.; расположенной по адресу: ******; кадастровый № ******.

Однако судебным приставом-исполнителем ФИО2 не были приняты меры в рамках сводного исполнительного производства о наложении запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества, зарегистрированного на имя должника.

В рамках исполнительного производства от 22.01.2021 № ******-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 344 076,00 рублей в пользу ФИО1, запрос в Росреестр был направлен судебным приставом-исполнителем ФИО2 только 30.04.2021, т. е. спустя 3 месяца после возбуждения исполнительного производства и при наличии уже имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации о наличии имущества у должника. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества был наложен только 31.05.2021.

По данным Росреестра в этот период ФИО4 был оформлен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру 47 БА № ****** от 19.04.2021 в пользу своей дочери ФИО5, а также зарегистрировано прекращение права - 28.05.2021.

Таким образом, бездействие административного ответчика повлекло отчуждение недвижимого имущества должницей, тем самым были нарушены права и законные интересы административного истца, а именно невозможность исполнения решения суда и требований исполнительного документа.

Объявление запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из кадастра недвижимости, а также регистрации ограничений и обременений является исполнительным действием и совершается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

То обстоятельство, что квартира находилась в общей долевой собственности, не препятствовало объявлению запрета на совершение действий по регистрации в отношении доли, принадлежащей должнику. Права других участников общей долевой собственности на квартиру в данном случае не затрагиваются.

Бездействие судебного пристава-исполнителя в не наложении запрета на совершение действий по регистрации в отношении доли в квартире, повлекло отчуждение должником данного имущества третьим лицам.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника являлся необходимой мерой, обеспечивающей исполнение требований исполнительного документа, принятой в целях исключения (предотвращения) выбытия имущества из владения должника.

Протокольным определением от 04.08.2022 г. в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Платан", ООО "ЭОС", ООО "Траст", Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области"

Протокольным определением от 29.09.2022 г. в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения - старший судебный пристав Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, в качестве заинтересованного лица ФИО4.

Протокольным определением от 20.10.2022 г. в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "АФК" и ООО "Филберт".

Протокольным определением от 16.12.2022 г. в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ленинградской области и в качестве заинтересованного лица Управление Росреестра по Ленинградской области.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом, направила своего представителя ФИО6, которая уточненные административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 заявленные требования не признала, просила в иске отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление (л.д. 24-28).

Административные ответчики старший судебный пристав Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, УФССП России по Ленинградской области, заинтересованные лица ООО "Платан", ООО "ЭОС", ООО "Траст", Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области", ООО "АФК" и ООО "Филберт", ФИО4, Управление Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Также в соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Волховского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку лица, участвующие в деле, об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в этой связи суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 150 КАС РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 14, ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление; судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п.7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 ФЗ «об исполнительном производстве»).Как разъяснено, в п. 15 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 10 мая 2016 года решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-1185/2016 с ФИО4, ФИО7 в пользу кредитного потребительского кооператива «Надежда» взыскана сумма займа в размере 273 000 руб., пени в размере 54 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 476 руб. Решение вступило в законную силу 15 июня 2016 года, 13 октября 2017 года выдан исполнительный лист серии ФС № ****** (т.1 л.д. 33-35).

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года по делу № 2-1185/2016 произведена замена взыскателя на ФИО1 (т. 1 л.д. 40-41).

22 января 2021 г. по заявлению ФИО1 судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 № ******-ИП (т. 1 л.д. 42-43).

Как следует из сводки по исполнительному производству (т. 1 л.д. 137-139) и электронного реестра запросов и ответов (т. 1 л.д. 140-143) в период ведения исполнительного производства № ******-ИП судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, с которыми заключено соглашение на электронное взаимодействие, а также произведены запросы в контрольно-регистрирующие органы для выявления имущественного положения должника, в том числе в Росреестр (дата запроса: 01.03.2021 г., 30.04.2021 г., 15.04.2022 г., 20.05.2022 г., 10.10.2022 г.).

Согласно информации, поступившей от Росреестра 29.05.2021 г. в рамках исполнительного производства № ******-ИП в собственности ФИО4 находится 81/480 доли в квартире, расположенной по адресу: ******.

31.05.2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении 81/480 долей квартиры по адресу: ******. (л.д. 43).

Вместе с тем установлено и подтверждается материалами дела, что еще 19 апреля 2021 года по договору дарения ФИО4 подарила ФИО5 принадлежащую ей по праву собственности 81/480 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № ******, расположенную по адресу: ******. (т. 1 л.д. 75-78).

Впоследствии указанная квартира по договору купли-продажи от 25.10.2021 г. была продана гр-ке ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 106-109).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 24 сентября 2021 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на территорию, результат выхода: должник не установлен, имущество не установлено (т. 1 л.д. 47-48).

24 сентября 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации (т. 1 л.д. 49) и вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ******-ИП, т.к. в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (т. 1 л.д. 50).

11 апреля 2022 г. начальником отделения – старшим судебным приставом Волховского РОСП ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № ******-ИП; возобновлении исполнительного производства; исполнительному производству присвоен № ******-ИП (т. 1 л.д. 207).

11 апреля 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска ФИО4; 02.06.2022 г. производство по розыскному делу прекращено в связи с розыском должника. (т. 1 л.д. 58, л.д. 61).

Из письменных объяснений, взятых судебным приставом-исполнителем у ФИО4 02.06.2022 г., следует, что ФИО4 не работает, пенсию не получает, имущества на праве собственности не имеет (т.1 л.д. 62).

Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место бездействие, поскольку постановление о запрете на регистрационные действия вынесено только 31.05.2021 г., т.е. спустя четыре месяца после возбуждения исполнительного производства.

При этом из электронного реестра ответов и запросов по исполнительному производству № ******-ИП (взыскатель ООО «Траст»), входящему в сводное исполнительное производство № ******-СД по должнику ФИО4 следует, что ответ из Росреестра со сведениями о наличии в собственности имущества поступил в судебному приставу-исполнителю еще 22.03.2021 г. (т. 2 л.д. 192), вместе с тем каких-либо исполнительных действий судебным приставом применено не было ни в рамках сводного исполнительного производства, ни в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является ФИО1

Таким образом, совершенные исполнительные действия судебного пристава-исполнителя являлись недостаточными для понуждения должника к возврату денежных средств и принудительного взыскания задолженности, что привело к нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта, поскольку должником в период ведения исполнительно производства было отчуждено имеющееся имущество.

Оценивая доводы административного истца о том, что исполнительное производство в отношении ФИО4, взыскателем по которому является ФИО1, не входило в сводное исполнительное производство, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 04.12.2020 г. судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП ФИО2 исполнительные производства № ******-ИП от 04.12.2020 г., № ******-ИП от 09.10.2020 г. (взыскатели ООО «ЭОС», ООО «Траст») объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему № ******-СД. (т. 1 л.д. 45).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.09.2021 г. к сводному исполнительному производству № ******-СД присоединено исполнительное производство № ******-ИП от 20.09.2021 г. (взыскатель НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов»), л.д. 147 т. 1.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.09.2021 г. к сводному исполнительному производству № ******-СД присоединено исполнительное производство № ******-СД (взыскатель ООО «ЭОС»), л.д. 146 оборот т. 1.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.11.2021 г. к сводному исполнительному производству № ******-СД присоединено исполнительное производство № ******-ИП (взыскатель ООО «ЭОС»), л.д. 146 т. 1.

В указанных постановлениях взыскатель ФИО1 в списке взыскателей не значится.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем представлено постановление от 22.01.2021 г. о присоединении исполнительного производства № ******-ИП к сводному исполнительному производству № ******-СД (л.д. 46).

Принимая во внимание, что исполнительному производству № ******-ИП указанный номер был присвоен только 11 апреля 2022 г. (в связи с вынесением постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства № ******-ИП) и в совокупности с содержанием вышеуказанных постановлений о присоединении исполнительных производств к сводному, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем постановление о присоединении исполнительного производства, взыскателем по которому являлась ФИО1, к сводному исполнительному производству было вынесено не ранее 11 апреля 2022 года.

Согласно ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

По смыслу приведенной нормы закона, в целях защиты прав и интересов сторон исполнительного производства и своевременного правильного исполнения исполнительных документов возможно объединение нескольких исполнительных производств в одно - сводное.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, в случае не объединения судебным приставом-исполнителем исполнительных производств, вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении такого действия. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как усматривается из материалов дела, с заявлением об объединении исполнительных производств в сводное, административный истец к судебному приставу-исполнителю не обращался. Пресекательный срок для объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство законом не предусмотрен. Постановление об объединении исполнительных производств носит организационный характер в связи с чем, факт объединения или не объединения исполнительных производств сам по себе не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя в отношении заявителя по взысканию денежных средств.

Поскольку судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также не выносилось какого-либо постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имеющейся у должника ФИО4 доли в квартире, что подтверждается сведениями из ППК «Роскадастр» (л.д. 91 т. 2), то в этой связи оснований полагать, что самим фактом неприсоединения исполнительного производства № ******-ИП к сводному исполнительному производству № ******-СД были нарушены права административного истца, у суда оснований не имеется.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волховского РОСП УФССП Росси по Ленинградской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по наложению запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника ФИО4, а именно: доли в праве 81/480 общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 80,1 кв.м., расположенной по адресу: ******; кадастровый № ******.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2023 года.

Судья - подпись Е.А.Назарова