№ 2-2070/2025 (2-916/2024, 2-7343/2023)
19RS0001 -02-2023-009814-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Абакан Республика Хакасия 30 мая 2025 г.
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Рябовой О.С.,
при секретаре Боргояковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «МТРейд» к Переятенец (Локк) ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «МТрейд» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного повреждением автомобиля в размере 118.440 рублей, расходов по проведению независимой оценки, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 07 Л2.2018 ответчик приобрела у ООО «МТрейд» автомобиль Шевроле-Круз №. По иску ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства был расторгнут решением Абаканского городского суда от 12.12.2022. Стороны возвратили друг другу все полученное по сделке. Автомобиль был возвращен продавцу с повреждениями кузова, которые были причинены в период нахождения имущества в собственности ответчика, в результате ДТП 08.07.2021. Автомобиль ответчик не восстановил.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по делу: на оплату юридических услуг 56 000 рублей, транспортные расходы 17 384 рубля, почтовые расходы 767, 16 рублей.
В судебном заседании представитель ООО «МТрейд» ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
В дополнительных пояснениях к исковому заявлению ссылался на материалы гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 08.07.2021. Характер повреждений, обнаруженных на автомобиле после ДТП 08.07.2021, и повреждений, установленных после передачи транспортного средства ООО «МТрейд» полностью совпадает. Это опровергает доводы представителя ответчика о том, что указанные повреждения были получены после возвращения автомобиля продавцу.
Ответчик ФИО1, фамилия которой в период рассмотрения дела была изменена на Локк, в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика ФИО6 с иском не согласился. Автомобиль был приобретен в ООО «МТрейд» в 2018 году со следами эксплуатации. Не оспаривает, что автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП, однако был отремонтирован в ООО «Шанс». Возвращен продавцу в первоначальном состоянии, с повреждениями, которые имели место при заключении договора купли-продажи.
Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 07.12.2018 между продавцом ООО «МТрейд» и покупателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Шевроле-Круз, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, г\н В7970В 124, транспортное средство по акту приема- передачи передано ответчику.
2
В связи с обнаружением неоговоренных продавцом недостатков ФИО7 отказалась от исполнения договора и потребовала от ООО «МТрейд» возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму, обратилась в Абаканский городской суд за защитой своих прав, который своим решением от 12.12.2022 исковые требования удовлетворил, расторг договор купли-продажи автомобиля, взыскал с ООО «Мтрейд» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли- продажи в размере 380 000 рублей (л.д. 124-125 том 1).
Дополнительным решением суда от 08.02.2023 на ФИО1 была возложена обязанность передать указанный автомобиль ООО «МТрейд».
Решение суда в части возврата транспортного средства было исполнено
При приемке автомобиля ответчик произвел осмотр, в ходе которого выявил повреждения и зафиксировал их в акте осмотра, а именно: окрасы по кузову, сколы, царапины, вмятина на переднем право крыле.
Абзацем шестым п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара или полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.
Конституционный Суд РФ в определении от 24.03.2015 № 526-0 указал, что данные нормы в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, призванными обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положениями статьи 15 (часть 2) Конституции РФ об обязанности граждан и их’ объединений соблюдать Конституцию РФ и законы, направлены на защиту имущественных интересов сторон договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем).
В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пунктов 1, 4, 5 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских пав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных убытков.
По смыслу приведенных норм, обязанность по возврату автомобиля ненадлежащего качества продавцу предполагает возврат такого автомобиля покупателем с учетом степени его естественного износа, а риск повреждения автомобиля лежит на его собственнике.
3
На основании п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжений договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными.
Согласно пункту 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» судам надлежит иметь в виду, что сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абзац первый пункта 2 статьи 218 ГК РФ) от другой стороны расторгнутого договора.
В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 за 2021 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022, с учетом приведенных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 сделан вывод о том, что расторжение договора не отменяет ранее произошедший по договору купли- продажи переход права собственности на товар, у продавца право собственности на это имущество автоматически не восстанавливается, это право появляется у последнего производным способом (п. 7 постановления № 35). Однако у покупателя возникает обязательство произвести обратное отчуждение товара продавцу, которое, в свою очередь, взаимообусловлено возвратом последним денежных средств. До момента фактической обратной передачи товара продавцу по расторгнутому договору собственником является покупатель (абзац первый п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ).
Поскольку транспортное средство было возвращено продавцу ООО «МТрейд»
что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи, право собственности на указанное имущество до указанной даты принадлежало ФИО1.
В соответствии с п. 6.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если договор расторгается в связи с нарушениями, допущенными стороной, передавшей по этому договору имущество, либо не в связи с нарушением какой-либо из сторон, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, только в том случае компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме, если она распорядилась этим имуществом или потребила его, а также если гибель имущества или его ухудшение произошли в условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота. После того как сторона узнала или должна была узнать о наличии оснований для расторжения договора, она компенсирует стоимость имущества при наличии ее вины в любой форме.
Исходя из взаимосвязанного толковая приведенных положений, в случае отказа от исполнения договора купли-продажи покупатель обязан возвратить товар с учетом естественного износа и при этом несет ответственность за повреждения товара, не связанные с его естественным износом, которые были получены исключительно по его вине.
В связи с этим, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются: момент возвращения товара продавцу, факт причинения
4
механических повреждений автомобилю, наличие (отсутствие) вины покупателя в- причинении механических повреждений.
Поскольку ФИО1 передала транспортное средство продавцу
до указанной даты ей принадлежало право собственности на указанное имущество, в соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ на ответчика как на собственника распространялось бремя содержания указанного имущества.
Согласно акту приема-передачи от 27.12.2018 к договору купли-продажи транспортного средства с пробегом, автомобиль был передан ФИО1 со следящими недостатками: сколы, потертости, необходимо заменить прокладку клапанной крышки, линки и втулки стабилизатора.
В период нахождения автомобиля в собственности ответчика, произошло три дорожно-транспортных происшествия с участием данного транспортного средства.
Согласно информации АО «СОГАЗ», ФИО1 дважды обращалась к страховщику за получением страхового возмещения в связи с дорожно- транспортными происшествиями 08.05.2019, 29.10.2020. Документы по обоим дорожно-транспортным происшествиям оформлялись без участия уполномоченных сотрудников полиции.
Согласно извещения о ДТП 08.05.2019, на автомобиле Chevrolet Cruze повреждены переднее правое крыло, правое зеркало (л.д. 112 том 1). Водитель ФИО8, управлявший автомобилем марки HYUNDAI, с нарушением Правил дорожного движения согласился, разногласий водители не имеют.
Согласно извещения о ДТП 29.10.2020, акта осмотра от 19.11.2020Э на автомобиле Chevrolet Cruze деформированы крыло переднее правое, бампер передний, разрушен локер передний правый, нарушено лакокрасодное покрытие на двери передней правой, имеются царапины на колпаке переднего правого колеса, из строя вышел механизм отклонения зеркала правого наружного (л.д. 116, 119-120 том 1). Водитель ФИО9, управлявший автомобилем марки Мицубиси делика, с нарушением Правил дорожного движения согласился, разногласий водители не имеют.
Кроме того, автомобиль стал участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.07.2021. По ходатайству представителя истца к материалам дела приобщено заключение судебной экспертизы, назначенной Усть- Абаканским районным судом Республики Хакасия по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.07.2021. Согласно экспертного заключения, транспортное средство Chevrolet Cruze получило следующие механические повреждения: дверь передняя правая, ручка двери передней правой наружная, дефлектор двери передней правой, дверь задняя правая, ручка двери задней правой наружная, крыло заднее правое, бампер задний (в правой боковой части), колпак декоративный задний правый.
спустя два года после дорожно-транспортного происшествия, автомобиль был возвращен продавцу ООО «МТРейд». Согласно акта приема- передачи автомобиля от 24.08.2023, при передаче на автомобиле зафиксированы окрасы по кузову, сколы, царапины, вмятина на переднем правом крыле.
Представитель истца настаивает, что в акте повреждения автомобиля отражены не в полном объеме. Ссылается на заключение ООО «Сюрвей сервис» от 25.09.2023 и прилагаемому к нему акту осмотра, согласно которому автомобиль имеет следующие повреждения: деформацию крыла переднего правового (подлежит замене), поврежден
5
бампер передний; дверь передняя правая имеет вмятину задней части, дверь задняя правая имеет деформацию с образованием вмятины, повреждено лакокрасочное покрытие ручек дверей правых, стойка боковины правой центральной имеет острую вмятину, сломан корпус зеркала наружного правого, крыло заднее правое имеет острую вмятину в нижней части, бампер задний имеет повреждение лакокрасочного покрытия правой боковой части (л.д. 30 том 1). Стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 118 440 рублей, с учетом износа деталей - 104 682 рубля (л.д. 21-54 том 1).
В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза, заключением которой подтвердилось наличие на автомобиле механических повреждений, указанных в заключении ООО «Сюрвей сервис», стоимость восстановительного ремонта составила 147 124 рубля с учетом износа, 176 703 рубля без учета износа (л.д. 157-199 том 1).
Представитель ответчика, настаивает на том, что автомобиль был передан продавцу в техническом состоянии, отраженном в акте приема-передачи, ссылается на заказ-наряд, акт выполненных работ, чек об оплате выполненных работ ООО «ШАНС», согласно которому25.07.2023 переда возвращением автомобиля продавцу выполнен ремонт повреждений, полученных в ДТП 08.07.2021.
Оспаривая данные документы, представитель истца указывает, что механическое повреждения, установленные на автомобиле -после ДТП 08.07.2021 и механическое повреждение, отраженные в заключении ООО «Сюрвей сервис» от
заключении судебной экспертизы от 15.02.2024 000 Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» совпадают, что опровергает представленные стороной ответчика материалы о ремонте автомобиля.
Соглашаясь с данными доводами представителя истца, суд считает, что указанное обстоятельство могло иметь значение для дела, если установлено виновное поведение ФИО1, повлекшее за собой вышеуказанные механические повреждения.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ФИО10, который во время всех ДТП управлял автомобилем, к административной ответственности в связи с участием в данных ДТП не привлекался.
Вина собственника ФИО4, а также лица, управлявшего транспортным средством, в причинении повреждений транспортному средству не установлена, в связи с чем отсутствует необходимый элемент наступления ответственности покупателя за недостатки возращенного товара.
В связи с изложенным, суд не находит основания для удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ООО «МТРейд» к Переятенец ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.
СУДЬЯ
О.С. РЯБОВА
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ