Дело № 2а-160/2025
УИД № 77RS0014-02-2024-020698-18
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 марта 2025 годаадрес
Лефортовский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Красновой Е.Ф.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-160/2025 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия в рамках исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, выразившееся в неосуществлении действий по аресту имущества должника, возложить обязанность в трехдневный срок наложить арест на имущество должника – квадроцикл ФИО2 EPS, VIN VIN-код, привлечь к субсидиарной ответственности ООО «Брандмото», произвести удержания из заработной платы фио, являющегося учредителем ООО «Брандмото».
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОСП по адрес ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство № 1359640/24/77056-ИП от 16.08.2024 года, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 048028195 от 30.07.2024 года, выданного Московским районным судом адрес по делу № 2-314/2024, вступившему в законную силу 01.07.2024 года, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма в отношении должника ООО «ВР «МОТО» в пользу взыскателя фио В настоящее время должник решение суда не исполняет, задолженность по исполнительному производству не погашает. Учредитель ООО «ВР «МОТО» фио является учредителем ООО «ВТ «МОТО» и ООО «Брандмото». Административный истец самостоятельно принял меры по розыску имущества должника, в связи с чем, неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами о наложении ареста на выявленное им имущество должника, однако в удовлетворении ходатайств административному истцу необоснованно отказано.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, представители административных ответчиков ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ООО «ВР МОТО» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
На основании вышеизложенного, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве ОСП по адрес ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство № 1359640/24/77056-ИП от 16.08.2024 года, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 048028195 от 30.07.2024 года, выданного Московским районным судом адрес по делу № 2-314/2024, вступившему в законную силу 01.07.2024 года, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма в отношении должника ООО «ВР МОТО» в пользу взыскателя фио
В ходе проверки материально-имущественного положения должника-организации получены ответы из кредитных организаций, а именно адрес, «прио-Внешторгбанк» (ПАО), АКБ «Абсолют Банк» (АОА), адрес-«БАНК», адрес Банк», адрес, адрес Банк», адрес, АО бАнк «СНГБ», адрес, Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), ПАО «Банк «ВТБ», Банк «ГПБ» (АО), Головной офис ПАО ФК «Открытие», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», «ООО «Эй-Би-Ай Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Нико-Банк», ПАО «АК БАРС», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО «Банк Синара», ПАО «РОСБАНК», согласно которым, сведения о расчетных счетах открытых должником отсутствуют.
Согласно полученному ответу из ГУ МВД ГИБДД у должника-организации отсутствуют автомототранспортные средства.
Согласно ответа из Росреестр у должника-организации отсутствуют зарегистрированные на праве собственности объекты недвижимого имущества.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в адрес, ООО «Банк Точка».
Согласно полученным ответам из указанных кредитных организаций, денежные средства на счетах должника, достаточных для погашения задолженности, не обнаружено.
В ходе ведения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по юридическому адресу должника, в результате которого установить должника-организацию, не представилось возможным.
Также в настоящее время судебным приставом-исполнителем направлено поручение в Елабужское РОСП ГУФССП России по адрес о совершении исполнительных действий в отношении ООО «ВР «МОТО», а именно выход по адресу организации с целью отобрания объяснений у генерального директора фио по вопросам неисполнения решения суд (какие меры приняты и иные вопросы), вручения предупреждения по ст. 315 УК РФ, в случае выявления имущества, принадлежащего должнику, наложить арест, привлечь для оценки имущества специалистов, реализовать, денежные средства перечислить на депозитный счет ОСП по адрес.
Административный истец указывает, что в настоящее время должник решение суда не исполняет, задолженность по исполнительному производству не погашает. Административный истец самостоятельно принял меры по розыску имущества должника, в связи с чем, неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами о наложении ареста на выявленное им имущество должника, однако в удовлетворении ходатайств административному истцу необоснованно отказано.
Статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) устанавливает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».
Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Таким образом, возложение обязанности совершить конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, что приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации - принципа разделения властей.
Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона от 01.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Истечение установленного ст. 36 Федеральным законом срока совершения исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок носит организационный характер и не является пресекательным.
Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства, следует, что судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер, предусмотренных ст.ст. 64, 68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Анализируя представленные доказательства, суд полагает, что нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве», ответчиками допущено не было.
Отсутствие положительного результата в рамках исполнительного производства не свидетельствует о бездействии должностных лиц службы судебных приставов ОСП по адрес ГУФССП России по адрес.
Исходя из установленных судом обстоятельств следует, что по исполнительному производству совершались действия, направленные на исполнение судебного акта, что исключает незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства по правилам ст.ст. 60, 61, 164 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не усматривает нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, поскольку должностным лицом не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействий, нарушающих права административного истца, указанных в ст. 218 КАС РФ, в связи с чем, суд находит, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать.
Также суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Брандмото», произведении удержания из заработной платы фио, являющегося учредителем ООО «Брандмото», поскольку указанные требования подлежат разрешению в ином судебном порядке, в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия в рамках исполнительного производства – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Ф. Краснова
Решение суда в окончательной форме принято
(мотивированное решение составлено) 25 июля 2025 года
Судья Е.Ф. Краснова