УИД №36RS0038-01-2023-000211-59
Дело № 2-250/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2023 года р.п. Хохольский
Хохольский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Паниной Т.И.,
при секретаре судебного заседания - Ивановой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
ООО «Драйв Клик Банк» обратилось 17 марта 2023 года с иском к С.Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 86817,97 руб., госпошлины в сумме 2804 руб. 54 коп. Требования мотивированы тем, что ООО «Сетелем Банк», сменившим 08 декабря 2022 года фирменное название на ООО «Драйв Клик Банк», на основании кредитного договора <***> от 19.07.2019 года выдало кредит С.Н.Б., в сумме 268 353,31 руб. сроком на 48 месяцев, срок возврата кредита 17.07.2023 года под 19,90% годовых, с обязательством погашения долга и уплате процентов за пользование кредитом согласованными ежемесячными платежами. В период с 17.06.2022 года по 14.02.2023 года задолженность ответчика составляет 86817,97 копеек, в том числе: сумма основного долга по кредитному договору 85377,37 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – 1440,60 рублей. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Требование Банка от 01.09.2022 года о досрочном погашении кредита ответчик оставила без удовлетворения. Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Хохольском судебном районе от 30.11.2022 отменен судебный приказ от 10.11.2022. (Т.1. Л.д. 8-10).
13.04.2023 года истцом уточнены исковые требования с учетом внесения платежей ответчиком после выставленного требования о досрочном погашении кредита, истец просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 64 708 рублей 71 копейку судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 804 рубля 54 копейки (Т. 1. Л.д. 99).
В судебное заседание не явились: представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствии его представителя, ответчик С.Н.Б. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть исковое заявление без ее участия.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Ответчиком представлены возражения на исковые требования, согласно которым указала на то, что заявленные исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению, поскольку после выставления требования о досрочном погашении кредита, ею в счет погашения образовавшейся задолженности были совершены платежи 20.01.2023 в размере 5000 руб., 04.11.2022 в размере 5000 руб., 23.12.2022 в размере 6000 руб., 08.12.2022 в размере 4000 руб., 19.10.2022 в размере 2000 руб., в общей сумме 22000 руб., полагает, что с нее подлежит взысканию сумма задолженности по кредиту в размере 64817 рублей 97 копеек (86817,97 -22000+ 64817,97) (Т.1.Л.д. 86).
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо должно совершить в пользу другого определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.
В соответствии с ч. 1 ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.07.2019 года между «Сетелем Банк» ООО и С.Н.Б., заключен кредитный договор <***> на сумму 268 353 рубля 31 копейка до 17.07.2023 года, срок возврата кредита – 48 платежных периодов под 19,90% годовых (Т.1. Л.д. 37-40).
При заключении договора между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 6 Индивидуальных условий Договора предоставления кредита погашение кредита производится заемщиком в рублях, 17 числа каждого месяца 48 ежемесячными платежами, равными 8175,00 руб. каждый, за исключением последнего, начиная с 19.08.2019 года (Т.1. Л.д. 37).
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, за просрочку по уплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.
Как установлено судом, заемщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.
В соответствии с п. 2.1.1 и п. 2.1.2 Общих условий предоставления кредита Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты. Требование о полном досрочном погашении Задолженности по договору, подлежит исполнению Клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления Банком вышеуказанного требования в письменном виде, если иной срок не указан в требовании (Т.1. Л.д. 56 – оборот).
08.12.2022 «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (Т.1. Л.д. 63 оброт-82).
01.09.2022 года в адрес ответчика Банком направлялось Уведомление о полном досрочном погашении задолженности в размере 89 817,56 руб., из которых сумма основного долга – 87 377 рублей 37 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 2 121 рубль 34 копейки, сумма неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств – 318 рублей 85 копеек, которую необходимо было погасить в срок до 06.10.2022 года (Т1. Л.д. 36). Данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Определением врио мирового судьи судебного участка № в Хохольском судебном районе <адрес> мировым судьей СУ № был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию со С.Н.Б. в пользу ООО «Сетелем Банк» кредитной задолженности в размере 86 817,97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 402 руб. (Т.1.Л.д.29).
Из материалов дела следует, что ответчиком производилось погашение задолженности, однако данных платежей недостаточно для исполнения обязательств по договору, связанных с возвратом основного долга, уплатой процентов за пользование займом.
Кроме того, ответчиком, после выставления требования истцом о досрочном взыскании всей суммы кредитной задолженности с ответчика 01.09.2022, ответчик вносила в счет погашения кредитной задолженности денежные платежи: 20.01.2023 года в размере 5 000 руб., 04.11.2022 года – 5 000 руб., 23.12.2022 года – 6 000 руб., 08.12.2022 года – 4 000 руб., 19.10.2022 года – 2 000 руб., в общей сумме – 22 000 руб. (Т.1 Л.д. 88-92).
Проверив предоставленный истцом расчет задолженности ответчика по состоянию на 03.04.2023, с учетом внесенных денежных сумм ответчиком после выставления окончательного требования, задолженность по кредиту составила 64708,71 рублей, из которых 62587,37 рублей сумма основного долга, 2121,34 рублей – начисленные непогашенные проценты, который судом признается арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора <***> от 19.07.2019 года, вследствие чего обоснованным (Т.1. Л.д. 100). Контррасчета ответчиком не предоставлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что взятые на себя обязанности ответчиком по кредитному договору о возвращении заемных средств в сроки, установленные кредитным договором не исполнены, сумма кредитной задолженности полностью ответчиком не внесена, ответчик признала исковые требования частично, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с С.Н.Б. задолженности по кредитному договору <***> от 19.07.2019 года в пользу истца в сумме 64708,71 рублей.
Согласно ст. 98,88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2804 руб. 54 коп., исходя из цены иска – 86817 руб. 97 коп. Поскольку с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 64708,71 рублей (с учетом уточненных исковых требований), следовательно сумма госпошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца должна быть взыскана в размере 2141 рублей 26 копейки.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено данной главой.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к С.Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с С.Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ОГРН <***> ИНН <***> КПП 771401001) задолженность по кредитному договору <***> от 19.07.2019 года в размере 64708 (шестьдесят четыре тысячи семьсот восемь) рублей 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме – 2141 (две тысячи сто сорок один) рублей 26 копеек, а всего взыскать – 66849 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот сорок девять) рублей 97 копеек.
Обязать Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) возвратить государственную пошлину в размере 663 руб. 30 коп., излишне уплаченную обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» 03 февраля 2023 года, на основании платежного поручения № 8244.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.И. Панина
Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2023г.