УИД №71RS0015-01-2025-000545-15
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2025 г. п. Арсеньево Тульской области
ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего Романовой И.А.,
при секретаре Остроуховой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-458/2025 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что она является собственником ТС Hyundai Solaris г.р.з. №. 23.01.2025 ФИО4, управляя электровелосипедом, не уступил дорогу ТС Hyundai Solaris г.р.з. № под управлением ФИО5, в результате чего произошло столкновение. Согласно калькуляции товаров и работ от 25.01.2025 ущерб автомобилю причинен в размере 77987 руб.
На основании изложенного просит суд: взыскать с ответчика 77 987 руб. в счет возмещения ущерба, расходы на дефектовку автомобиля в сумме 2500 руб., 30 000 руб. за утерю товарной стоимости автомобиля; 15 000 в счет компенсации морального вреда, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4315 руб.
Истец ФИО3, её представители по доверенности ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.
По основаниям, предусмотренным ст.167, 233 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Собственником ТС Hyundai Solaris г.р.з. № является ФИО3, согласно свидетельству о регистрации №
Постановлением ст. ИДПС ОБ ДПС по г. Туле от 23.01.2025 ФИО2 признан виновным в том, что он, управляя велосипедом, при пересечении проезжей части, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по дороге, нарушив п. 24.6.1 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 800 руб.
В соответствии с калькуляцией №000139561 от 25.01.2025, составленной ООО «Автокласс СП» сумма восстановительного ремонта составила 77 987 руб.
Из письменного объяснения ФИО2 от 23.01.2025, имеющегося в материалах административного дела, следует, что он вышел на работу для доставки заказов и доставлял заказ по адресу: <адрес> на электровелосипеде. Выезжая с тротуара с левой стороны, увидел приближающийся автомобиль и решил пропустить, подъехав к проезжей части сбросил ручку газа, но велосипед все равно продолжил ехать и он не успел нажать ручку тормоза, в результате чего врезался в автомобиль Хендай Солярис коричневого цвета, тем самым повредив его бампер.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ч.1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно ст.ст. 55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
Ходатайств о назначении судом по делу судебной комплексной или автотехнической экспертизы сторонами не заявлено.
Между тем оснований сомневаться в причинно-следственной связи между нарушением ФИО2, и наступившими последствиями в виде материального ущерба имуществу истца, не установлено.
Из ответа АО «ГСК «ЮГОРИЯ» от 21.03.2025 следует, что поскольку гражданская ответственность владельца электровелосипеда не застрахована, оснований для принятия у ФИО3 заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО не имеется.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб).
При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма в размере 77987 руб., при этом доказательств, подтверждающих утерю товарной стоимости автомобиля не представлено.
Согласно заказ-наряду ООО «Автокласс» №АЛ 00096123 от 25.01.2025 ФИО3 оказана услуга по дефектовке автомобиля на сумму 2500 руб.
Указанные транспортировочные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
По смыслу вышеприведенных законоположений, а также с учетом требований гражданского законодательства, возмещение морального вреда возможно, если установлены факт причинения вреда незаконными действиями (бездействиями) ответчика, его вина, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.
Поскольку судом установлен факт нарушения ФИО2 прав истца, на ответчика возлагается обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 3 000 руб., исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также учитывая требования разумности и справедливости.
Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.
Положениями ч.1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с онлайн-квитанцией, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4315 руб.
Так, требования истца имущественного характера удовлетворены на 66,5%, таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2869,5 руб. (4315 х 66,5%).
Руководствуясь ст.ст.198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 77 987 руб., судебные расходы в сумме 2500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2869,5 руб.
В остальной части заявленных ФИО3 требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а также сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 04.08.2025
Председательствующий