Судья: Антощук Ю.В. Дело № 33-15700/2023

№ 2-12/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Песецкой С.В., Бабенко А.А.,

по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,

при помощнике судьи Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ...........14 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Мосейко ...........15 на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что 29 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащее ей транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах». ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, предоставив, необходимые документы, однако выплата страхового возмещения не произведена. ФИО1 обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № 250-08-17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 359 065,08 руб., стоимость УТС 95 706,64 руб. Претензия, поданная в страховую компанию, оставлена без ответа. Отсутствие выплаты страхового возмещение послужило основанием для обращения в суд.

ФИО1 просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 400 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворённых требований, неустойку с 12 марта 2018 года по дату фактического исполнения решения суда в размере 4 000 (1%) в день, неустойку в размере 752 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта 17 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката 30 000 руб., почтовые расходы 300 руб., денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2 090 руб.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 июня 2018 г. иск ФИО1 удовлетворен.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 400 000 руб., неустойку 390 000 руб., штраф 200 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 17 000 руб., расходы на оформление доверенности у нотариуса 2 090 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг адвоката 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 30 000 руб., почтовые расходы 300 руб., и указал необходимым производить взыскание неустойки в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, начиная с 12 марта 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 2 сентября 2020 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 июня 2018 г. отменено ввиду неподсудности и направлено для рассмотрения по подсудности в Славянский районный суд Краснодарского края.

Определением Славянского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2020 года заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, ФИО1 заменена ее правопреемником ФИО3

Обжалуемым решением Славянского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2022 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение 400 000 руб., неустойку 100 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 3 000 руб., расходы на оформление доверенности у нотариуса 2 090 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., а также судебные расходы по оплате услуг адвоката 3 000 руб., почтовые расходы 300 руб. и указал необходимым производить взыскание неустойки в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, начиная с 25 июня 2022 года.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 10 200 руб.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертное бюро «Альянс» в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы 40 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование заявленных требований указывает на неправильное определение судом значимых обстоятельств, а именно на не предоставление транспортного средства на осмотр страховщику. Считает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Кроме того указывает, что на момент проведения экспертного заключения ИП ФИО2 № 250-08-17, выполненного экспертом ФИО5, эксперт был исключен из государственного реестра экспертов-техников. Одновременно заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО3, ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами.

Согласно отчета об отслеживании почтового идентификатора 35093151678132 отправлено судом почтовое извещение ФИО3

3 июня 2023 года неудачная попытка вручения, 10 июня 2023 года возвращение в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 29 июля 2017 года в результате виновных действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ................, государственный регистрационный номер ................, причинены механические повреждения транспортному средству ................, государственный регистрационный номер ........, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что ФИО1 15 августа 2017 года обратилась в АО ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое осталось без ответа.

По инициативе ФИО1 ИП ФИО2 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая с учетом износа составила 359 065,08 руб., стоимость УТС 95 706,64 руб.

ФИО1 29 ноября 2017 года обратилась к ответчику с претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения. Претензия оставлена без ответа.

Отсутствие выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения ФИО1 в суд.

Судом первой инстанции ввиду наличия спора о размере суммы восстановительного ремонта, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый центр оценки». Из выводов экспертного заключения № 2467/18 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 403 847,63 руб., величина утраты товарной стоимости 55031,32 руб.

Определением Славянского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2021 года назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро «Альянс».

Из выводов экспертного заключения № А-001-002/22 от 20 января 2022 года, проведенного ООО «Экспертное бюро «Альянс» следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС марки ................, государственный знак ........ с учетом износа поврежденного составляет 330 900 руб., утрата товарной стоимости 79 180 руб. Итого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного ТС составляет 410 080 руб.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения повторной судебной экспертизы.

Предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим. (Определения Верховного суда Российской Федерации от 24 мая 2022 года № 22-КГ22-1-К5; от 31 августа 2021 года № 22-КГ21-5-К5).

Выводы ООО «Экспертное бюро «Альянс» соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Анализируя представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом ООО «Экспертное бюро «Альянс» ФИО7 были изучены материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП от 29 июля 2017 года. Все выводы эксперта мотивированы и обоснованы ссылками на положения Единой методики. Экспертиза выполнена экспертом ФИО7, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимые квалификацию, образование и стаж работы. Экспертное заключение ООО «Экспертное бюро «Альянс» соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, логичны, последовательны и соответствуют исследованным им материалам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы. Оценка указанному доказательству дана судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15 статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена в строгом соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, оценив результаты судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро «Альянс» в совокупности с иными заключениями и другими доказательствами, признал доказанными факт дорожно-транспортного происшествия, а также наличие причинно-следственной связи между данным происшествием и повреждениями автомобиля истца.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения с учетом лимита страховой ответственности 400 000 руб.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Применение к ПАО СК «Росгосстрах» ответственности, предусмотренной законом «Об ОСАГО» и законом «О защите прав потребителей», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период нарушения, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения по ОСАГО не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, пришел к выводу, что данный факт является основанием взыскания с ответчика штрафа. При этом, суд обоснованно снизил размер штрафа с учетом принципа разумности и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент проведения экспертного заключения ИП ФИО2 № 250-08-17, выполненного экспертом ФИО5, эксперт был исключен из государственного реестра экспертов-техников, опровергаются представленными материалами дела.

Так, экспертное заключение ИП ФИО2 № 250-08-17 выполнено экспертом ФИО5 5 октября 2017 года, а профессиональная аттестация эксперта аннулирована только 24 ноября 2017 года, то есть после выполнения экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

Кроме того следует отметить, что получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Мосейко ...........16 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: М.Ю. Агафонова

Судьи: С.В. Песецкая

А.А. Бабенко