Дело УИД 58RS0028-01-2021-000793-07
№2-325 (2022 год)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2022 года
Пензенский районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Пименовой Т.А.,
при секретаре Елистратовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
Установил:
Истец ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая, что 14 марта 2021 года в 09 час. 30 мин. по адресу » произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя а/м ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, причинил ущерб а/м Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащая ФИО1 на праве собственности.
Для выяснения обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия на место выезжал инспектор ДПС ГИБДД, который установил, что данное столкновение транспортных средств произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя а/м ВАЗ-21053, г/н № на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороги, в результате чего допустил столкновение с а/м Volkswagen Polo, г/н №, под управлением водителя ФИО5.
В отношении указанного водителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 14.03.2021 г. согласно которого, ФИО2 нарушил п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.
С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель Ф.И.О.1 был согласен, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал.
Вследствие дорожно-транспортного происшествия а/м Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, в результате чего ФИО1 обратилась в независимую экспертно-оценочную организацию ООО « для проведения независимой экспертизы для определения рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных а/м Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №.
15 марта 2021 года специалистом был подготовлен акт экспертного исследования №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № без учета амортизационного износа составила 143 460 (Сто сорок три тысячи четыреста шестьдесят) рублей 63 копейки.
Данный отчет об оценке, составленный ООО « выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный, для владельца транспортных средств, ущерб.
В связи с этим, истцом были понести расходы на организацию проведения исследования об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.
На основании изложенного и, ссылаясь на нормы законодательства, истец ФИО1 просила суд взыскать в ее пользу с ФИО2 в счет возмещения ущерба материальный ущерб - 143 460 (Сто сорок три тысячи четыреста шестьдесят) рублей 63 копейки; расходы на оплату гос. пошлины - 4 070 (Четыре тысячи семьдесят) рублей 00 копеек; расходы на оплату юридических услуг - 7 000 (Семь тысяч) рублей 00 копеек; расходы на оплату экспертных услуг - 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг нотариуса - 2 260 (Две тысячи двести шестьдесят) рублей 00 копеек; расходы на оплату почтовых услуг - 300 (Триста) рублей 00 копеек.
Определением суда в ходе рассмотрения дела, на основании письменного ходатайства истца, к участию по делу в качестве соответчика привлечен ФИО3
Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом; от ответчиков ходатайств об отложении слушания дела не поступало.
От истца ФИО1 поступило заявление, которым она просила дело рассмотреть в ее отсутствие, указала, что на иске настаивает в полном объеме, с учетом уточнения исковых требований.
От представителя истца ФИО1 - ФИО4, действующей на основании доверенности, в суд поступило письменное заявление об уточнении иска в порядке ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которым истец ФИО1 просит суд взыскать в ее пользу с ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения ущерба материальный ущерб – 104 800 (Сто четыре тысячи восемьсот) рублей; расходы на оплату гос. пошлины – 3 296 (Три тысячи двести девяносто шесть) рублей 00 копеек; расходы на оплату юридических услуг - 7 000 (Семь тысяч) рублей 00 копеек; расходы на оплату экспертных услуг - 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг нотариуса - 2 260 (Две тысячи двести шестьдесят) рублей 00 копеек; расходы на оплату почтовых услуг - 300 (Триста) рублей 00 копеек.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет и лицо, пользующееся им на законном основании, перечень таких оснований в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.03.2021 в 09 часов 30 минут, на , напротив дома № в произошло столкновение автомобиля марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «Фольксваген-Поло», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 Данный факт был зафиксирован службой аварийных комиссаров. После чего участники с письменным заявлением об оформлении материала ДТП обратились в ОБ ДПС ГИБДД.
Автомобиль марки «Фольксваген-Поло», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1
Согласно представленному в суд ОМВД России по району материалу по факту ДТП, оно произошло по вине ответчика ФИО2, который в нарушение п.п.1.3,1.5,13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген-Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, в результате чего указанному автомобилю причинены механические повреждения.
В отношении ФИО2 было вынесено постановление 18810058200002060520 по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.13 КоАП РФ и ввиду несогласия с вменяемым нарушение составлен протокол 58ВА 445096 об административном правонарушении по аналогичной статье КоАП РФ.
Опрошенный в рамках оформления материала ДТП ФИО2 пояснил, что 14.03.2021 в 09 часов 30 минут он управлял автомобилем «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак № и двигался по со стороны в направлении дома № по по правому ряду движения со скоростью 1 км/ч. Расстояние от правого края проезжей части до правых колес его автомобиля было порядка 0,5 метра. Двигаясь в указанном направлении ФИО2 выехал со второстепенной дороги на главную; и увидел, что со встречного направления автомобиль «Фольксваген-Поло» без подворотника пересек две сплошные линии разметки. ФИО2 повернул налево, а автомобиль «Фольксваген - Поло» резко повернул и после чего произошло ДТП.
Опрошенный в рамках оформления материала ДТП ФИО5 пояснил, что 14.03.2021 в 09 часов 30 минут он управлял автомобилем «Фольксваген-Поло», государственный регистрационный знак № и двигался по со стороны в направлении дома № по по правому ряду движения со скоростью 25 км/ч. Расстояние от правого края проезжей части до правых колес его автомобиля было порядка 1,5 метра. Двигаясь по главной дороге ФИО5 намеревался повернуть на второстепенную дорогу, на , где стоял автомобиль «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №. В момент поворота автомобиля под управлением ФИО5 автомобиль «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак № врезался в левый задний бок автомобиля «Фольксваген-Поло», государственный регистрационный знак №, который не пропустил ФИО5 при повороте с .
Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно м.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно 13.10 ПДД РФ в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Из представленного суду материала по факту ДТП следует, что ДТП произошло в границах перекрестка. Каких - либо линий разметки, запрещающих движение ФИО5 в прямом направлении (по ходу его движения) на фотоснимках не просматривается из-за снежного покрова на проезжей части. Таким образом, ФИО2 неправомочен был выезжать на перекресток до тех пор, пока ФИО5, движущийся по главной дороге, не освободит его.
Согласно Отчету № от 15.03.2021 года, составленному ООО « на основании акта осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) автомобиля марки «Фольксваген-Поло», государственный регистрационный знак № по состоянию на дату проведения оценки составляет 143 460,63 руб.
Не согласившись с представленным истцом Отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта, ответчики, действуя через представителя по доверенности ФИО6, в ходе судебного разбирательства просили о проведении судебной экспертизы.
Согласно заключению АНО «» № от 10.06.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген-Поло», государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП 14.03.2021 года, на дату ДТП, с учетом эксплуатационного износа составляет 46 300 руб., без учета эксплуатационного износа составляет 104 800 руб.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По данным МРЭО ГИБДД, автомобиль «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак № зарегистрирован за ФИО3,(Дата) года рождения.
Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от 10.03.2021 года, ФИО3 продал указанный автомобиль ФИО2, что подтверждает законность владения автомобилем ФИО2 на момент ДТП. Доказательств обратному суду не представлено.
Как следует из приложения к постановлению (справки о дорожно-транспортном происшествии) от 14.03.2021 г. водитель ФИО2 управлял а/м ВАЗ-21053, г/н №, с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Вместе с тем, договора, предусматривающего совместную ответственность ФИО3 и ФИО2 перед истцом, материалы дела не содержат, предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности при сложившихся обстоятельствах не имеется.
При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО2, как законный владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
При указанных обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба приведенное выше экспертное заключение АНО «» № от 10.06.2022 года и полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген-Поло», государственный регистрационный знак № без учета износа, поскольку в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства составили 5 000 рублей, что подтверждается приобщенными к делу договором на оценку № от 15.03.2021 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «
В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке в размере 5 000 руб., поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми в целях обоснования своих исковых требований и определения цены иска.
Как видно из материалов дела, истцом по данному гражданскому делу понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 19.03.2021 года, заключенным между ФИО4 и ФИО1, и распиской от 19.03.2021 года о получении представителем денежных средств.
В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами настоящего дела достоверно подтверждается факт несения истцом ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, а также факт оказания таких услуг.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Действуя от имени истца на основании нотариально удостоверенной доверенности 58 АА 1637899 от 19.03.2021 года, выданной истцом для представления ее интересов по делу о возмещении материального ущерба от ДТП 14.03.2021 года, представитель ФИО4 составила и подала в суд иск; в ходе подготовки дела к судебному разбирательству заявляла мотивированные ходатайства.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, как со стороны, проигравшей спор, суд учитывает как баланс интересов сторон, так и принимает во внимание объем оказанных представителем услуг; время, необходимое для анализа документов и доводов истца в обоснование ее позиции, составления искового заявления; продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции; действия представителя по участию в ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции путем направления письменных ходатайств.
Принимая во внимание вышеизложенное, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд считает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, что в полной мере отвечает требованиям ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Кроме того, к судебным расходам также относятся документально подтвержденные расходы на составление доверенности в размере 2 260 руб. и почтовые расходы в размере 168,80 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО2
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврат госпошлины пропорционально удовлетворяемой части иска в размере 3 296 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 104 800 (Сто четыре тысячи восемьсот) рублей; расходы на оплату гос. пошлины – 3296 (Три тысячи двести девяносто шесть) рублей 00 копеек; расходы на оплату юридических услуг - 7 000 (Семь тысяч) рублей 00 копеек; расходы на оплату экспертных услуг - 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг нотариуса - 2 260 (Две тысячи двести шестьдесят) рублей 00 копеек; расходы на оплату почтовых услуг – 168 (Сто шестьдесят восемь) рублей 80 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.
Копию мотивированного заочного решения направить истцу, ответчикам, третьему лицу.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: