Решение по делу № 2А-1488/2025 от 27.03.2025 - о признании незаконным решения от <дата>. №№ об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о предоставлении государственной услуги.

50RS0005-01-2025-001130-91 Дело № 2а-1488/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2025 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре Бабановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ. №№ об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о предоставлении государственной услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области (далее – Администрация Дмитровского м.о.), заявив требования о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» незаконным; восстановлении нарушенного права путем возложения обязанности повторно рассмотреть заявление о предоставлении государственной услуги.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на те обстоятельства, что обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги по перераспределению земельных участков: земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка с К№, принадлежащего истцу на праве собственности, площадью <данные изъяты> кв.м; площадь образуемого земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.

Решением Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО1 было отказано в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» в связи с тем, что отсутствует подтверждение использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования.

Не согласившись с отказом в предоставлении государственной услуги, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителя ФИО5, который в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в уточненном иске, в котором уточнено основание иска (л.д.74-77); дополнительно пояснил, что действительно на основном участке нет жилого дома, но там находятся строения, которые возможно перевести в жилые, в настоящее время истец начал строительство жилого дома, дополнительный участок нужен истцу для развития основного участка, ФИО1 намерен выращивать на дополнительном участке сельскохозяйственные культуры.

Представитель административного ответчика Администрации Дмитровского м.о. ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.26-28).

Представители заинтересованных лиц Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, мнения по иску не выразили.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Разбирательством по делу установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с К№ площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, сведения о границах земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости в установленном законом порядке (л.д.48-59).

На указанном земельном участке находятся три объекта недвижимости:

- нежилое здание с К№ – гараж площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.60-62);

- нежилое двухэтажное здание с К№ площадью <данные изъяты> кв. (л.д.63-66);

- нежилое здание с К№ – гараж площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.67-69).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков», заявив о предоставлении дополнительного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, что в общей сумме образовывало земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты>); к заявлению была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д.36).

Актом обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м расположен в кадастровом квартале №; подъезд и подход к участку осуществляется с южной стороны; капитальные строения отсутствуют, некапитальные строения – вагончик, частично сарай, другая часть расположена на основном участке заявителя; участок расположен в охранных зонах ;№, участок пересекает сооружение с кадастровым номером №; западная часть огорожена вместе с основным участком заявителя, восточная часть представляет собой проезд к основному участку заявителя; северная граница – участок с кадастровым номером №, по границе частично проходит ограждение из профлиста, частично ограждение отсутствует; восточная граница – за границей пешеходная дорожка, остановка общественного транспорта «Базарово», ограждение отсутствует; южная граница – небольшой пустырь, ограждение отсутствует; западная граница - основной участок заявителя, ограждение отсутствует; возможность формирования самостоятельного участка – невозможно (л.д.31-35).

Согласно сводной информации Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области испрашиваемый земельный участок находится в территориальной зоне Ж-2 (л.д.37-41).

Решением Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» по мотиву того, что отсутствует подтверждение использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования (л.д.11).

Решение об отказе в предоставлении государственной услуги согласовано с Министерством имущественных отношений Московской области (сводное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., п.<данные изъяты>; л.д.85-86).

Разрешая административный спор, суд руководствуется следующим.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 названного Кодекса.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (п.2 ст.39.28 ЗК РФ).

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий:

- принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

- направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

- принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи.

Административный регламент предоставления государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» утвержден распоряжением Минмособлимущества от 22 августа 2022 года №15ВР-1709.

Одним из оснований для отказа в предоставлении государственной услуги является несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, сведениям, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия (п. 10.2.3 Регламента).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как было указано выше, принадлежащий ФИО1 земельный участок с К№ имеет категорию «земли населенных пунктов» и вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Согласно пункту 2.1 Приказа Росреестра от 10.11.2020 №П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», земельные участки с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» предназначены для размещения жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек.

Довод административного ответчика, послуживший основанием для отказа в предоставлении государственной услуги об отсутствии подтверждения использования административным истцом земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства: представитель административного истца не отрицал, что на участке отсутствует жилой дом, согласно представленным фотоматериалам и сведениям из ЕГРН на участке находятся <данные изъяты> гаража площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, нежилое двухэтажное здание площадью <данные изъяты> кв.м.

Также суд учитывает, что ФИО1 (ИНН №) с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается открытыми сведениями, размещенными на официальном сайте Федеральной налоговой службы России; основным видом деятельности административного истца как индивидуального предпринимателя является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывался в том смысле, что Земельный кодекс Российской Федерации, следуя конституционным предписаниям, признает одним из принципов земельного законодательства деление земель по целевому назначению на категории и в силу этого правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к конкретной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1). Этот принцип должен обеспечить эффективное использование и охрану земли, чему и служат положения Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 7 и абзац второй статьи 42), а также Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 260), возлагающие на собственников земельных участков, включая расположенные в границах населенных пунктов, обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и установленным для них целевым назначением (Постановление от 30 июня 2011 года N 13-П; определения от 24 декабря 2013 года N 2153-О, от 24 марта 2015 года N 671-О, от 23 июня 2015 года N 1453-О, от 28 февраля 2017 года N 443-О, от 28 сентября 2017 года N 1919-О, от 27 сентября 2018 года N 2347-О и др.).

Регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания (определения от 6 ноября 2003 года N 387-О и от 15 июля 2010 года N 931-О-О).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, орган местного самоуправления обоснованно посчитал невозможным увеличение земельного участка с К№, используемого в противоречие с установленным видом разрешенного использования, за счет земель неразграниченной собственности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Между тем, в данном случае одновременное наличие таких обстоятельств не установлено: оспариваемое решение соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорное правоотношение, принято в пределах полномочий органа местного самоуправления после получения соответствующих документов из Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, согласовано с Министерством имущественных отношений Московской области, доказательства нарушения прав и законных интересов административного истца суду не представлены.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ №№ об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, соответственно, и оснований для возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ. №№ об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о предоставлении государственной услуги – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2025 года.

Судья