Дело № 33-3823/2023 Докладчик Белоглазова М.А.
Суд I инстанции дело № 2-1901/2023 Судья Марисова Л.В.
УИД 33RS0001-01-2023-000428-86
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Якушева П.А.,
судей Белоглазовой М.А., Закатовой О.Ю.
при секретаре Рачковой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 6 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда города Владимира от 22 мая 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании заложенности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее банк, ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 21.07.2014 банк заключил с ФИО1 кредитный договор № **** на предоставление кредита в сумме 500 000 руб., с уплатой процентов в размере 25% годовых; с ФИО2 - договор поручительства № ****. Решением Ленинского районного суда г Владимира от 26.09.2017 с ответчиков взыскана кредитная задолженность по состоянию на 26.06.2017 в размере 531 617,86 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 8 516,18 руб. До настоящего времени кредитный договор не расторгнут, принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчиками исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом и предусмотренных договором штрафных санкций за период с 27.06.2017 по 10.11.2022 в общем размере 685 010,70 руб. Требование Банка о погашении имеющейся задолженности ответчиками оставлены без удовлетворения. С учетом добровольного снижения штрафных санкций истец просил взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № **** от 21.07.2014 за период с 27.06.2017 по 10.11.2022 в сумме 685 010,70 руб., в том числе: сумму процентов - 409 072,51 руб., штраф - 275 938,19 руб. Также просил о возмещении расходов по оплате государственной пошлины - 10 050,11 руб.
Представитель истца в суд не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что в июне 2022 года решение суда от 26.09.2017 исполнено в полном объеме. Заявили о пропуске срока исковой давности. Кроме того, просили снизить суммы штрафных санкций с учетом выплаты основного долга, а также их материального положения.
Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору № **** от 21.07.2014 за период с 26.01.2020 по 02.06.2022 в размере 217 975, 68 руб., из которой проценты за пользование кредитом 140 975,68 руб. и штрафные санкции 77 000 руб., в возврат государственной пошлины - 5 575,57 руб.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с 27.06.2017 по 26.01.2020. Полагает, что отзыв лицензии у Банка и назначение временной администрации по управлению Банком прерывает течение срока исковой давности (л.д.157-159).
Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (в апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие), ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом (л.д.188-192); сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д.187).
В письменных возражениях ответчики ФИО1 и ФИО2 полагают обжалуемое решение суда законным и обоснованным (л.д. 175-177).
На основании положений ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положения статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.07.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № ****, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок 36 месяцев, а ФИО1 приняла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства с уплатой процентов за пользование, подтвердив свое согласие с общими условиями предоставления кредита, обязалась их выполнять.
Условиями договора предусмотрена ежемесячная уплата основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами, а также ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.
В соответствии с графиком платежей погашение кредита и суммы процентов за пользование кредитом производится равными частями в сумме 19 820 руб. ежемесячно, начиная с 15.08.2014.
Согласно п.4 индивидуальных условий договора ставка процента за пользование кредитными средствами составляет 25% годовых.
В соответствии с п.12 индивидуальных условий при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или процентам заемщиком уплачивается неустойка в размере 0,05% в день от суммы просроченной задолженности, но не более 20% годовых от суммы просроченной задолженности (л.д.20-23).
Одновременно между банком и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства № ****, пунктом 1.2 которого предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним обязательств по кредитному договору (л.д. 24-25).
Факт предоставления банком ответчику кредитных средств подтверждается выпиской по счету № **** на имя ФИО1 (л.д. 45).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев (л.д.59-62).
Взятые на себя кредитные обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Ленинского районного суда г Владимира от 26.09.2017 с ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № **** от 21.07.2014 по состоянию на 26.06.2017 в общем размере 531 617,86 руб., из которой: сумма срочного основного долга - 14 919,52 руб., сумма просроченного основного долга - 316 699,51 руб., сумма срочных процентов - 112,41 руб., сумма просроченных процентов - 80 069,27 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 60 267,94 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 44 211,26 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 15 337,95 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 516,18 руб. Всего 540 134 руб.(л.д.16-19).
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области от 14.07.2022 исполнительное производство № ****, возбужденное в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа ФС №**** от 27.10.2017, выданного Ленинским районным судом г. Владимира по делу №****, предметом исполнения которого являлось взыскание в солидарном порядке задолженности по кредитным платежам в размере 540 134,04 руб., окончено фактическим исполнением (л.д.138).
Также судом установлено, что кредитный договор № **** от 21.07.2014 между банком и ответчиком ФИО1 не расторгнут, что последней в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.
Из представленного банком расчета следует, что общая сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, предусмотренных условиями договора, за период с 27.06.2017 по 10.11.2022 составляет 758 181,34 руб., в том числе сумма процентов - 409 072,51 руб.; штрафные санкции - 349 108,83 руб. Истцом снижен размер штрафных санкций до 275 938,19 руб., в связи с чем общая сумма задолженности по договору определена в размере 685 010,70 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200, 309, 323, 361,363, 809, 819 ГК РФ, пунктами 24-26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив факт нарушения ответчиками своих обязательств по договорам, приняв во внимание заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска, определив ко взысканию с ФИО1 и ФИО2 общую сумму задолженности по кредитному договору № **** от 21.07.2014 в размере 217 975, 68 руб., применив последствия пропуска истцом срока исковой давности к задолженности, возникшей в период с 27.06.2017 до 26.01.2020.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы истца об ином исчислении срока давности основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению.
Согласно ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 24-26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43) по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).
Таким образом, начав течь одновременно, срок исковой давности по основному требованию приостанавливается на время судебного разбирательства, а срок исковой давности по незаявленным в иске дополнительным требованиям продолжает течь самостоятельно.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением от 26.09.2017 суд взыскал с ФИО1 и ФИО2 в пользу банка задолженность по кредитному договору № **** от 21.07.2014, в том числе по основному долгу, процентам и штрафным санкциям, по состоянию на 26.06.2017. Решение суда исполнено ответчиками в полном объеме 02.06.2022, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности и выпиской по счету ФИО1
При этом с требованиями о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойке за период с 27.06.2017 по 26.01.2020 банк обратился впервые при подаче настоящего иска 26.01.2023.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.
Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Доводы заявителя о том, что срок исковой давности был прерван в связи с отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операции и назначения временной администрации по управлению Банком, не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору, и при предъявлении настоящего иска общий порядок исчисления срока исковой давности не изменяется. Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, так как конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал или должен был знать о нарушении своих прав.
Произведя свой расчет, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца проценты за пользование кредитом за период с 26.01.2020 по 02.06.2022 в размере 140 975,68 руб.; неустойку - 96 581,34 руб., (87 026,41 руб. на сумму основного долга + 9 554,93 руб. на просроченные проценты).
Принимая во внимание заявление ответчиков о несоответствии размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, применив положения ст.333 ГК РФ, суд снизил общий размер неустойки до 77 000 руб.
Вывод суда в части снижения размера штрафных санкций также является обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права.
При определении размера неустойки суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства, а именно погашение ответчиками основного долга, их имущественное положение (ФИО2 является пенсионером и инвалидом 2 группы; ФИО1 снята в 2018 году с учета в качестве индивидуального предпринимателя), компенсационную природу неустойки, и снизил размер неустойки до возможного, исходя из положений п.6 ст.395 ГК РФ., что не нарушает баланс прав и обязанностей сторон.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, правовых оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не подлежат возмещению и понесенные ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» при ее подаче расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.,
Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.,
Судьи Белоглазова М.А.,
Закатова О.Ю.