Дело № 2-1613/2025

УИД: 66RS0012-01-2025-001949-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский «18» ноября 2025 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Новоселовой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романюк М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что * между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор № * путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от * и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита на сумму 32 654,00 руб.

Заемщик в нарушение условий договора обязательства по погашению кредита и уплаты процентов не исполнил.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 30.09.2013 по 26.03.2015 в размере 32 654,00 руб., проценты за пользование кредитными средствами в размере 17 690,63 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 5-6).

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в заявлении (л.д. 5-6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания, до судебного заседания направил в суд возражения на иск в письменной форме, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, указал на пропуск срока исковой давности (л.д. 61-64).

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ указано, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, в части договора займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (ч. 1).

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что * между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор № * путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от * и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита на сумму 32 654,00 руб., срок кредита – 12 месяцев, с процентной ставкой 48,45 % годовых (л.д. 15).

В заявлении на получение потребительского кредита ОАО «ОТП Банк» указаны суммы, подлежащие уплате ежемесячно: сумма первоначального взноса – 5 000,00 руб., размер первого ежемесячного платежа – 3 490,00 руб., размер последнего ежемесячного платежа – 3 478,25 руб., размер остальных ежемесячных платежей (крое первого и последнего) – 3 490,00 руб., сам график платежей не указан.

В заявлении также указано, что ФИО1 ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора и тарифами по потребительскому кредитованию (л.д. 15).

Вместе с тем, суду в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом условия кредитного договора и тарифы по потребительскому кредитованию АО «ОТП Банк» не представлены.

Из материалов дела следует, что * между АО «ОТП Банк» (цедент) и ОАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований» № *, согласно условиям которого АО «ОТП Банк» (цедент) уступает, а ОАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключённым между цедентом и заемщиками, указанным в реестрах заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи (л.д. 20-23).

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 составляла 50 344,63 руб., из них сумма основного долга – 32 654,00 руб., сумма процентов по кредитному договору – 17 690,63 руб. (л.д. 24).

Согласно расчету задолженности ответчика на 25.08.2025, сумма основного долга - 32 654,00 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 17 690,63 руб. (л.д.12).

Из указанного расчета задолженности следует, что за период с 26.03.2025 (даты уступки прав (требований) по 25.08.2025 должником меры к погашению задолженности не принимались (л.д. 12).

Таким образом, заемщик в период действия кредитного договора ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Установлено, что 04.10.2023 НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (л.д. 50-55).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 11.10.2023 по делу № 2-3289/2023 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору № * от *, заключённому между ОАО «ОТП Банк» и должником за период с 30.09.2013 по 26.03.2015 в сумме 50 344,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 855 руб. (л.д. 56).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 19.01.2024 указанный выше судебный приказ отменен (л.д. 13).

Истец 19.09.2025 обратился в суд с иском в порядке искового производства о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № * от * (л.д. 5-6).

Ответчиком ФИО1 в процессе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 61-64).

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Установлено, что ответчик ФИО1 не производил платежи в погашение задолженности по кредитному договору № * от *, заключенному с ОАО «ОТП Банк», в период с 30.09.2013 по 26.03.2015, т.е. за весь период пользования кредитом, что подтверждается представленным истцом суду расчетом задолженности (л.д. 12).

С учетом того, что кредит в сумме 32 654,00 руб. исходя из заявления на получение потребительского кредита ОАО «ОТП Банк» предоставлен ФИО2 БЪЮ. сроком на 12 месяцев (л.д. 15), последний ежемесячный платеж по кредиту должен был быть в августе 2014 г.

В связи с чем, суд полагает, что с этой даты и подлежит исчислению срок исковой давности.

Установлено, что с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился только 04.10.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

Соответственно, обращение в суд с настоящим иском в порядке искового производства (19.09.2025) также имело место за пределами срока исковой давности.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеются основания для оставления исковых требований НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору без удовлетворения.

Поскольку имеются основания для оставления исковых требований НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору без удовлетворения, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

Ответчиком ФИО1 в возражениях на иск заявлено о взыскании с истца судебных расходов, которые он понес в связи с составлением данных возражений, в сумме 15 000,00 руб. (л.д. 61-64).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определяя сумму расходов на оплату юридических услуг, подлежащей взысканию в пользу ответчика, суд учитывает объем фактически оказанных юридических услуг, характер, сложность спора, а также необходимость соблюдения принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № * от * за составление возражения на исковое заявление НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» ФИО1 <данные изъяты> уплачена сумма в размере 15 000,00 руб. (л.д. 65).

Таким образом, ответчиком подтвержден факт оплаты оказанных ему юридических услуг по составлению возражения на исковое заявление НАО ПКО «Первое коллекторское бюро», оказание данных услуг связано с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, относятся к судебным расходам ответчика.

Оценив представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем выполненной работы, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма в размере 15 000,00 руб. подлежит снижению до 5 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН *) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН *) в пользу ФИО1, * года рождения (ИНН *) судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению возражения на исковое заявление НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья Е.Ю. Новоселова