АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 12 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего Колесникова К.А.,

судей Хафизова Н.У. и Мухаметьяновой Э.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмалетдиновой А.Г.,

с участием прокурора Гайсина М.М.,

осужденного ФИО1 Ос.1 в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Семенова С.А.,

осужденного ФИО2 Ос.2. в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Бикбулатовой С.В.,

осужденного ФИО3 Ос.3. в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Павловой А.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осуждённого ФИО1 Ос.1. на приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2023 года, по которому

ФИО1 Ос.1, ........ года рождения, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 Ос.2, ........ года рождения, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 Ос.3, ........ года рождения, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания всем осужденным постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания их под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хафизова Н.У. о содержании обжалуемого приговора, о доводах апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного ФИО1 Ос.1 и его адвоката Семенова С.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гайсина М.М., осужденного ФИО2 Ос.2. и его адвоката Бикбулатовой С.В., осужденного ФИО3 Ос.3. и его адвоката Павловой А.Я. о законности приговора

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет») в крупном размере.

Также ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно - телекоммуникационных сетей в особо крупном размере.

Обстоятельства преступлений изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО1 и ФИО3 вину признали полностью.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО1 полагает приговор несправедливым из-за чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на назначение осуждённым разных сроков наказания, при наличии у каждого одних и тех же смягчающих обстоятельств. Ссылается на обстоятельства задержания его с ФИО3 ........, в ходе которого они сопротивления не оказывали, добровольно выдали наркотические средства, сообщили координаты местонахождения «тайников» и о готовящемся преступлении, изобличали ФИО2, что, по мнению автора жалобы, является основанием для освобождения от уголовной ответственности. Утверждает о раскаянии в содеянном, просит у суда прощения, указывает, что при совершении преступления не понимал степень общественной опасности своих действий, находясь под стражей, осознал их тяжесть, заявляет о желании вернуться в семью, устроиться на работу, вести законопослушную достойную жизнь. Просит применить положения ч.6 ст.15, ст.31, ст.61, ст.64 УК РФ, снизить срок наказания.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 Уфимский транспортный прокурор ПР.. считает доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Совершение осуждёнными преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается признанием ими вины в суде, их показаниями, согласующимися с иными доказательствами, положенными в основу приговора.

Так, в соответствии с оглашёнными в суде показаниями ФИО1, данными им при допросах в ходе предварительного расследования, он попробовал наркотическое средство мефедрон, из-за нехватки денежных средств вместе с ФИО2 искал возможность подработать, увидел на стене объявление о вакансии, пройдя по ссылке, узнал условия распространения наркотиков, он вместе с ФИО2 выполнили эти условия, то есть приобрели изоленты, упаковочный материал, весы и магниты, получили 5 гр. мефедрона, расфасовали в более мелки партии и разместили в тайники-закладки в разных частях ................ За первую партию наркотиков денег не получили, затем начали получать по 5-10 тысяч рублей, затем около 50 000 рублей в неделю. В последующем к ним присоединился ФИО3 Ос.3, они начали работать втроём. Денежные средства получали через терминалы банка «,,,,» посредством штрих кодов направленных на смартфон работодателем. Получив с ФИО3 очередную партию наркотиков весом 250 грамм, позвонили ФИО2, втроём у себя дома расфасовали в упаковки по 1 и 2 грамма, в течении 3-х недель разложили в разных районах ................ Заработанные вместе деньги, независимо от количества оборудованных закладок делили примерно в равных долях. В последний раз взяли с ФИО3 20 пакетиков с наркотиками по 2 грамма, а ФИО2 15 пакетиков по 1,5 грамма, с последним договорились встретиться около южного автовокзала. Возвращаясь с ФИО3 после размещения части наркотиков в тайники-закладки, были задержаны сотрудниками полиции, на вопрос которых сразу сознались о наличии у них наркотических средств, у них изъяли 13 пакетиков с мефедроном, сотовые телефоны. У ФИО2, после его задержания 10 свёртков с наркотиком. При осмотре его дома изъяли 130 свертков с наркотиком, изоленты, весы, упаковочный материал.

Судом также обоснованно оглашены и положены в основу приговора показания ФИО1, данные при допросе в ходе следствия в качестве обвиняемого о нарушении по сговору с ФИО2 через мессенджер «Телеграмм» меры пресечения в виде домашнего ареста, о снятии комнаты в ..............., о вступлении через интернет в сговор с неустановленным лицом под ником «Борис Юринов», получении у него наркотических средств, их перефассовке и разложении в 5 тайниках-закладках, получении партии наркотиков «мефедрон» около 500 грамм, из которых он отсыпал около 2-х грамм для помещения в тайник-закладку, задержании его сотрудниками полиции в ТРК «...................», обнаружении и изъятии у него наркотических средств, обстоятельствах задержания ФИО2, имевшего при себе наркотики около 500 грамм и упаковочного материала, сообщении сотрудникам полиции об оборудованных ими пяти тайников-закладок, с которых при осмотре были изъяты наркотики.

Судом были также оглашены показания ФИО2 Ос.2., данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ему ФИО1 сообщил об увиденном объявлении о приеме на работу, в его присутствии через приложение «Телеграмм» перешёл по указанной ссылке, обменялся с незнакомым лицом текстовыми сообщениями, им предложили работу, либо развозить наркотики на автомобиле, либо делать тайники-закладки. Они согласились на второй вариант. Он принял предложение ФИО1 работать вместе. По указанию неизвестного лица приобрели упаковочный материал, весы, изоленту получили наркотические средства через тайник-закладку, расфасовали в квартире который снимал ФИО1, и разложили в тайниках закладках в различных частях ................ В дальнейшем получали более крупные партии наркотиков, вначале получал у ФИО1 около 5-10 тысяч рублей, затем примерно по 50 000 рублей в неделю. В ........ к ним присоединился ФИО3. Со слов ФИО1 неизвестное лицо по телефону скидывало ему штрих код, по которому тот получал наличные деньги в терминале «,,,,» банке. По сообщению неизвестного лица ФИО1 и ФИО3 забрали очередную партию наркотиков весом 250 грамм, он не ездил, но данную партию также расфасовали втроём в квартире ФИО1 в более мелкие пакетики, в течении трёх недель втроём раскладывали по тайникам-закладкам. При этом ФИО1 и ФИО3 оборудовали тайники совместно, а он отдельно, фотографии отправлял ФИО1, тот переправлял неизвестному лицу с описанием местности. ........ ФИО1 на улице ............... передал ему наркотики в 15 свёртках и ушёл с ФИО3 делать закладки, договорились встретиться примерно в 18 часов около автовокзала, он начал оборудовать тайники-закладки, но не успел, так как было многолюдно. В назначенное время направился в сторону места встречи с ФИО3 и ФИО1, но был задержан сотрудниками полиции, в присутствии двух незаинтересованных лиц провели его личный досмотр, обнаружили в кармане 10 свёртков с наркотиком, изъяли сотовый телефон, которые упаковали. После этого он сообщил сотрудникам полиции об оборудованных им тайниках-закладках с наркотиками, которые были обнаружены и изъяты при осмотрах места происшествия.

Кроме того, суд обоснованно огласил и положил в основу приговора показания ФИО2, данные органу предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого об обстоятельствах нарушения меры пресечения в виде домашнего ареста, совместной с ФИО1 аренды жилья в с.Иглино, обстоятельств вступления с неустановленным лицом под ником «.......» в предварительный сговор по совместному сбыту наркотиков, получении наркотиков в 5 полимерных свёртках и размещении их ........ в тайники закладки, получении ........ партии наркотиков весом в 500 грамм, уходе ФИО1 на встречу с девушкой и его последующей недоступности для телефонной связи, очевидности для него факта задержания ФИО1 и попытки скрыться с наркотическими средствами, обстоятельствах его задержания сотрудниками полиции и обнаружения при нём наркотических средств.

В суде ФИО3 вину признал полностью и показал, что он узнав от ФИО1 о распространении совместно с ФИО2 наркотиков, нуждаясь в деньгах также решил заработать таким образом, ФИО1 получал через приложение «Телеграмм» сообщения о месте тайника от неизвестного лица, они втроём забирали наркотики, в доме ФИО1 расфасовывали по 1-2 грамма, которые раскладывали в ................ Деньги получал у ФИО1. 21 декабря 2021 года на остановке ............... ФИО1 передал ФИО2 около 15 свёртков, последний направился в сторону автовокзала, а он с ФИО1 в сторону ................ ФИО1 размещал наркотики в тайники-закладки, а он фотографировал их и отправлял на телефон ФИО1. После размещения тайника-закладки около железнодорожных путей были задержаны сотрудниками полиции, на вопрос которых сознались о наличии при себе наркотиков. Его с ФИО1 досмотрели в присутствии двух лиц, у него изъяли телефон, а у ФИО1 телефон и 13 свёртков с наркотиком. ФИО1 сообщил, что с ними занимается распространением наркотиков также и ФИО2. Они поехали с сотрудниками полиции в сторону автовокзала, где ФИО2 был задержан, у него были изъяты свёртки с наркотиками. Затем с ФИО1 вместе выезжали и показывали места, где оборудовали тайники-закладки, в которых были обнаружены и изъяты наркотики.

Поскольку показания осуждённых ФИО1, ФИО3, ФИО2 каких-либо противоречий не содержат, они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, подтверждаются показаниями свидетелей Св.2, Св.3 и СВ.1 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», выявления преступной деятельности осуждённых, обнаружения и изъятия наркотических средств, обнаружения и задержания ФИО1 и ФИО2 имевших при себе наркотические средства после нарушения ими меры пресечения в виде домашнего ареста, свидетелей Св.4., Св.5 Св.6., Св.7., Св.8, Св.9., Св.10 и Св.11 об участии в качестве понятых при досмотрах задержанных, при осмотрах мест происшествий, обнаружении и изъятии свёртков содержащих полимерные пакетики с порошкообразным веществом, протоколами осмотров мест происшествий, предметов, заключениями судебных экспертиз о виде и количестве наркотических средств, а также другими доказательствами, положенными в основу приговора, каких-либо оснований для сомнения в их достоверности не имеется.

Суд, тщательно проанализировав каждое представленное сторонами доказательство на предмет относимости, достоверности и допустимости, правильно установил на их основе фактические обстоятельства совершенных преступлений.

Эти и другие доказательства содержащиеся в приговоре, безусловно свидетельствуют о доказанности наличия в действиях осуждённых установленных судом квалифицирующих признаков совершения преступлений, а именно наличие между осуждёнными и неустановленными лицами предварительного сговора на совершение преступлений, получение наркотических средств для сбыта у неустановленных лиц с использованием информационно-телекоммуникационных сетей «Интернет», использование этих сетей осуждёнными при выполнении действий направленных на сбыт наркотических средств. Количество установленных в результате судебных экспертиз наркотических средств свидетельствует о действиях ФИО1, ФИО2 направленных на сбыт наркотиков в крупном и особо крупном размере, а действия ФИО3 были направлены на их сбыт в крупном размере.

Поскольку стороной обвинения не доказан факт направления информации о месте размещения тайников-закладок потребителям наркотических средств, каждое деяние обосновано квалифицировано как покушение на преступление.

Таким образом, суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и ФИО2, обоснованно квалифицировал их преступления по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ, а действия ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Вопреки утверждению осуждённого ФИО1, задержание его с ФИО3 без сопротивления, выдача наркотических средств, в том числе из «тайников», изобличение ФИО2, не устраняет преступность совершённых действий, не являются основанием для освобождения от уголовной ответственности. Этим обстоятельствам суд дал оценку при назначении наказания.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо данных, свидетельствующих об обосновании судом приговора недопустимыми доказательствами, не выявлено.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 о несправедливости приговора и чрезмерной жёсткости назначенного наказания.

При назначении осуждённым наказания за совершённые деяния в требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ соблюдены, приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осуждённых.

Суд признал наличие у каждого из осуждённых смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, активное способствование расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие заболеваний, кроме того у ФИО1 наличие малолетнего ребёнка, а у ФИО3 участие в благотворительной деятельности.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что у всех осуждённых одинаковое количество и вид смягчающих наказание обстоятельств, несостоятельны.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденным наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия с учётом продолжения ФИО1 и ФИО2 преступной деятельности с нарушением избранной судом меры пресечения в виде домашнего ареста, считает доводы апелляционной жалобы ФИО1 о его намерении вести законопослушный образ жизни с дальнейшим трудоустройством, не заслуживающими доверия.

Вопреки доводам осуждённого ФИО1, суд надлежащим образом мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, с которыми соглашается и судебная коллегия.

При этом суд, назначая каждому из осуждённых наказание за неоконченное преступление, правильно применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учётом установленных смягчающих наказание обстоятельств также обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для сомнений в обоснованности выводов при определении судом 1 инстанции вида и срока наказания за совершенные ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступления, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Вид исправительного учреждения каждому из осуждённых назначен правильно в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора, влекущих его изменение, по делу не допущено, приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2023 года в отношении ФИО1 Ос.1, ФИО3 Ос.3, ФИО2 Ос.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 Ос.1. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 40110- 40112 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

справка: дело 22-3719/2023

судья Галикеева Л.И.