Председательствующий по делу дело №
судья Лебедева Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита 22 августа 2023 года
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Станотиной Е.С.,
при секретаре Гаряшиной Е.А.,
с участием прокурора Дугаровой Е.Ц.,
осужденного ФИО1,
адвоката Каминской Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Черновского районного суда г. Читы от 6 июня 2023 года, которым
ФИО1, родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:
- 21 декабря 2015 года Центральным районным судом г. Читы (с учётом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 5 мая 2016 года) по <данные изъяты> УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
<Дата> освобожден по отбытию срока наказания;
- 13 декабря 2019 года Черновским районным судом г. Читы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;
- осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок к отбытию наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменений.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор Черновского районного суда г. Читы от 13 декабря 2019 года оставлен на самостоятельное исполнение.
Процессуальные издержки, подлежащие выплате защитнику за оказание юридической помощи по назначению суда возмещены за счёт средств Федерального бюджета.
Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Каминской Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дугаровой Е.Ц., считавшей доводы жалобы несостоятельными, суд
установил:
ФИО1 признан виновным в совершении самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
Данное преступление было совершено ФИО1 на территории <адрес> в период с <Дата> до <Дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, чрезмерно суровым. Указывает об отсутствии у него умысла на совершение преступления, поскольку в инкриминируемый период совершения преступления проживал с семьей по адресу: <адрес>, а также обеспечивал соответствующий уход за бабушкой, которая на тот момент нуждалась в посторонней помощи из-за болезни и проживала <адрес>. Выражает несогласие с показаниями свидетелей, ссылаясь на то, что в установленное время находился дома либо у бабушки, что в настоящее время его семья нуждается в материальной помощи. Обращает внимание на отсутствие возможности сообщить путем телефонной связи в ОП <данные изъяты> о невозможности прийти на отметки, что после был переведен в ОП <данные изъяты>. Указывает об отсутствии возможности явиться и сообщить в суд, поскольку находился на административных сутках в <адрес>, из-за чего был объявлен судом в розыск. Считает, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства нарушены требования закона, не было предоставлено времени для подготовки к прениям сторон, последнему слову, при назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства. Кроме того, считает необоснованным указание суда о судимостях, которые погашены в соответствии с законом.
Просит принять справедливое решение, применить федеральный закон РФ №130 «Об амнистии в связи с празднованием 100-летия со дня образования СССР», приговор суда привести в соответствии с действующим законодательством РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Черновского района г. Читы Балданов С.Л., выражая несогласие с доводами жалобы, считает, что судом первой инстанции при принятии решения верно квалифицированы действия ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ, учтены смягчающие обстоятельства. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства преступления судом установлены верно, на основе доказательств, которые полно исследованы в судебном заседании и надлежаще оценены в приговоре.
Вывод суда первой инстанции о признании установленным факта совершения ФИО1 преступления, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
В основу приговора судом верно положены показания свидетеля КОВ, подтвердившей в судебном заседании, что ФИО1,
будучи предупрежденным о последствиях уклонения от административного надзора, в период с <Дата>. по <Дата>. на регистрацию не приходил, при проверке по месту жительства <Дата>. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> отсутствовал, отсутствовал и при неоднократных проверках в другие дни <Дата>., самовольно без уважительной причины оставил свое место жительства, о своем местонахождении органы внутренних дел не уведомил.
Показания свидетеля КОВ согласуются с показаниями свидетелей САП, ЖСВ, данными в ходе предварительного следствия, подтвердивших отсутствие ФИО1 по адресу: <адрес> на момент проверок <Дата>., <Дата>.. Согласуются и с показаниями свидетелей БЕН, ШГГ, подтвердивших перемену Чипликовым места жительства и не проживание осужденного в период с <Дата> по <Дата>. по адресу: <адрес>.
Показания свидетеля КОВ согласуются и с показаниями ФИО1, данными в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), согласно которым в период с <Дата>. до <Дата>. на отметки в ОП «<данные изъяты> он не являлся, так как злоупотреблял спиртными напитками, <Дата>. сменил место жительства на <адрес>, при этом, инспектора по надзору о смене места жительства не уведомил, в ОП <данные изъяты> на постановку на учет по новому месту жительства не обращался с целью уклонения от административного надзора, поскольку он не желал, чтобы за ним осуществлялся административный надзор и контроль со стороны сотрудников полиции.
Виновность осужденного ФИО1 объективно подтверждается решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 18.04.2018г., решением Черновского районного суда г. Читы от 14.04.2022г., маршрутным листом, подписками о разъяснении прав и обязанностей, предупреждением, актами посещения поднадзорного лица, предписанием, графиком прибытия поднадзорного лица для регистрации, регистрационным листом, содержание которых в полном объеме приведено в приговоре.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, причин по которым они могли оговорить осужденного, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Показания свидетелей были стабильными, полными, согласующимися как между собой, так и с иными доказательствами по делу.
Смену места жительства ФИО1 в судебном заседании не отрицал, при этом его доводы об отсутствии умысла на уклонение от административного надзора, вынужденность смены места жительства, в связи с осуществлением ухода за больной бабушкой, судом верно расценены критически, поскольку в полном объеме опровергаются как показаниями свидетелей КОВ, САП, ЖСВ, так и показаниями самого ФИО1, данными на этапе предварительного следствия.
Учитывая, что ФИО1 знал о необходимости явки на регистрацию, о необходимости поставить в известность органы внутренних дел о перемене места жительства, но имея такую возможность на протяжении длительного времени этого не делал, судом верно сделан вывод о самовольном оставлении Чипликовым места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
Доводы осужденного об отсутствии возможности сообщить в контролирующий орган о перемене места жительства, в связи с осуществлением ухода за бабушкой опровергаются показаниями ФИО1, данными в качестве обвиняемого, в которых он не указывал на данную причину, поясняя о невыполнении обязанностей поднадзорного лица из-за употребления спиртных напитков.
Употребление спиртных напитков ФИО1 в <Дата>. подтвердила свидетель БЕН, будучи допрошенной на этапе предварительного следствия (<данные изъяты>). В судебном заседании свидетель подтвердила указанные показания.
Отсутствие возможности сообщить о перемене места жительства в ОП <данные изъяты> опровергается и тем, что уход за бабушкой осужденного осуществлялся не только ФИО1, но и его матерью ШГГ, что указанный свидетель и подтвердила в судебном заседании.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о том, что ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора, правильным, юридическую квалификацию его действий по ч.1 ст.314.1 УК РФ верной.
Учитывая данные о личности ФИО1, поведение осужденного в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, судом обоснованно не усмотрено оснований для сомнений в его психической полноценности, ФИО1 обоснованно признан вменяемым.
Наказание в виде реального лишения свободы по ч.1 ст.314.1 УК РФ назначено с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, склонен к противоправному поведению, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, является мотивированным. В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ судом учтены: наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, состояние здоровья, наличие супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком и осуществление ухода за престарелой родственницей на момент совершения преступления.
Иных не учтенных судом смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, судом правильно принято решение о назначении наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ.
По причине отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также с учетом личности осужденного, склонного к совершению преступлений, оснований для применения ст.73, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ судом обоснованно не усмотрено.
Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.
Правильно в срок наказания на основании ст.72 УК РФ суд зачел срок содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с <Дата>. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве дознания и рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено.
Вопреки доводам жалобы, нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного следствия, а так же прений сторон, заслушивании последнего слова судом не допущено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что судом необоснованно указано во вводной части приговора об осуждении ФИО1 приговором Ингодинского районного суда г. Читы от 16 февраля 2015 года.
В силу ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лица, осужденного к лишению свободы за совершение преступления небольшой и средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.
Приговором Ингодинского районного суда г. Читы от 16.02.2015г. ФИО1 был осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 21.04.2015г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания <Дата>..
Учитывая, что на момент совершения преступления - <Дата> судимость ФИО1 по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 16.02.2015г. погасилась, оснований для указания на данную судимость в вводной части приговора у суда не имелось. При данных обстоятельствах приговор подлежит изменению с исключением из приговора ссылки суда на осуждение ФИО1 по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 16.02.2015г..
Несмотря на вносимые изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения назначенного судом наказания.
Иные доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о применении федерального закона РФ №130 «Об амнистии в связи с празднованием 100-летия со дня образования СССР», суд апелляционной инстанции считает не подлежащими разрешению по существу, как не основанные на нормах действующего законодательства. При этом, пересмотр приговора в порядке ст.10 УК РФ возможен лишь после его вступления в законную силу, а не на этапе рассмотрения судом апелляционной инстанции.
При данных обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Черновского районного суда г. Читы от 6 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
- исключить из вводной части приговора указание о судимости ФИО1 по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 16 февраля 2015 года.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Е.С. Станотина
Копия верна,
судья Забайкальского краевого суда Е.С. Станотина