Решение по делу № 2А-1668/2025 от 20.05.2025

Дело № 2а-1668/2025

УИД 61RS0005-01-2025-001877-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» мая 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.

при секретаре судебного заседания Джамаловой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2, Октябрьскому РОСП г.Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по РО, ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо- ООО ПКО «Филберт» о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным административным исковым заявлением, указав в обоснование, что в Октябрьском РОСП г.Ростова-на-Дону было возбуждено исполнительное производство № 212010/24/61029-ИП от 12.11.2024 г на основании судебного приказа от 08.07.2024 г, выданного мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону по делу №2-3-1933/2024 г о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО ПКО «Филберт».

На основании возражений, поданных ФИО1, 25.11.2024 года судебный приказ №2-3-1933/2024 г был отменен.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ отмена судебного приказа влечет утрату им силы и прекращает возможность его принудительного исполнения.

На основании отмены судебного приказа, 06.12.2024 года ФИО1 было подано в Октябрьский РОСП г.Ростова-на-Дону ходатайство о прекращении исполнительного производства. Данное ходатайство было удовлетворено судебным приставом-исполнителем ФИО2, о чем вынесено постановление.

15.01.2025 г судебный пристав-исполнитель ФИО2 удовлетворила ходатайство ФИО1 об отмене задолженности и исполнительского сбора, которое также 15.01.2025 г было удовлетворено судебным приставом-исполнителем. Однако фактически исполнительное производство прекращено не было.

24.01.2025 г ФИО1 была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 начальнику Октябрьского РОСП г.Роствоа-на-Дону. Однако постановлением от 06.02.2025 г начальником Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону отказано в удовлетворении моей жалобы, доводы которой признаны необоснованными

19.03.2025 г судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы, о чем истец узнал 21.03.2025 г. Поэтому ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия(бездействие ) судебного пристава-исполнителя ФИО2 и просит признать действия(бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непрекращении исполнительного производства № № 212010/24/61029-ИП от 12.11.2024 г и обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство, с отменой всех незаконно принятых мер.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем, административное дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 150, 226 КАС РФ.

Изучив доводы жалобы ФИО1, рассмотрев материалы дела, изучив материалы исполнительного производства № 212010/24/61029-ИП от 12.11.2024 г суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 218 КАС РФ, - Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Проверка судом законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Как установлено в судебном заседании, в Октябрьском РОСП г.Ростова-на-Дону было возбуждено исполнительное производство № 212010/24/61029-ИП 12.11.2024 г на основании судебного приказа от 08.07.2024 г, выданного мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону по делу №2-3-1933/2024 г о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО ПКО «Филберт».

На основании возражений, поданных ФИО1, 25.11.2024 года судебный приказ №2-3-1933/2024 г был отменен.

Согласно ст. 43 ч.2 п. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ

Согласно п. 1 ст. 44 Закона «Об исполнительном производстве» в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В случае, если исполнительный документ поступил в подразделение судебных приставов на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает в нем отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае, если исполнительный документ поступил в подразделение судебных приставов в форме электронного документа, информация о полном или частичном исполнении требования исполнительного документа указывается в постановлении

21.04.2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства 212010/24/61029-ИП, постановление об отмене мер по обращению взыскания

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также сопоставив их с доводами административного искового заявления, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено противоправное бездействие, выразившееся в длительном не рассмотрении ходатайства ФИО1 о прекращении исполнительного производства в связи с отменой исполнительного документа- судебного приказа.

Согласно норме п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений действий (бездействия судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными:

Суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконным подлежат удовлетворению, поскольку судебный пристав действительно в течение длительного времени не рассматривала ходатайство ФИО1 о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа. Поскольку постановления о прекращении исполнительного производства и отмене всех мер принудительного исполнения исполнительного документа ь судебным приставом-исполнителем 21ё.04.2025 г вынесено, то суд не усматривает оснований для возложения на административных ответчиков обязанности совершить какие-либо действия с целью восстановления нарушенных прав административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2, Октябрьскому РОСП г.Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по РО, ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо- ООО ПКО «Филберт» о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО2 выразившееся в длительном не прекращении исполнительного производства

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2025 г.

Судья :