№ 2а-5994-2023

61RS0022-01-2023-007200-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ерошенко Е.В.

при секретаре Стецура А.В.

с участием представителя административного ответчика ФИО1, действующей по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Призывной комиссии «Муниципального образования г.Таганрог», Военному комиссариату г. Таганрога о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Вилле Д.А. обратился в суд с иском к административным ответчикам о признании незаконными действий. В обоснование административного иска указал, что состоит на учете в военном комиссариате г. Таганрога Ростовской области. В октябре 2023 года административный истец явился по повестке в военный комиссариат г. Таганрога Ростовской области, прошел медицинское освидетельствование. В отношении Вилле Д.А. была проведена призывная комиссия и вынесено решение о призыве на военную службу.

Вилле Д.А. была выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы, № на <дата>.

Решение призывной комиссии г. Таганрога Ростовской области не обжаловалось в призывную комиссию Ростовской области.

С решением призывной комиссии г. Таганрога административный истец не согласен, так как оспариваемое решение нарушает его право на охрану здоровья и право на освобождение от призыва на военную службу.

На заседании призывной комиссии г. Таганрога Ростовской области административному истцу была выдана повестка № на <дата> для отправки к месту прохождения военной службы без результатов дополнительного медицинского освидетельствования. То есть решение о призыве на военную службу было принято без достоверных данных о состоянии здоровья административного истца, без результатов дополнительного медицинского освидетельствования.

Имеющееся у административного истца заболевание может соответствовать ст. 66 п. «В» Расписания болезней, приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года № 565, в соответствии с которым административному истцу должна быть определена категория годности к военной службе – «В» - ограничено годен к военной службе. По мнению административного истца в отношении него должно было быть решение об освобождении от призыва на военную службу.

Врачами-специалистами и сотрудниками военного комиссариата г. Таганрога Ростовской области, а также членами призывной комиссии г. Таганрога не были учтены жалобы на состояние здоровья. Административному истцу не было выдано направление на дополнительное обследование, что повлекло принятие оспариваемого решения.

Административный истец просит признать незаконным решение призывной комиссии г. Таганрога Ростовской области. Признать незаконными действия военного комиссариата г. Таганрога Ростовской области по вручению повестки № на <дата> для отправки к месту нахождения военной службы. Признать незаконным бездействие призывной комиссии г. Таганрога Ростовской области, выразившееся в невыдаче административному истцу дополнительного обследования.

В судебное заседание административный истец Вилле Д.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

В судебном заседании представитель административных ответчиком ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения административного иска, представила письменные возражения по иску. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав, свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства указывает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (статья 3).

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.

Согласно подп. «а» п. 1 ст. 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с названным Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с подп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане: признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3).

Полномочия призывной комиссии субъекта Российской Федерации регламентированы статьей 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», к ним законодатель относит организацию медицинского осмотра граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования; рассмотрение жалоб граждан, призываемых на военную службу, на решения (заключения) призывных комиссий.

Судом установлено, что административный истец Вилле Д.А., <дата> года рождения, принят на воинский учет призывников военным комиссариатом города Таганрога Ростовской области <дата>. При первоначальной постановке на учет по результатам медицинского освидетельствования установлена категория годности «Г» - временно не годен к военной службе.

<дата> призывнику была предоставлена отсрочка от призыва на основании п.п. а. п.2 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в связи с обучением в Таганрогском технологическом техникуме питания и торговли до <дата>.

После окончания учебного заведения, <дата> Вилле Д.А. явился по повестке в военный комиссариат г. Таганрога, в отношении него было проведено медицинское освидетельствование врачами военно-врачебной комиссии, в том числе терапевтом. С учетом жалоб, анамнеза, результатов личного осмотра, диагностических исследований установлена категория годности «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями по п. «д» ст. 62 Расписания болезней к Приложению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года № 565 в связи с диагнозом: <данные изъяты> Дальнейшие мероприятия по призыву Вилле Д.А. не проводились на основании неявки по повестке на сборный пункт для отправки на контрольное медицинское освидетельствование в г. Батайск.

<дата> Вилле Д.А. явился по повестке в военный комиссариат г. Таганрога. В отношении него было проведено медицинское освидетельствование врачами военно-врачебной комиссии, в результате которого, с учетом жалоб, анамнеза, результатов личного осмотра, диагностических исследований установлена категория годности Б-3 годен к военной службе с незначительными ограничениями по п. «в» ст. 49, п. «г» ст. 68, п. «д» ст. 62 Расписания болезней к Приложению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года № 565 в связи с диагнозом: <данные изъяты>, <данные изъяты> Других жалоб на состояние здоровья Вилле Д.А. не предъявлял.

В связи с тем, что указанные заболевания не препятствуют прохождению военной службы по призыву, призывной комиссией г. Таганрога Ростовской области <дата> принято решение о призыве Вилле Д.А. на военную службу (протокол № от <дата>).

Суд приходит к выводу о том, что в ходе проведения мероприятий по призыву, представленные медицинские документы не подтверждали то обстоятельство, что у Вилле Д.А. имеются заболевания, объективно препятствующие его призыву на военную службу. Нарушений порядка прохождения контрольного медицинского освидетельствования не установлено.

Оспариваемое решение принято призывной комиссией г. Таганрога Ростовской области в рамках полномочий, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Исходя из положений пункта 2 статьи 25, пункта 6 статьи 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ № 565 от 04.07.2013, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном данным Положением (абз.5 п.8).

В соответствии с п.п. 7, 8 указанного Положения независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

Предписанная вышеприведенными нормативными актами возможность прохождения независимой военно-врачебной экспертизы и представления ее результатов военному комиссару Вилле Д.А. использована не была, в экспертную организацию с заявлением о проведении независимой военно-врачебной экспертизы административный истец не обращался. Экспертное заключение в военный комиссариат и материалы дела не представлено.

Само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным либо ограниченно годным к военной службе. Данное заболевание, во всяком случае, должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что порядок принятия оспариваемого решения призывной комиссией соблюден, данное решение вынесено на основании проведенного медицинского освидетельствования, результаты которого не оспорены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения призывной комиссии незаконным, признании незаконными действий военного комиссариата г. Таганрога по вручению повестки, и направлении на прохождение дополнительного медицинского обследования.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС Российской Федерации).

В соответствии со статьей 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы для признания действий (бездействия), решений государственного или муниципального органа, их должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Наличия совокупности таких оснований при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, принимая во внимание, что административным истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к Призывной комиссии «Муниципального образования г.Таганрог», Военному комиссариату г. Таганрога о признании действий незаконными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2023 года.

Председательствующий: Ерошенко Е.В.