Решение по делу № 2-1805/2022 от 25.08.2022 - о возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние.

Дело №

УИД 52RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года

Н.

Нижегородский районный суд г.Н.Н. в составе председательствующего судьи Лебедева М.М., при секретаре Субханкуловой Д.Д.

с участием представителей истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 представителя О. ФИО4, представителя третьего лица ООО Банк "Ф.Ф." ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, МаремьяН.Н. Н.ровны, ФИО7, ФИО8 к ФИО9 о возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истцы обратились с иском к О. о признании общим имуществом в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Н., , часть входной группы подъезда № со стороны площади Минина и Пожарского, а именно:

• вход в подъезд - тамбур (помещение № согласно выкопировки из поэтажного плана по состоянию ДД.ММ.ГГГГ);

• лестничную площадку перед лестничным маршем (помещение № согласно выкопировки из поэтажного плана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ);

• лестничный марш;

• площадку перед лифтом.

Признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Н., , на общее имущество в многоквартирном жилом доме в виде части входной группы подъезда № со стороны площади Минина и Пожарского, а именно:

• вход в подъезд - тамбур (помещение № согласно выкопировки из поэтажного плана по состоянию ДД.ММ.ГГГГ);

• лестничную площадку перед лестничным маршем (помещение № согласно выкопировки из поэтажного плана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ);

• лестничный марш;

• площадку перед лифтом.

Истребовать из незаконного владения ФИО9 в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. -Нижний Н., , общее имущество в многоквартирном доме в виде части входной группы подъезда № со стороны площади Минина и Пожарского, а именно:

• вход в подъезд - тамбур (помещение № согласно выкопировки из поэтажного плана по состоянию ДД.ММ.ГГГГ);

• лестничную площадку перед лестничным маршем (помещение № согласно выкопировки из поэтажного плана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ);

• лестничный марш;

Обязать ФИО9 привести в первоначальное состояние часть входной группы подъезда № со стороны площади Минина и Пожарского в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Н., :

• восстановить внутреннюю парадную лестницу;

• демонтировать образованную на ней площадку;

• восстановить капитальные стены;

• демонтировать боковую лестницу;

• демонтировать перегородку перед лифтом.

Взыскать с ФИО9 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 200 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что ФИО6, МаремьяН.Н. Н.ровна, ФИО7, ФИО8 являются собственниками квартир и жильцами жилого дома, расположенного по адресу: Н., .

Указанный жилой дом является объектом культурного наследия регионального значения.

На первом этаже жилого расположены, в том числе, две входные группы в первый подъезд дома: со стороны .

В 2006 году №, расположенные на первом этаже в подъезде № , были приобретены в собственность ФИО10 (ранее ФИО11) А.О..

Согласно инвентаризационным планам домовладения № по в Н., от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДО.02.2007 года самовольно произвела перепланировку и переоборудование принадлежащих ей жилых помещений - квартир № и №, а также самовольную реконструкцию нежилого помещения - подъезда №, являющегося общей собственностью жильцов жилого дома:

- уничтожила внутреннюю парадную лестницу от входной двери к площадке лифта. На месте уничтоженной внутренней лестницы построила площадку и, прорубив два проема в капитальной стене, соединила её с принадлежащими ей нежилыми помещениями П11, П12;

- установила перегородку, отделившую площадку перед лифтом от входной группы со стороны пл. Минина и Пожарского;

- первоначальный вход в помещения П11 и П12 с площадки у лифта полностью закрыла стеной;

- разрушила левую от входа капитальную стену подъезда и построила боковую лестницу, тем самым ослабив несущую способность стен дома и создав угрозу его разрушения.

Все свои действия по незаконной, самовольной перепланировке и реконструкции жилых и нежилых помещений, захвату, пользованию и распоряжению подъездом ФИО9 совершила без согласия собственников помещений жилого дома, решения А.Н. г. Нижнего Н. и А. г. Нижнего Н., без проектной документации, согласованной с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Н. и утвержденной органом местного самоуправления, с нарушением порядка реконструкции объектов недвижимости, определенного градостроительным законодательством РФ.

Впоследствии О., не получив согласия собственников помещений в многоквартирном жилом доме, обратилась в А.Н. г. Нижнего Н. с заявлением о переводе указанных квартир в нежилые помещения.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в переводе квартир № и № в нежилые помещения О. было отказано.

В связи с полученным отказом А.Н. г. Нижнего Н.О. обратилась в Нижегородский районный суд г. Нижнего Н. с иском к А. г. Нижнего Н., ФИО12 г. Нижнего Н., А.Н. города Нижнего Н., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, С.М.Ю. о сохранении жилых помещений в перепланированном и переустроенном состоянии, об оспаривании действий ФИО12 г. Нижнего Н., об оспаривании действий А. г. Нижнего Н., о возложении обязанности принятия решения о переводе жилых помещений в нежилые, об определении порядка пользования общим имуществом.

ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, С.М.Ю. обратились в суд с иском к О.:

1) о запрете осуществлять проведение работ по перепланировке и переоборудованию жилых помещений;

2) о недопущении возможности ограничения жилищных прав на пользование общим имуществом Многоквартирного дома: входной группы в подъезд №, включающей в себя тамбур, лестничную площадку, лестничный марш, площадку перед лифтом;

3) о запрете осуществлять уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома путем возведения в подъезде строительных конструкций;

4) о возложении обязанности привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние;

5) о компенсации морального вреда.

Решением Н. районного суда г. Нижнего Н. по делу № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО21 (в настоящее время ФИО9) были удовлетворены частично:

- № сохранены в перепланированном и переустроенном состоянии;

- определен порядок пользования общим имуществом многоквартирного в Н. г. Нижнего Н. в первом подъезде, первого этажа данного дома, в соответствии с которым ФИО21, как участник права общей долевой собственности общего имущества многоквартирного дома, пользуется общим имуществом в виде части входной группы подъезда № в городе Нижнем Н. со стороны площади Минина, находящемся между принадлежащими ФИО21 на праве собственности квартирами № и №, размером 9,2 кв.м, перед лифтом.

- действия ФИО12 г. Нижнего Н., выразившиеся в письменном отказе в принятии решения о переводе жилых помещений в нежилые, признаны незаконными.

- суд возложил на ФИО12 г. Нижнего Н. обязанность принять решение о переводе в нежилые помещения.

Требования ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, С.М.Ю. к ФИО21 также были -удовлетворены частично. Суд обязал ФИО21 привести общее имущество многоквартирного в г. Нижнем Н. первого подъезда первого этажа в первоначальное состояние.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, в настоящее время ФИО9 является собственником нежилых помещений П11, кадастровый №, площадью 82 кв.м., и П12, кадастровый №, площадью 95,1 кв.м., расположенных по адресу: Н., .

Таким образом, решением Н. районного суда г. Нижнего Н. по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, был определен порядок пользования общим имуществом многоквартирного , в соответствии с которым ФИО9, как участнику общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, было предоставлено право пользования общим имуществом в виде части входной группы подъезда № со стороны площади Минина, находящейся между принадлежащими ей на праве собственности помещениями, размером 9.2 кв.м, перед лифтом.

Решением Н. районного суда г. Нижнего Н. в перепланированном и переустроенном состоянии сохранены только жилые помещения - №.

Вопрос о сохранении в перепланированном и реконструированном состоянии части подъезда № со входом с пл. Минина и Пожарского судом не рассматривался и решение по нему не принималось.

Нижегородский районный суд г. Нижнего Н. не рассматривал вопрос и о порядке пользования общим имуществом жилого дома: входной группы подъезда № со стороны пл. Минина и Пожарского, включающий в себя: тамбур, лестничную площадку перед лестничным маршем, сам лестничный марш.

Управление государственной охраны объектов культурного наследия Н. рассматривало в 2006 году возможность перепланировки только жилых помещений. Согласно информации из БТИ-Ростехинвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ проектной документации по перепланировке и реконструкции и жилых помещений (квартир) и нежилого помещения подъезда № не представлено.

Суд не рассматривал вопрос и об изменении целевого назначения подъезда № с общего входа в жилой дом с пл. Минина и Пожарского в квартиры жильцов, на вход только в нежилые помещения ФИО9

Управление государственной охраны объектов культурного наследия Н. ДД.ММ.ГГГГ подтвердило, что проектная документация на перепланировку и переустройство квартир и подъезда не разрабатывалась. То есть все работы были произведены самовольно, без необходимых разрешений и проектной документации.

Согласно решению Н. районного суда г. Нижнего Н. и заключенного мирового соглашения, ФИО9, предоставлялось право пользования площадкой перед лифтом площадью 9,2 кв.м. Иной площадки не существует.

Однако ФИО9 не воспользовалась этим правом, отгородила площадку перед лифтом стеной от входной группы в подъезд № со стороны пл. Минина и Пожарского, и включать в состав своих нежилых помещений не стала. ФИО9 включила в состав своих нежилых помещений другую часть входной группы подъезда № (тамбур, лестничную площадку перед лестничным маршем, сам лестничный марш).

Впоследствии нежилые помещения П11 и П12 были переданы ИП ФИО9 в аренду обществу с ограниченной ответственностью Банк «Ф.Ф.» по договору аренды.

По имеющейся информации, ФИО9 по договору аренды передала ООО «ФФин Банк», как нежилые помещения П11 и П12 общей площадью 177,1 кв.м., так и часть подъезда № площадью 16,26 кв.м. Таким образом, общая площадь сданных в аренду помещений составляет 193,36 кв.м.

На основании указанного договора аренды ООО «ФФин Банк» разработал проектную документацию по приспособлению под современное использование нежилых помещений объекта культурного наследия «Жилой дом» 1938 г. и получило согласование Управления государственной охраны объектов культурного наследия Н. .

Согласно этой проектной документации собственником входной группы подъезда № в Н. является ФИО9, хотя правоустанавливающих документов на это не представила.

Решение собственников помещений в многоквартирном жилом доме или решение суда о передаче права собственности на входную группу в подъезд № со стороны пл. Минина и Пожарского не принималось и не выносилось на рассмотрение. Согласие на проведение работ не выдавалось. Однако ФИО9, якобы как единственный собственник этого общего имущества, нарушив права других собственников дома, незаконно дала согласие на проведение работ по приспособлению входной группы подъезда № под современное использование.

В процессе рассмотрения дела истцы уточнили требования, окончательно сформулировав их следующим образом: обязать ФИО9 в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет привести в первоначальное состояние часть входной группы подъезда № со стороны площади Минина и Пожарского в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Н., :

• восстановить внутреннюю парадную лестницу;

• демонтировать образованную на ней площадку;

• восстановить капитальные стены;

• демонтировать боковую лестницу;

• демонтировать перегородку перед лифтом.

В случае неисполнения решения суда взыскании с ФИО9 в пользу ФИО6, МаремьяН.Н. Н.ровны, ФИО7, ФИО8 судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения в полном объеме решения суда, начиная с 31-го дня после вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда. Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО6, МаремьяН.Н. Н.ровны, ФИО7, ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины.

Истцы ФИО6, МаремьяН.Н. Н., ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, разлизывали свое право на участие в процессе путем привлечения представителей.

Представители истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не поддержали требования о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Н., , на общее имущество в многоквартирном жилом доме в виде части входной группы подъезда № со стороны площади Минина и Пожарского, а именно:

• вход в подъезд - тамбур (помещение № согласно выкопировки из поэтажного плана по состоянию ДД.ММ.ГГГГ);

• лестничную площадку перед лестничным маршем (помещение № согласно выкопировки из поэтажного плана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ);

• лестничный марш;

• площадку перед лифтом.

Истребовании из незаконного владения ФИО9 в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме, настаивали на удовлетворении требований, заявленных с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ.

О. ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие в деле путем привлечения представителя.

Представитель О. – ФИО4 иск не признал, просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Ранее представителем О. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Представитель третьего лица ООО Банк "Ф.Ф." – ФИО5 в судебном заседании просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены собственники помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Н., ., а также Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами А. города Нижнего Н., А. г. Нижнего Н., ГУ МЧС по Н. .

Третьи лица: Иордан А.Н., ФИО22, ФИО22 АлексА.на, ФИО22, ФИО23, ФИО13, ФИО24, ФИО15, ФИО25, ФИО19, ФИО26, ФИО27, ФИО20, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45 Г.ч, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО54, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО80, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105 В.В.ч, ФИО106, ФИО107 ДЖ.на, представитель Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами А. города Нижнего Н., представитель А. г. Нижнего Н., представитель ГУ МЧС по Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса и применительно к положениям ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По делу установлено, что ФИО108 является собственником двух жилых помещений: , общей площадью 99, 00 кв.м., в расположенной на первом этаже шестиэтажного кирпичного в городе Н.Н.; , общей площадью 83.1 кв.м, расположенной на первом этаже шестиэтажного кирпичного в городе. Н.Н., которые принадлежат ФИО108 на основании договоров купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и, 1 07.2006 года, переход права собственности возник на основании Свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и. 08.2006 года.

Указанные квартиры расположены на первом этаже дома, других квартир, на первом этаже, не имеется.

Согласно инвентаризационных планов квартир №№,2 по ФИО50 города Н.Н., истица произвела перепланировку и переустройство в спорных квартирах.

Судом установлено, что на момент проведения работ в спорной квартире у ФИО108 разрешающих документов на осуществление перепланировки и переустройства не было.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В целях согласования выполненной перепланировки, ФИО108 (ранее – ФИО109) обратилась с иском в Нижегородский районный суд г. Н.Н. с требованием о сохранении жилых помещений в перепланированном и переустроенном состоянии; об оспаривании действий ФИО12 города Нижнего Н.; об оспаривании действий А. города Нижнего Н.; о возложении обязанности принятия решения о переводе жилых помещений в нежилое; об определении порядка пользования общим имуществом.

В процессе рассмотрения вопроса о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, ответчиками ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 А.чем, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО27 заявлены встречные исковые требования о запрете осуществлять проведение работ по перепланировке и переоборудованию жилых помещений; о недопущении возможности ограничения жилищных прав на пользование общим имуществом многоквартирного дома: входной группы в подъезд №, включающей в себя тамбур, лестничную площадку, лестничный марш, площадку перед лифтом; о запрете осуществлять уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома путем возведения в подъезде строительных конструкций; о возложении обязанности привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние: восстановить отопительные батареи; восстановить демонтированные плинтусы; о компенсации морального вреда; о взыскании государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.

Нижегородским районным судом г. Н.Н. по делу 2-798/2007 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которым постановлено: Сохранить жилые помещения, расположенные по адресу: Н., Н. города Н.Н. № в перепланированном и переустроенном состоянии, состоящем в следующем:

- демонтаж внутриквартирных перегородок; монтаж новых перегородок из гипсокартона по металлическому каркасу;

- перенос дверных проемов;

- перенос системы отопления;

- монтаж дополнительных приборов отопления;

- замена отопительных приборов чугунных на алюминиевые;

- демонтаж инженерного оборудования (ванной);

- монтаж дополнительной системы вентиляции;

Решение суда в этой части является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на № в в Н. города Н.Н..

Определить порядок пользования общим имуществом многоквартирного в Н. города Н.Н. в первом подъезде, первого этажа данного дома, в соответствии с которым:

ФИО21, как участник права общей долевой собственности общего имущества многоквартирного дома, пользуется общим имуществом в виде части входной группы подъезда № в городе Нижнем Н. со стороны площади Минина, находящемся между принадлежащими ФИО21 на праве собственности квартирами № и №, размером 9,2 кв.м, перед лифтом.

Признать действия главы А.Н. города Нижнего Н., выразившиеся в письменном отказе от ДД.ММ.ГГГГ в принятии решения о переводе жилых помещений в нежилое помещение, незаконным.

Обязать главу А.Н. города Н. принять решение о переводе жилых помещений в городе Нижнем Н., принадлежащих ФИО21, в нежилое помещение в соответствии с определенным решением суда порядком пользования общим имуществом первого подъезда первого этажа в городе Нижнем Н. и проектом ООО Архитектурно-проектная мастерская «АРТпроект».

В удовлетворении требования ФИО21 к А. города Нижнего Н. о признании незаконным устного отказа в принятии решения перевода жилых помещений в нежилые отказать ввиду необоснованности.

Требования ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 ча, ФИО18, ФИО19, ФИО20 ФИО27 к ФИО21 удовлетворить частично.

Обязать ФИО21 привести общее имущество многоквартирного в городе Нижнем Н. первого подъезда первого этажа в первоначальное состояние:

- восстановить один прибор отопления на лестничной клетке;

- восстановить демонтированные плинтусы.

Взыскать с ФИО21 в пользу ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 ча, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО27 во государственной пошлины в размере удовлетворенных требований - 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах 1000 рублей, а всего 2 000 рублей (две тысячи рублей) солидарно.

В остальной части требований ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО110, ФИО17 чу, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО27 отказать ввиду необоснованности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Н. областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Н. районного суда г. Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Н. областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве встречного представления за пользование частью общего имущества дома, ФИО21 заключила с отдельными собственниками соглашение по исполнению действий улучшения, ремонта и увеличения общего имущества многоквартирного дома.

В законодательстве отсутствует специальная норма, регламентирующая отношения сособственников в случае возникновения разногласий относительно установления порядка пользования общим имуществом.

В связи с этим не исключается возможность применения п. 1 ст. 247 ГК РФ, в силу которого владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при отсутствии согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В частности, в соглашении о порядке пользования общим имуществом могут устанавливаться и правила о распоряжении имуществом (ст. 246 ГК РФ).

Если соглашение о порядке пользования не заключено, то все действия по пользованию общим имуществом должны согласовываться участниками.

В случае спора по иску любого из участников порядок пользования может быть установлен судом.

Порядок пользования общим имуществом устанавливается исходя из размера принадлежащей каждому участнику доли.

Имущество, выделенное в пользование участнику, может быть больше или меньше размера его доли, если, например, ценность или площадь конкретной части строения, находящегося в общей собственности, не соответствует точно размеру доли.

Если выделенное в пользование помещение превышает размер доли, в пользу других участников может быть взыскана компенсация (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности."

Выделяемое в пользование участнику общей собственности имущество может представлять собой и не изолированное жилое помещение, не отвечать иным признакам объекта права (ст. 128 ГК), поскольку целью определения порядка пользования не является установление прав собственности на объект права.

Установление соглашения о порядке пользования не влечет прекращения отношений общей собственности и не означает какого-либо изменения объекта права общей собственности. Все участники продолжают нести общие риски, общие расходы и участвовать в доходах от общего имущества.

Соглашением о порядке пользования участники не могут предусмотреть освобождение кого-либо от общих рисков, в том числе риска гибели или повреждения вещи, а также от участия в расходах (выплате налогов на имущество и др.).

Определение Н. районного суда г. Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения сторонами.

Согласно вышеуказанных судебных актов, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены все собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Н.Н., , в том числе истцы ФИО6, МаремьяН.Н. Н., ФИО7, ФИО8

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска О. и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Соответственно, вступившим в законную силу определением суда было установлено право О. на возмездное использование части общего имущества в многоквартирном доме. Данное использование не нарушает права и интересы третьих лиц, в том числе истцов.

С учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные судебные акты, вопреки доводам представителей истцов, являются преюдициальными для них, как для участников рассматриваемого дела.

Кроме того, несостоятельным является также заявление представителя О. о прекращении производства по делу в связи наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, поскольку фактически предмет иска по настоящему делу не тождественен предмету по делу 2-798/2007, рассмотренному Нижегородским районным судом г. Н.Н..

В настоящем деле заявлены иные, ранее не заявленные требования, разрешение которых, вместе с тем, ставится в преюдициальную зависимость от состоявшегося в рамках гражданского дела 2-798/2007 судебного решения.

Кроме того, сторонами по делу 2-798/2007 являлись иные лица. Истцы по настоящему делу в названном деле были привлечены как третьи лица, участвующие в деле. Следовательно, в настоящем деле ФИО6, МаремьяН.Н. Н., ФИО7, ФИО8 обладают иным процессуальным статусом и иными процессуальными правами, чем в деле №.

Следовательно, прекращение производства по делу ввиду тождественности заявленных требований невозможно.

Как установлено решением Н. районного суда г. Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-798/2007 выполненные перепланировка и переустройство в спорных помещениях соответствует нормам СНиП, нормам и правилам противопожарной безопасности и не оказывают влияние на несущую способность существующих конструкций и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

В материалы дела представлено заключение ООО «Архитектурно-проектная мастерская «АРТпроект» №-АС, согласно которому была произведена перепланировка помещения и на основании которого был сделан вывод суда, в рамках рассмотрения дела №, о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

Также в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» №К от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым конфигурация и планировка входной группы и мест общего пользования между помещениями П11 и П12 соответствует проекту ООО Архитектурная мастерская «АРТпроект» «Перепланировка жилых помещений № и № под салон красоты с переводом в нежилой фонд» 2006г. 04-09-06-АС Архитектурно-строительное решение.

Данные заключения сторонами не оспаривались, а также стороной истца, вопреки требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несостоятельности представленных заключений.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что на момент рассмотрения настоящего дела, спорное помещение имеет ту же конфигурацию и планировку входной группы и мест общего пользования между помещениями П11 и П12, что и на момент рассмотрения дела 2-798/2007

Таким образом, поскольку помещение в перепланированном и переустроенном виде было сохранено указанным решением суда и иных изменений в конструкцию помещений, как установлено судом, с момента сохранения помещения в переустроенном виде не производилось, требования истцов об обязании О. привести в первоначальное состояние часть входной группы подъезда № со стороны площади Минина и Пожарского в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Н., удовлетворению не подлежит.

В обоснование своих требований истцы ссылались на факт наличия нарушений противопожарной безопасности, ставящих под угрозу жизнь и здоровье жителей дома.

Суд с указанными доводами стороны истца согласиться не может, исходя из следующего.

Как установлено решением Н. районного суда г. Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-798/2007 часть общего имущества дома, именно часть входной группы в подъезд № со стороны пл. Минина, в размере 9,2 кв. м. и в объеме согласно представленного проекта перепланировки и переустройства, не ограничивает доступ жильцов подъезда № в подъезд дома в связи с наличием еще одного самостоятельного входа в подъезд дома.

А парадной дверью - входом в подъезд со стороны площади Минина О. не пользовались с 1992 года согласно представленной справке от ГП ЖЭУ № с ДД.ММ.ГГГГ, на данной лестничной клетке расположены только квартира №.1 и .

Часть входной группы расположена между принадлежащими истице квартирами, и не распространяется на лестничную площадку первого этажа, то есть для других жильцов первого подъезда никаких ограничений с точки зрения пользования лестничной площадкой 1 этажа, не создается.

Согласно представленного в материалы дела решение о выездной проверке от ДД.ММ.ГГГГ №рс и акта выездной проверки, проведенной на основании указанного решения, в спорном помещении не выявлены нарушения обязательных требований, о соблюдении (реализации) требований, содержащихся в разрешительных документах, о соблюдении требований документов, исполнение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, об исполнении ранее принятого решения контрольного (надзорного) органа, являющихся предметом выездной проверки.

Кроме того, О. был направлен запрос о возможности демонтажа перегородки перед лифтом, восстановлению капитальной стены в соответствии с первоначальным проектом дома, демонтажа боковой лестницы, восстановления внутренней передней лестницы, демонтажа площадки.

Согласно ответу ГУ МЧС России по Н. № ИГ-162-1535 от ДД.ММ.ГГГГ демонтаж противопожарных перегородок 1-го типа, возведенных в проемах отделяющих лестничную клетки многоквартирного жилого дома от помещенийобщественного назначения (нежилые помешен) на 1-ом этаже, в 1-ом подъезде многоквартирного жилого дома по адресу г. Н.Н., противоречит требованиям п. 5.2.7 СП 4.13130.2013. «Свод правил. Системыпротивопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектахзащиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», а также действовавшим ранее положениям п. 7.1.2 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Кроме того, демонтаж внутренней боковой лестницы, расположенной в помещениях общественного назначения, приведет к нарушению положений п. 4.2.6 и п. ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» при эвакуации людей».

В судебных заседаниях стороной истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заявлялись ходатайства о назначении судебных экспертиз для определения соответствия помещения нормам противопожарной безопасности.

Занесенными в протоколы соответствующих судебных заседания определениями, в удовлетворении указанных ходатайств было отказано.

В материалы дела стороной истца было представлено заключение пожаротехнического специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены нарушения требований правил пожарной безопасности, а именно пунктов 16 е, 23, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ год, п. 14 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». А также установлено, что наличие самостоятельно установленной кирпичной перегородки из подъезда № на единственном эвакуационном пути создают угрозу для жизни и здоровья лиц, находящихся в 1-м подъезде многоквартирного Н..

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о его недостоверности, поскольку при составлении указанного заключения был произведен осмотр помещений только со стороны подъезда дома со стороны двора. Согласно представленным в заключении фотоматериалам, осмотр помещений, занимаемых в настоящее время ООО Банк «Ф.Ф.» специалистом не производился.

Более того, на проведение осмотра не были извещены лица, заинтересованные в его результатах, в том числе О. ФИО9

Помимо этого, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит иным доказательствам, содержащимся в материалах дела, как то ответу ГУ МЧС России по Н. № ИГ-162-1535 от ДД.ММ.ГГГГ и акту выездной проверки №рс.

Принимая во внимание вышесказанное, суд не может положить в основу принимаемого решения заключение пожаротехнического специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о возможности удовлетворения исковых требований ФИО6, МаремьяН.Н. Н.ровны, ФИО7, ФИО8 об обязании ФИО9 привести в первоначальное состояние часть входной группы подъезда № со стороны площади Минина и Пожарского в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Н., .

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки Н. , паспорт <...> выдан УВД Н. а г. Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ), МаремьяН.Н. Н.ровны (ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки , паспорт <...> УВД Н. а г. Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца , паспорт <...> выдан УВД Н. а г. Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки , паспорт <...> выдан УВД Н. а г. Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО9 (СНИЛС <***>) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Н. областного суда через Нижегородский районный суд города Нижнего Н. в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

М.М. Лебедев