№ 2а-3812/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дилявировой Н.А.,

при помощнике судьи Шлёнкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО2, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО3, УФССП по Республике Башкортостан о признании постановления незаконным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО2 о признании постановления незаконным, указав, что на исполнении Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ находится в отношении истца исполнительное производство №189746/19/02005-ИП от 04.10.2019 года о взыскании с истца в пользу ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» задолженности по договору займа в сумме 36 657,6 руб., в рамках которого судебным приставом-исполнителем ФИО2 19.04.2022 года вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества 1/10 долю жилого помещения по адресу: . Полагает, что указанное постановление незаконное и необоснованное в связи с несоразмерностью стоимости переданного на торги имущества объему задолженности.

Просит восстановить срок для оспаривания постановления; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО2 от 19 апреля 2022 года №02005/22/596070 о передаче арестованного имущества на торги.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО3, УФССП по Республике Башкортостан, в качестве заинтересованных лиц ТУ Федерального Агентства по Управлению Государственным имуществом в Республике Башкортостан, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из представленного в материалы дела скриншота программы "АИС ФССП" следует, что постановление о передаче арестованного имущества на торги от 19.04.2022 г. было направлено должнику ФИО7 заказной почтой 05.05.2022 г. (ШПИ №) и возвращено отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Поскольку достоверных сведений о получении оспариваемых постановлений ранее 16.05.2022 г., как указано истцом в иске, суду не представлено, срок обращения в суд не истек.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО2 находится исполнительное производство №189746/19/02005-ИП возбужденное 04.10.2019 года в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ООО «КА Голиаф» задолженности по договору займа в размере 266823,54 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 19.07.2021 г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, принадлежащего должнику, в том числе и на жилое помещение, расположенное по адресу: , кадастровый номер №.

29.07.2021 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) принадлежащего должнику ФИО1 1/10 доли на жилое помещение расположенное по адресу: , кадастровый номер №, с предварительной оценкой имущества в 1000 000 рублей, с указанием на передачу под ответственное хранение ФИО1

20.01.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлена заявка на оценку арестованного имущества- 1/10 доли жилого помещения, расположенного по адресу: .

Постановлением от 01.12.2021 года ООО «БашТехАссистанс» привлечено в качестве специалиста для оценки автомобиля должника в рамках исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.03.22022 г. приняты результаты оценки арестованного имущества, которая составила 350 000 рублей.

15.04.2022 г. сособственникам ФИО4, ФИО5, ФИО6 были направлены уведомления о праве преимущественной покупки недвижимого имущества.

19.04.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества- 1/10 доли жилого помещения, расположенного по адресу: , кадастровый номер №, стоимостью 350,000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением от 19.04.2022 г., ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 1, части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник, в свою очередь, в соответствии с пунктом 5 данной статьи вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу положений пунктов 1,3,6 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Разрешая заявленные требования, суд, изучив материалы исполнительного производства, считает, что судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно обратил взыскание на долю принадлежавшего ФИО1 недвижимого имущества. Порядок обращения взыскания на имущество должника, установленный статьями 69-89 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем соблюден. Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества не противоречит положениям ст. ст. 85, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановлением о принятии результатов оценки от 29.03.2022 г. стоимость арестованного имущества определена независимой оценочной организацией ООО «БашТехАссистанс», данное постановление должником в установленном законом порядке не обжаловалось, как и другие постановления, вынесенные в рамках указанного исполнительного производства.

Кроме того, каких-либо нарушений жилищных прав административного истца судебным приставом-исполнителем не допущено.

Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что местом жительства должника является жилой дом по адресу: , собственником которого она также является.

В силу норм Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при реализации имущества гражданина должника самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель, обращая взыскания на имущество должника, в соответствии со статьей 4 названного закона должен руководствоваться принципами неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Довод истца о несоразмерности переданного на торги имущества с имеющейся задолженностью несостоятелен, поскольку задолженность истца перед взыскателем составляет 266 823,54 рублей, что подтверждается исполнительным документом. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 07.10.2019 г. в постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.10.2019 г. на сумму 36 675,6 рублей внесены исправления, сумма долга исправлена на 266 823,54 рублей.

Исходя из недобросовестного поведения должника, выразившегося в длительном неисполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, в непринятии мер по погашению суммы долга, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления по передаче квартиры на реализацию.

Суд также отклоняет довод истца о том, что ООО «КА «Голиаф» является ненадлежащим взыскателем, поскольку в материалах исполнительного производства определение Октябрьского районного суда г. Уфы от 10.04.2019 г. о замене взыскателя ПАО «Бинбанк» на ООО «Голиаф».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2 от 19.04.2022 г. о передаче арестованного имущества на торги соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе положениям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, и не нарушает права и законные интересы административного истца.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО2, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО3, УФССП по Республике Башкортостан о признании постановления незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО2, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО3, УФССП по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО2 от 19 апреля 2022 года №02005/22/596070 о передаче арестованного имущества на торги - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья подпись Н.А. Дилявирова

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2022 года.