УИД 58RS0027-01-2025-006227-21
дело № 2-376/2026 (2-3614/2025)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2026 г. г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Курмаевой Т.А.
при секретаре Культиковой Я.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Бежицкого района г. Брянска, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Бежицкого района г. Брянска в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой Бежицкого района г. Брянска проанализированы материалы уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Было установлено, что 22 мая 2024 г. СУ УМВД России по г. Брянску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, поводом для возбуждения которого послужило заявление ФИО1 о совершении в отношении нее мошеннических действий. Потерпевшей по указанному уголовному делу является ФИО1, которой причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах. Так, 22 апреля 2024 г. не позднее 17 час. 15 мин. неизвестный, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб., которые были переведены с банковской карты «Озон банк» № на расчетный счет ...» №. В ходе расследования уголовного дела установлено, что расчетный счет № принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО2 Таким образом, в результате преступных действий ФИО1 причинен имущественный ущерб в крупном размере на сумму 100 000 руб. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений, которые являлись бы основанием для передачи принадлежащих ФИО1 денежных средств ответчику, между ними не имеется, денежные средства были переданы вследствие введения в заблуждение под предлогом их сохранности. Поскольку законных оснований для получения ответчиком указанных денежных средств, принадлежащих ФИО1, не имелось, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Учитывая возраст ФИО1, состояние здоровья, сложившуюся жизненную ситуацию, обусловленную затруднительным материальным положением, отсутствием юридического образования, с настоящим иском в суд в интересах ФИО1 обратился прокурор.
В судебном заседании представитель истца прокуратуры Бежицкого района г. Брянска ФИО3, действующая на основании доверенностей, иск поддержала, просила его удовлетворить по доводам, изложенным в нем.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
С согласия истца в судебном заседании определено рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 апреля 2024 г. ФИО1 обратилась в ОП № 1 УМВД России по г. Брянску с устным заявлением о привлечении к ответственности неустановленного лица, которое мошенническим способом завладело принадлежащими ей денежными средствами в сумме 150 000 руб. 22 апреля 2024 г., о чем свидетельствует протокол принятия устного заявления о преступлении от 23 апреля 2024 г.
В рамках проверки сообщения ФИО1 о преступлении 23 апреля 2024 г. от нее было отобрано объяснение, в котором ФИО1 пояснила, что 22 апреля 2024 г., находясь дома по месту жительства, ей на мобильный телефон поступил звонок с абонентского номера +№. Неизвестный представился сотрудником «Теле 2» и пояснил, что была попытка завладеть ее номером мобильного телефона и для того, чтобы обезопасить ее денежные средства необходимо его заблокировать, а также сказал, что с ней скоро свяжется сотрудник банка. После чего ей на мобильный телефон поступил звонок через приложение WhatsApp с абонентского номера +№. Неизвестный представился сотрудником ... и пояснил, что ее денежными средствами пытались завладеть неизвестные и для того, чтобы обезопасить ее денежные средства необходимо следовать его указаниям. После чего неизвестный попросил включить ее демонстрацию экрана в приложении WhatsApp и она стала выполнять его указания. По указанию неизвестных она, находясь дома по месту жительства, зашла в приложение Сбербанк онлайн, после чего осуществила перевод денежных средств со своей карты ... № на ее карту «Озон банк» №, которую она открыла в «...» по указанию неизвестного, по номеру телефона 8 № в сумме 150 000 руб. После прекращения разговора с неизвестным она восстановила доступ к «...» и обнаружила, что с ее карты «Озон банк» № неизвестный осуществил перевод денежных средств в ... (индивидуальный предприниматель ФИО2) в общей сумме 100 000 руб. Спустя время она поняла, что ее обманули, и обратилась в полицию. Общий ущерб составил 100 000 руб. и является для нее значительным, так как ее пенсия составляет 16 000 руб.
22 мая 2024 г. в следственном отделе (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело № то факту того, что в неустановленное время, но не позднее 17 час. 15 мин. 22 апреля 2024 г. неустановленное следствием лицо, путем обмана, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб., которые были переведены с банковской карты «...» № на расчетный счет ...» №. В результате преступных действий неустановленного лица ФИО1 был причинен значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.
Факт перевода денежных средств 22 апреля 2024 г. в размере 100 000 руб. со счета ... Банк» подтверждается чеком от 22 апреля 2024 г., из которого следует, что денежные средства перечислены на счет индивидуального предпринимателя ФИО2 № в ...», в качестве назначения платежа указано: возмещение по соглашению в СБП № от 22 апреля 2024 г.
Из сообщения ...» от 15 июля 2024 г. следует, что лицевой счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрыт ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе клиента, карта не сдана. Анкетные данные владельца счета: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документ, удостоверяющий личность: паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ..., №, адрес места регистрации: Россия, <адрес>, телефон №. Сведениями о месте установки системы «...» и лицах, работающих с системой (со стороны клиента) банк не располагает. Система «...» не требует установки (интернет-Банк). Система «...» не предусматривает наличие электронных ключей. Термин ЭЦП не применим в разрезе уполномоченных лиц клиента. Пользователи подписывают документы паролем, который приходит им в виде sms-сообщения на сотовый телефон.
Обращаясь в суд с настоящим иском в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ссылаясь на сложившуюся жизненную ситуацию, обусловленную затруднительным материальным положением, отсутствием юридического образования, заместитель прокурора Бежицкого района г. Брянска в его обоснование указывает на то, что денежные средства в размере 100 000 руб. ФИО1 были переведены на счет ФИО2 путем обмана со стороны неизвестных лиц, под предлогом перечисления их на безопасный счет.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения согласно ст. 1109 ГК РФ.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт перечисления денежных средств истцом на счет ответчика в размере 100 000 руб. в отсутствие со стороны ответчика доказательств наличия правовых оснований для получения этих денежных средств, свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 100 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в бюджет г. Пенза подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона при подаче искового заявления, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление заместителя прокурора Бежицкого района г. Брянска, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 (сто тысяч) руб.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.А. Курмаева
Мотивированное заочное решение изготовлено 22 января 2026 г.