Решение по делу № 2-2515/2024 от 23.01.2025 - о взыскании денежной компенсации за доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

УИД 02RS0001-01-2024-008646-85 Дело № 2-330/2025

Категория 2.219

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сумачакова И.Н.,

при секретаре Ушаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежной компенсации за доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании с ФИО2 денежной компенсации за доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Исковые требования мотивированы тем, что 29 мая 2023 года умерла ФИО5 23 мая 2016 года ФИО5 было составлено завещание, согласно которому она завещала принадлежащую ей 1/4 долю квартиры и 1/8 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в равных долях ФИО1, ФИО6 08 декабря 2023 года было получено свидетельство о праве на наследство по завещанию на данные квартиру (5/48 доли) и земельный участок (5/96 доли). Эти доли являются микродолями. В начале мая 2024 года ФИО1 пришла в квартиру по адресу: г. <адрес> которой фактически проживает ее сестра ФИО2, однако она не позволила ФИО1 зайти в комнату, где ранее проживала ФИО5 ФИО1 предложила ФИО2 выплатить компенсацию за принадлежащую ей микродолю, однако та проигнорировала ее предложение, денежные средства не выплачены.

Определением суда от 25.12.2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО11 исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, указав, что с ответчика ФИО2 она просит взыскать денежную компенсацию в размере 665 000 рублей.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО12 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 полагала, что квартиру необходимо продать, а полученные денежные средства разделить между всеми собственниками пропорционально принадлежащим долям.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между Майминским лесхозом и ФИО5, ФИО13 заключен договор приватизации ? доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, которая представляла собой квартиру № 2, по условиям которого ФИО5 и ФИО13 приобрели право собственности на ? доли указанного жилого дома в равных долях, с количеством членов семьи 4 человека.

Заявление на приватизацию указанной квартиры подано 27 ноября 1992 года ФИО5 и ФИО13 с указанием количества членов семьи: ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые на тот момент являлись несовершеннолетними.

ФИО5 была выдан ордер № № от 29.03.1973 г. с правом на вселение всех вышеуказанных членов семьи.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 января 2009 года включены ФИО3 и ФИО4 в число собственников квартиры № 2 в жилом доме, расположенном по адресу: г. Горно-<адрес>. Признано право общей долевой собственности по ? доли за каждым в праве собственности на квартиру № 2, общей площадью 47,6 кв.м., в том числе жилой площадью 33,1 кв.м., в жилом доме, расположенном по адресу: г<адрес>, за ФИО5, ФИО4, ФИО2 и ФИО3

Как установлено судом, данная квартира № 2 расположена в двухквартирном жилом доме по <адрес>, в котором собственниками квартиры № 1 являются третьи лица К-вы. ФИО5 является матерью ФИО2, ФИО1 и ФИО6, а ФИО4 и ФИО3 являются детьми ФИО2 – внуками ФИО5

29 мая 2023 года ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством от смерти от 02.06.2023 г. После ее смерти осталось наследственное имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 2 и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

30 ноября 2023 года нотариусом нотариального округа «город Горно-Алтайск» наследникам ФИО2, ФИО1, ФИО6 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении данной ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Таким образом, в настоящее время квартира, расположенная по адресу: <...>, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО2 (7/24 доли (1/24 + 1/4), ФИО1 (5/48 доли), ФИО6 (5/48 доли), ФИО4 (1/4 доли) и ФИО3 (1/4 доли). Земельный участок, расположенный по адресу: <...>, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО2 (7/48 доли (1/48 + 1/8), ФИО1 (5/96 доли), ФИО6 (5/96 доли), ФИО4 (1/8 доли) и ФИО3 (1/8 доли), а также третьим лицам ФИО15 в отношении части земельного участка, которая приходится на квартиру № 1.

Судом установлено, что в спорной квартире по <адрес> фактически проживает ответчик ФИО2 23 мая 2024 года ФИО1 обратилась к ФИО2 как к лицу, проживающему в спорной квартире, с требованием выплатить ей денежную компенсацию за принадлежащие ей доли в этой квартире и земельном участке в размере 900 000 рублей в течение двух месяцев. Затем размер данной денежной компенсации был уменьшен ФИО1 до 800 000 рублей. Однако денежная компенсация ФИО2 ФИО1 выплачена не была, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно справке оценщика ООО «СФ «РЭТ-Алтай» № 01-05/0485-24 от 18.05.2024 г. среднерыночная стоимость доли (5/24) в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 700 000 – 950 000 рублей, доли (5/48) в праве общей долевой собственности на земельный участок 300 000 – 380 000 рублей.

Заявляя о взыскании с ФИО2 денежной компенсации в размере 665 000 рублей, ФИО1 произвела следующий расчет: 950 000 рублей (стоимость доли за квартиру) + 380 000 рублей (стоимость доли за земельный участок) = 1 330 000 рублей. 1 330 000 рублей /2 = 665 000 рублей.

Следует обратить внимание, что в справке оценщика ООО «СФ «РЭТ-Алтай» № 01-05/0485-24 от 18.05.2024 г. неверно указаны размеры долей ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру № 2 и земельный участок по ул. ФИО16, д.15 в г. Горно-Алтайске, вместо доли на квартиру 5/48 указано 5/24, вместо доли на земельный участок 5/96 указано 5/48.

Как следует из данной справки оценщика ООО «СФ «РЭТ-Алтай», среднерыночная стоимость квартиры составляет 3 500 000 – 4 500 000 рублей. Если исходить из максимальной стоимости в 4 500 000 рублей, то стоимость доли истца составляет 468 750 рублей. Среднерыночная стоимость земельного участка составляет 3 200 000 – 3 600 000 рублей. Если исходить из максимальной стоимости в 3 600 000 рублей, то стоимость доли истца составляет 187 500 рублей, итого общая средняя стоимость квартиры и земельного участка составляет 328 125 рублей (468 750 рублей + 187 500 рублей) / 2).

Тем не менее сторона истца в судебном заседании полагала свой расчет верным, указывая, что она имеет право на получение денежной компенсации не менее 665 000 рублей.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ вещи, иное имущество, в том числе имущественные права, являются объектами гражданских прав.

При этом необходимо различать жилое помещение (вещь) и доля в праве собственности на него (вещное право), которые являются разными объектами гражданских прав.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 130 ГК РФ жилые помещения относятся к недвижимым вещам.

Из пунктов 1 и 2 статьи 244 ГК РФ следует, что право общей долевой собственности возникает на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Как разъяснено в подп. «б» п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.

Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 ГК РФ компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.

Иное означало бы отождествление двух самостоятельных объектов гражданских прав: вещного права и вещи (определение Верховного суда Российской Федерации от 11 июля 2023 года № 16-КГ23-26-К4).

Таким образом, компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации (определение Верховного суда Российской Федерации от 18 июля 2023 года № 45-КГ23-8-К7).

Как установлено судом, истец ФИО1 фактически проживает в ином жилом помещении <адрес>, порядок пользования спорной квартирой <адрес> <адрес> собственниками ни по соглашению, ни в судебном порядке не установлен, что не позволяет возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование ФИО2 и какой частью помещения, выделенного в пользование ФИО1, пользуется ФИО2, фактически проживающая в спорной квартире. В этой связи невозможно установить противоправность виновного поведения ответчика ФИО2 и причинно-следственную связь между возможными возникшими убытками и поведением виновной стороны (ФИО2).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации в размере 665 000 рублей, поскольку отсутствует совокупность условий, необходимых в силу п. 2 ст. 247 ГК РФ для присуждения денежной компенсации ограниченному в осуществлении правомочий участнику общей долевой собственности.

Сам по себе факт наличие конфликтных отношений между сестрами ФИО1 и ФИО2 не влечет возникновение у истца безусловного права на получение компенсацию в соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ. При этом использование ФИО2, имеющей в собственности 7/24 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, всего общего имущества (всей квартиры) для проживания права ФИО1 как сособственника общего имущества не нарушает, поскольку согласуется с положениями ст.ст. 209, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не свидетельствует о нарушении имущественных прав истца и то обстоятельство, что ФИО2 в начале мая 2024 года не впустила ФИО1 в спорную квартиру, поскольку порядок пользования спорной квартирой по <адрес> между собственниками не установлен.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в размере 665 000 рублей.

Что касается ФИО3 и ФИО4, то ФИО1 в исковом заявлении указала их в качестве ответчиков по делу, однако к ним какие-либо исковые требования не предъявлены, денежную компенсацию ФИО1 просит взыскать только с ответчика ФИО2 В этой связи ФИО3 и ФИО4 являются лишь процессуальными ответчиками без предъявления к ним исковых требований, а потому суд не разрешает иск ФИО1 по отношению к данным ответчикам в отсутствие соответствующих исковых требований.

В своем исковом заявлении ФИО1 также просит взыскать денежную компенсацию в пользу другой сестры ФИО6, однако ФИО6 не уполномочивала ФИО1 действовать в ее интересах. Как указано представителем истца ФИО11 в судебном заседании, ФИО6 также имеет право на получение денежной компенсации. Однако ФИО6, обладая процессуальной правоспособностью, не лишена права самостоятельно обратиться в суд.

Таким образом, исковое требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 денежной компенсации подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГК РФ, поскольку ФИО1 не имеет полномочий на предъявление иска в интересах ФИО6

В соответствии со ст.ст. 98, 102 ГПК РФ с истца ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 765,71 рублей, которую она недоплатила при обращении в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО2 денежной компенсации в размере 665 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 денежной компенсации за доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в размере 665 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Горно-Алтайск» государственную пошлину в размере 3 765 рублей 71 копейку.

Исковое требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 денежной компенсации оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2025 года