Дело № 2-1421/2023

УИД 22RS0013-01-2023-000522-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максимовой Н.С.,

при секретаре Дорофеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу просроченную задолженность за период с 01.07.2021 по 05.12.2021 в сумме 69 295 руб. 63 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 278 руб. 87 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 19.08.2020 между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 50 000 руб.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив денежные средства. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 05.12.2021 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

На дату направления в суд искового заявления за период с 01.07.2021 по 05.12.2021 задолженность ответчика перед банком составляет 69 295 руб. 63 коп., из которых: 58 155 руб. 36 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 10 552 руб. 88 коп. - просроченные проценты; 587 руб. 39 коп. – сумма штрафов.

Указывая на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежаще, судебная повестка возвращена почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения. Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ. Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ФИО1 о времени и месте судебного заседания по адресу его регистрации по месту жительства, его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ), а потому судебное разбирательство возможно в его отсутствие. При этом судом учитывается, что ответчику известно о нахождении в производстве суда настоящего дела, о чем он был извещен в телефонограммах (л.д. 60,63). В письменных возражениях, указал, что кредитной картой пользовался в течение года, погасил все обязательства перед банком 01.12.2021. Выразил свое несогласие с представленной банкой выпиской по счету, поскольку указанные в выписке расходы он не совершал, представленная истцом выписка является ничтожным доказательствам, так как может быть изготовлена на любом компьютере. Кроме того, указал на отсутствие подписанного им договора, что является неотъемлемой частью гражданско-правовых отношений, просил применить пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Изучив материалы настоящего дела, материалы дела № 2-1862/2022 мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства, в том числе, могут возникать из договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807-818 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами указанных норм и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 13.08.2020 между истцом АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 путем заполнения заявки был заключен договор кредитной карты № по тарифному плану ТП 7.66 с лимитом задолженности в размере 300 000 руб. с уплатой 28,78% годовых, а также правом изменения лимита задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО) без предварительного уведомления клиента (л.д. 16,17).

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк»).

Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 Гражданского кодекса РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Указание ответчиком на то, что в представленных стороной истца документах отсутствует договор подписанный ответчиком, суд находит голословными, учитывая наличие в материалах дела заявки от 13.08.2020 на получение кредитной карты на вышеуказанных условиях, содержащей подпись заемщика ФИО1, принадлежность которой ответчику последним не оспорена.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка беспроцентный период составляет до 55 дней, минимальный платеж не более 8% от задолженности (минимум 600 руб.), размер неустойки при неоплате минимального платежа – 20 %.

Кроме того, договором предусмотрены штрафные санкции за превышение лимита задолженности – 390 руб.

Таким образом, ответчик ФИО1 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, установленные комиссии и платы, а также в предусмотренные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства, что ФИО1 не оспаривалось, как и факт получения кредитной карты, ее использования.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора (п. 5.10 Общих условий, п. 7.2.1 Общих условий УКБО).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 8.1 Общих условий (п. 5.1 Общих условий УКБО) расторг договор 04.12.2021 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, подлежащего оплате в течение 30 дней (л.д.20).

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика была зафиксирована банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий УКБО заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед банком составляет 69 295 руб. 63 коп., из которых: 58 155 руб. 36 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 10 552 руб. 88 коп. - просроченные проценты; 587 руб. 39 коп. – сумма штрафов.

Расчет задолженности по кредиту и просроченных процентов судом проверен, ответчиком в надлежащем порядке не оспорен (контррасчет не представлен), сведений о снесении платежей, не учтенных истцом в расчёте задолженности, ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности по кредитному договору в соответствии с расчетом, представленным истцом и проверенным судом, а именно - 58 155 руб. 36 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 10 552 руб. 88 коп. - просроченные проценты.

При разрешении требований истца о взыскании суммы штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, суд исходит из следующего.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не допускается.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из тарифного плана ТП 7.66 по кредитной карте размер неустойки при неоплате минимального платежа составляет 20 % годовых.

Решая вопрос о возможности уменьшения размера штрафных процентов, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы штрафных процентов и суммы просроченных процентов, суммы основного долга, период начисления штрафных процентов.

Учитывая обстоятельства, дела, суд считает возможным принять во внимание ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленных штрафных процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, находит обоснованным снижение штрафных процентов до 500 руб. Данная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Во взыскании остальной части штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте истцу следует отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начиняется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу п.2 ст.811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Указанную позицию высказал Верховный суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2020 <...>/2019 и применил ее к кредитному договору, где возврат денежных средств также осуществляется ежемесячными платежами, указав, что срок исковой давности по платежам со сроком наступления после предъявления требования подлежал исчислению с момента неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности.

АО «Тинькофф Банк» обращался 14.05.2022 к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен 25.05.2022 и отменен определением от 04.07.2022 в связи с подачей должником возражений.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также не принимаются во внимание судом, поскольку истец обратился в суд с заявленными требованиями в установленный законом трехлетний срок с момента расторжения кредитного договора (04.01.2022).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 21 разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей возмещению ответчиком истцу, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 278 руб. 87 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 (паспорт №) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) задолженность по договору кредитной карты № за период с 01.07.2021 по 05.12.2021 в сумме 69 208,24 руб., из них: основной долг – 58 155,36 руб., просроченный проценты – 10 552,88 руб., штраф – 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 278,87 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Тинькофф Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Н.С. Максимова

Дата составления мотивированного решения суда 24 апреля 2023 года.