Дело №2-1-677/2025

63RS0039-01-2025-003303-78

Решение

именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Маслова А.П.,

при секретаре Свиридовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 10.06.2025г. обратился в Ленинский районный суд г. Самары суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 18.04.2025г. двигаясь в с. Преображенка Волжского района Самарской области по ул. Индустриальная водитель ФИО1, управляя автомобилем – грузовым фургоном марки «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер (далее – г.р.н.) №, совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.н. №, 2013 года выпуска, VIN №, под его управлением. Его автогражданская ответственность была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.н. №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», однако водитель ФИО1 в страховой полис серии ХХХ № вписан не был.

В результате ДТП вред здоровью никому не причинен, автомобили получили механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате допущенных водителем ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), что привело к столкновению с его автомобилем. Нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба.

Свою вину в указанном ДТП ФИО1 признал и не оспаривал, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении (УИН 18№).

В результате ДТП у его автомобиля марки «Киа» модели «Церато» были повреждены капот, передние левое и правое крылья, передней бампер, радиатор и другие элементы, указанные в Акте экспертного исследования транспортного средства, составленного ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» №1201-05/25НЭ от 21.05.2025г., куда он обратился для оценки стоимости ремонта поврежденного автомобиля. Общая стоимость ремонта его автомобиля по оценке ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» составила 433300 руб., что также было подтверждено Актом №1201-05/25НЭ от 21.05.2025г. ПАО СК «Росгосстрах» 12.05.2025г. выплатила ему страховое возмещение за поврежденное транспортное средство в размере 128400 руб. Таким образом, размер не возмещенного ему материального ущерба составил: 433300 руб. - 128400 руб. = 304900 руб., из которых: 433300 руб. - сумма затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запасных частей (общий размер ущерба); 128400 руб. - в данном случае размер ущерба, подлежащий возмещению ПАО СК «Росгосстрах» (размер ответственности страховщика) и 304900 руб. - сумма ущерба, не покрытая страховкой (размер ответственности причинителя имущественного вреда).

Просит суд взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб в размере 304900 руб.; расходы по оплате экспертного заключения по оценке ущерба в размере 17000 руб.; стоимость работ по Заказу-наряду №00000001240 от 07.05.5025г. в размере 2500 руб.; стоимость работ по Заказу-наряду №00000001244 от 12.05.5025г. в размере 2500 руб.; стоимость оформления доверенности на представителя в размере 2500 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10735 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 23.09.2025г. на основании ходатайства представителя истца ФИО2 - ФИО4 была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 (водителя – виновника ДТП) надлежащим ответчиком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (собственником транспортного средства, которым управлял ФИО1) и дело было передано по подсудности в Ртищевский районный суд Саратовской области ввиду того, что ответчик ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие и заявленные к ФИО3 исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, возражений на иск и доказательств невозможности удовлетворения исковых требований не представил.

Третье лицо АО «ВСК», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявило, о причинах неявки не сообщило, мнений по иску не выразило.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причине неявки не сообщило, представило письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства перед ФИО2 в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие истца, его представителя, ответчика и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам, установленным п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее - Закона об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхованияв пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 3 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом.

Особенности расчета страхового возмещения как при организации восстановительного ремонта в натуре, так и при страховой выплате установлены статьей 12.1 данного Закона, согласно которой:

- в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1);

- независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2);

- независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Методика).

Требования данного Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1.2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как разъяснено в п. 37 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 данной статьи.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (309 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.04.2025г. у дома №2/2 по ул. Индустриальная в с. Преображенка Волжского района Самарской области произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.н. №, 2013 года выпуска, VIN №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО2 и автомобилем – грузовым фургоном марки «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, г.р.н. №, принадлежащем ФИО3, под управлением ФИО1

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.н. №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Водитель ФИО1 в страховой полис серии ХХХ №, как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, вписан не был.

В результате ДТП автомобиль марки «Киа» модели «Церато», принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.04.2025г. водитель ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Согласно указанного постановлению, водитель ФИО8, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.н. №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» г.р.н. №, двигавшемуся по главной дороге, нарушив п. 13.9 ПДД РФ.

Истец ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытка.

Между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» 12.05.2025г. заключено соглашение №0020361832 о форме и размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению. Соглашение заключено в соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО для целей урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба транспортным средствам, без организации независимой экспертизы, с целью определения размера ущерба транспортному средству по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно условиям указанного соглашения, стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного комплекта документов по событию, соблюдения установленного п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах», общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 128400 руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения. Выплата осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет потерпевшего, указанный в представленных реквизитах.

Стороны договорились, что после осуществления страховщиком оговоренной в настоящем соглашении страховой выплаты, обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью (п.1 ст. 408 ГК РФ). Потерпевший претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным страховым событием, к страховщику иметь не будет.

ПАО СК «Росгосстрах» 15.05.2025г. в рамках исполнения соглашения выплатило истцу страховое возмещение в размере128400 руб.

Таким образом, обязательство ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом по выплате страхового возмещения в связи с ДТП прекращено вследствие исполнения соглашения.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Согласно выводов исследования эксперта (акт экспертного исследования) №1201-05/25НЭ от 21.05.2025г., изготовленного ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» по заявке истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта, согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов на дату события поврежденного в результате ДТП от 18.04.2025г. автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN номер №, 2013 года выпуска г.р.н. №, без учета износа, составляет (округленно) 433300 руб..

Ответчиком указанное экспертное заключение не оспорено, документов, подтверждающих иную сумму причиненного ущерба, суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения суммы ущерба не заявлено.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. В связи с этим, суд расценивает проведенное экспертное исследование как объективное, определяющее действительный размер вреда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследование, оно отвечает положениям ст. ст. 84 и 86 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 304900 руб. (433300 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП) – 128400 руб. (размер страхового возмещения).

Кроме того, согласно заказам-нарядам ИП ФИО6 №00000001240 от 07.05.2025г. № 00000001244 от 12.05.2025г. стоимость работ по разборке-сборке переднего бампера составила 5000 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом проведено досудебное исследование для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, за которое оплачено 17000 руб.

Расходы на проведение досудебного исследования, которое, по сути, является доказательством по делу, служит основанием для определения цены иска, подтверждены документально, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным судом требованиям, то есть в полном размере.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, в подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя представлен договор №7-Дтп/25 ФЛ оказания юридических услуг, заключенный 26.05.2025г. между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), согласно которому сторонами определена стоимость услуг в размере 45000 руб. Расчет по договору произведен в полном объеме в соответствии с чеками №2012ouoi1n от 03.06.2025г. и №2011b7ndqa от 01.06.2025г.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание предмет, характер и сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, их продолжительность и объем выполненной работы представителем, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов, а также учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также учитывая требования закона, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде в размере 20000 руб.

Данная сумма по мнению суда позволяет установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, будет соответствовать принципу недопустимости необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, как следствие, направлению на реализацию конституционной гарантии о недопущении осуществления гражданских прав и свобод человеком и гражданином в нарушение прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом оформлена нотариальная доверенность на представителей от 26.05.2025г., расходы по оформлению которой составили 2500 руб.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная ФИО2 доверенность 63 АА №8805448 от 26.05.2025г. носит универсальный характер, выдана истцом представителям не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, а для представления его интересов и ведения гражданских, административных и уголовных дел в суде, в связи с чем, расходы истца на оформление доверенности в общем размере 2500 руб. не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу, в связи с чем расходы по ее оформлению взысканию с ответчика не подлежат.

Как следует из представленного истцом расчета государственной пошлины, она была уплачена им при подаче искового заявления в размере 10735 руб. исходя из цены иска 329400 руб., куда помимо суммы материального ущерба, также включены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые не входят в цену иска – понесенные расходы оформлению доверенности и изготовление досудебного исследования. размер государственной при цене иска 309900 руб. составляет 10248 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10248 руб.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой НК РФ. Таким образом, суд полагает возможным вернуть истцу ФИО2 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 487 руб., уплаченную в соответствии с чеком по операции от 02.06.2025г., СУИП №951422347364ELRG.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 63 10 №) в пользу ФИО2 (паспорт серии 36 23 №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 304900 руб. (триста четыре тысячи девятьсот) руб., стоимость работ по разборке-сборке переднего бампера в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 17000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10248 руб.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Возвратить ФИО2 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 487 руб., в соответствии с чеком по операции от 02.06.2025г., СУИП №951422347364ELRG.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2025г.

Судья