Дело № 2-1768/2022
УИД 50RS0020-01-2022-002379-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«17» августа 2022 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Солдатенковой В.Г., при секретаре судебного заседания Беляеве М.С., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании заявленных исковых требований указал, а представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО1 пояснила в судебном заседании, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 1 070 000 (один миллион семьдесят тысяч) рублей посредством следующих переводов: ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 135 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 270 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 170 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ - 195 000 рублей. Перечисление денежных средств подтверждается следующими документами: копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 150 000 рублей, копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 135 000рублей, копия
приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 270 000 рублей, копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 170 000 рублей копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 150 000 рублей, копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 195 000 рублей.
Денежные средства были перечислены ошибочно, без предоставления встречного обязательства со стороны ответчика, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа.
Просит суд: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 070 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 550 рублей.
Истец явку в судебное заседание не обеспечил. О дне слушания дела извещен. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствии истца, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО3. не явился в судебное заседание. Извещение о явке в судебные заседания им не получены и возвращены в суд за истечением срока хранения.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско–правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика.
С учетом вышеуказанным норм суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и дав им оценку, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Условием удовлетворения иска о возврате неосновательного обогащения является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества, составляющего неосновательное обогащение.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, произведен ли возврат ответчиками средств полученных от истца, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.
При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом бремя доказывания этих обстоятельств, лежит на ответчике в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателе имущества (денежных средств).
В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 1 070 000 (один миллион семьдесят тысяч) рублей посредством следующих переводов: ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 135 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 270 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 170 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ - 195 000 рублей. Перечисление денежных средств подтверждается следующими документами: копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 135 000рублей, копия
приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 270 000 рублей, копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 170 000 рублей копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 150 000 рублей, копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 195 000 рублей.
Денежные средства были перечислены ошибочно, без предоставления встречного обязательства со стороны ответчика, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа.
Ответчиком не представлены суду достоверные и допустимые доказательства того, что полученные денежные средства в размере 1 070 000 рублей соответственно возвращены истцу.
Также доказательств того, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, ответчиками суду не представлено.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 550 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, паспорт № в пользу ФИО2 паспорт № сумму неосновательного обогащения в размере 1 070 000 (один миллион семьдесят тысяч) рублей.
Взыскать ФИО3, паспорт № в пользу ФИО2 паспорт № расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 550 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья
Коломенского городского суда
Московской области В.Г. Солдатенкова