Решение по делу № 2А-1062/2022 от 24.11.2022 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Коченевскому району УФССП России по Новосибирской области.

УИД: 54RS0023-01-2022-001661-15

дело № 2а-1062/2022

поступило в суд 25.08.2022 г. РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Мирончик Е.Ю.

при секретаре Нестеренко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Новосибирской области ФИО1, Управлению ФССП России по Новосибирской области, (заинтересованное лицо ФИО3 ич) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Коченевскому району УФССП России по Новосибирской области,

установил:

административный истец - АО «ОТП Банк» - обратилось в суд с вышепоименованными требованиями.

В обоснование требований указывает, что в ОСП по Коченевскому району ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО3 О.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя ФИО1

Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в следующем.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Ознакомиться с материалами исполнительного производства не представляется возможным ввиду территориальной удаленности.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Принцип своевременности так же нарушен, исполнительное производство находится на исполнении более 134 дней, за весь период исполнения в адрес взыскателя поступило 9213,88 рублей.

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Денежные средства из доходов должника не удерживаются. Права взыскателя не восстановлены, что и явилось причиной для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование соблюдения сроков на обжалование незаконного бездействия должностного лица истец просит учесть, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер и имеет привязку не к определенной дате, а к определенному временному промежутку, а именно незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя длится с момента прекращения поступлений денежных средств взыскателю, по дату написания административного иска, т.к. в данный период взыскатель не располагал сведениями о принятых процессуальных решениях должностными лицами службы судебных приставах в рамках исполнительного производства. Таким образом, датой, когда взыскатель узнал о нарушении своих прав, просит считать 24.08.2022.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнитель» производстве).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет название территориального органа ФССП Poccии.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Коченевскому району ФИО1 выразившиеся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 13.05.2022г. по 24.08.2022г.;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 13.05.2022г. по 24.08.2022г.;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 13.05.2022г. по 24.08.2022г.;

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 13.05.2022г. по 24.08.2022г.;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 13.05.2022г. по 24.08.2022г..

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Коченевскому району ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должник; направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, одновременно с подачей административного искового заявления было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по Коченевскому району Новосибирской области в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила письменный отзыв с приложенными документами, из содержания которого, просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель УФССП и Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

То есть, суд удовлетворяет требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя при наличии одновременно двух условий - несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Предъявление заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что в отделение судебных приставов по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судебным участком № Коченевского судебного района <адрес> о взыскании задолженности с ФИО3 О.ича в сумме 33408руб. 93коп. в пользу ОА «ОТП Банк». Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ путем ЕПГУ идентификатор №.

С целью осуществления мер принудительного характера и выявления

имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направленны запросы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в учетно-регистрирующие органы: в банки и кредитные учреждения для получения информации о наличии открытых лицевых и иных счетов; о наличии транспортных средств в ГИБДД ГУВД по HСO, Росреестр, о месте регистрации должника, паспортных данных ФМС России, ЗАГС, запрошена информация о получении дохода в виде заработной платы или пенсии в УПФР по <адрес>. Согласно ответа из ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о заключении брака отсутствуют.

В соответствии со ст.67 ФЗ № «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленном законом срок без уважительных причин требований, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об ограничении должника на выезд из Российской Федерации, направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ направлено путем ЕПГУ идентификатор №. .

В результате совершения исполнительных действий установлено, что транспортное средство за должником не зарегистрировано, индивидуальным предпринимателем не является, получателем пенсии не является, официально трудоустроен в ООО "АЛМАЗ", ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Согласно ответу работодателя, должник уволен. В целях исполнения требований исполнительного документа и руководствуясь статьями ст. 12, ст. 14 ФЗ «О судебных приставах», ст. 14, ст.6, ст. 64, ст.7 ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ вынесено обращение счета открытые должником в ПАО «Сбербанк России», АО «АЛЬФА-БАНК»,АО "ОТП БАНК". На депозитный счет ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма 9213 руб. 88коп. со счета 40№ открытый в АО «АЛЬФАБАНК» перечислены взыскателю в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход судебного пристава - исполнителя в адрес должника с целью установления имущественного положения должника ФИО3 О.ича, который отсутствовал по адресу <адрес> не был установлен, со слов соседей - не проживает, о месте нахождения должника не известно. Заявлений о розыске должника от взыскателя в адрес ОСП не поступали.

Поскольку, судебным приставом-исполнителем произведены необходимые действия, направленные на установление имущества должника, неисполнение требований исполнительного документа обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием данных о наличии у должника имущества, денежных средств, за счет которых возможно исполнение требований исполнительного документа, то бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Таким образом, из представленных доказательств не усматривается бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Коченевскому району УФССП России по Новосибирской области в рамках исполнительного производства № отношении взыскателя АО «ОТП Банк».

Руководствуясь ст.ст. 174 – 177 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Коченевский районный суд Новосибирской области.

В окончательной форме решение принято и изготовлено 24 ноября 2022 года.

Судья: Е.Ю. Мирончик