Апелляционное определение по делу № 2-83/2023 от 30.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-83/2023

№ 33-7224/2023

УИД 91RS0019-01-2022-002172-97

председательствующий в суде первой инстанции

судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО1

Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

судей Онищенко Т.С., Старовой Н.А.,

при секретаре Музыченко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе жилого дома в натуре, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, взыскании денежной компенсации за несоразмерность выделяемой доли в жилом доме,

по апелляционной жалобе представителя ФИО3 - ФИО4 на заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 марта 2023 года,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, уточнив который просила произвести раздел жилого дома в натуре, выделить долю, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта, взыскать с ответчика компенсацию за несоразмерность выделяемой доли в жилом доме в размере 797 733 рубля, взыскать судебные расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы и дополнительной экспертизы в размере 38 400 рублей.

Требования мотивированы тем, что она и ответчик являются совладельцами земельного участка и расположенного на нем жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями по адресу: <адрес>, а именно: истцу принадлежит 3/4 доли, ответчику – 1/4 доли жилого дома и земельного участка. Истец указывает, что находящиеся в пользовании сторон помещения представляют собой обособленные части домовладения, обустроенные отдельными входами и системами коммуникаций, а потому являются индивидуальными жилыми домами блокированной застройки и подлежат разделу в натуре.

Заочным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 марта 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Жилой дом общей площадью 155,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признан жилым домом блокированной застройки.

Произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре между ФИО2 и ФИО3

Выделены ФИО2 на принадлежащую ей 3/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, автономный жилой блок общей площадью 100,7 кв.м.. состоящий из помещений: №1 прихожая площадью 3,0 кв.м., №2 коридор площадью 11,6 кв.м., №3 жилая комната площадью 14,8 кв.м., №4 кухня площадью 8,0 кв.м., №5 коридор площадью 7,1 кв.м., №6 совмещенный санузел площадью 6Л кв.м., №11 жилая комната площадью 21,2 кв.м., №7 жилая комната площадью 14.- кв.м., №8 жилая комната площадью 13,7 кв.м., признав за ФИО2 право собственности на указанный жилой дом в целом.

Выделены ФИО3 на принадлежащую ему 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, автономный жилой блок общей площадью 54,9 кв.м., состоящий из следующих помещений: №9 прихожая площадью 6,6 кв.м., №10 коридор площадью 5,7 кв.м., №12 кухня площадью 10,3 кв.м., №15 ванная площадью 3,1 кв.м., №16 санузел площадью 1,5 кв.м., №14 коридор площадью 2,7 кв.м., № 1- жилая комната площадью 12,4 кв.м., № 17 жилая комната площадью 12,6 кв.м., признав за ФИО3 право собственности на указанный жилой дом в целом.?

Прекращено право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Указано, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2, ФИО3 на выделяемые им части домовладения.

Определен порядок пользования земельным участком площадью 900 кв.м, с кадастровым номером № между ФИО2, ФИО3 согласно варианту №2 заключения эксперта.

Выделен в пользование ФИО2 земельный участок площадью 413,0 кв.м, в границах со следующими координатами:

№ п/п

Координата X

Координата Y

Длина, в метрах

4 974 419,12

5 187 664,18

1,57

4 974 417,58

5 187 663,86

5,16

4 974 412,56

5 187 662,65

3,18

4 974 413,31

5 187 659,55

3,06

4 974 410,34

5 187 658,85

0,27

4 974 410,12

5 1?????????

2,80

4 974 410,77

5 187 655,96

5,56

4 974 405,32

5 187 654,85

4,50

4 974 404,28

5 187 659,22

8,58

4 974 395,87

5 187 657,53

17,54

4 974 399,62

5 187 640,39

4,26

4 974 403,79

5 187 641,25

0,18

4 974 403,97

5 187 641,29

5,26

4 974 409,13

5 187 642,32

0,63

4 974 409,75

5 187 642,45

14,76

4 974 424,23

5 187 645,32

1,47

4 974 423,62

5 187 646,66

18,09

№ п/п

Координата X

Координата Y

Длина, в метрах

4 974 390,62

5 187 656,46

4,27

4 974 386,44

5 187 655,62

10,08

4 974 389,14

5 187 645,90

1,86

4 974 388,93

5 187 644,05

5,56

4 974 389,74

5 187 638,55

0,84

4 974 390,58

5 187 638,54

3,87

4 974 394,37

5 187 639,34

17,53

Выделен в пользование ФИО3 земельный участок площадью 321 кв.м, в границах со следующими координатами:

№ п/п

Координата X

Координата Y

Длина, в метрах

4 974 419,12

5 187 664,18

1,57

4 974 417,58

5 187 663,86

5,16

4 974 412,56

5 187 662,65

3,18

4 974 413,31

5 187 659,55

3,06

4 974 410,34

5 187 658,85

0,27

4 974 410,12

5 187 658,69

2,80

4 974 410,77

5 187 655,96

5,56

4 974 405,32

5 187 654,85

4,50

4 974 404,28

5 187 659,22

18,20

4 974 386,44

5 187 655,62

3,44

4 974 385,52

5 187 658,93

5,46

4 974 384,15

5 187 664,22

13,56

4 974 397,41

5 187 667,04

20,61

4 974 417,66

5 187 670,87

5,87

4 974 418,88

5 187 665,13

0,98

№ п/п

Координата X

Координата Y

Длина, в метрах

4 974 399,62

5 187 640,39

3,59

4 974 396,10

5 187 639,70

1,77

4 974 394,37

5 187 639,34

17,53

4 974 390,62

5 187 656,46

5,35

4 974 395,87

5 187 657,53

17,54

Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсация за отступление от идеальных долей в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 797 733 рубля.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 38 400 рублей.

Взыскана с ФИО3 в доход бюджета муниципального района Симферопольского района Республики Крым государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 – ФИО4, ссылаясь на незаконное и необоснованное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, обеспечил явку своего представителя ФИО4

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО2 не явилась, извещалась надлежащим образом, конверт возвратился с отметкой «истек срок хранения», обеспечила явку своего представителя ФИО5

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В заседании апелляционной инстанции представитель ФИО3 - ФИО4 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Представитель ФИО2 – ФИО5 в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на её необоснованность, полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником по 3/4 доли жилого дома, кадастровый №, по адресу: <адрес>; собственником 1/4 доли указанного жилого дома является ФИО3 (л.д. 3-4 том 1).

ФИО2 является собственником 3/4 доли, а ФИО3 - 1/4 доли земельного участка площадью 900 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 5-6 том 1).

В целях определения вариантов раздела жилого дома и земельного участка определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 1 июня 2022 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6 (л.д. 32 том 1).

Согласно заключению эксперта № 755-СТЭ-2022 от 2 августа 2022 года жилой дом, расположенный по <адрес>, жилым домом блокированной застройки на момент проведения экспертизы, в связи с наличием дверного проема между помещениями №6 и №10 не является.

В случае, если проем между помещениями №6 и №10 в данном жилом доме будет заложен, жилой дом будет отвечать требованиям, предъявляемым к жилому дому блокированной застройки.

На момент осмотра конфигурация и состав помещений жилого дома соответствует конфигурации и составу помещений жилого дома, указанных в техническом плане, однако при суммировании площадей всех помещений жилого дома, общая площадь составляет 155,6 кв.м, которая получена как при суммировании по помещениям с технического плана, так и при суммировании помещений, указанных в иске. Эксперт сделал вывод, что в техническом плане допущена техническая ошибка, приведшая к ошибочной площади, в связи с чем исследование им произведено из фактической площади, определенной путем суммирования площадей помещений в техническом плане, и, соответствующей фактическим данным, определенным при визуальном осмотре.

Экспертом представлены варианты раздела жилого дома, в случае выполнения забот по закладке дверного проема между помещениями №6 и №10.

При моделировании вариантов раздела жилого дома и хозяйственных строений экспертом установлено, что произвести раздел согласно идеальным долям невозможно. Раздел жилого дома возможно произвести с отступлением от идеальных долей.

Экспертом предложен первый вариант раздела жилого дома с отступлением от идеальной доли, с максимальным приближением к идеальным долям, без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению, согласно сложившемуся порядку пользования на момент осмотра, а именно:

ФИО2 предложено выделить жилой автономный блок, а именно: 1 - прихожая площадью 3,0 кв.м., 2 - коридор площадью 11,6 кв.м., 3 - жилая площадью 14,8 кв.м., 4 - кухня 8,0 кв.м., 5 - коридор площадью 7,1 кв.м., 6 - санузел площадью 6,9 кв.м., 7 - жилая комната площадью 14,4 кв.м., 8 - жилая комната площадью 13,7 кв.м., общей площадью 79,5 кв.м.

ФИО3 предложено выделить жилой автономный блок, а именно: 9 - прихожая площадью 6,6 кв.м., 10 - коридор площадью 5,7 кв.м., 11 - жилая комната площадью 21,2 кв.м., 12 - кухня площадью 10,3 кв.м., 13 - жилая комната площадью 12,4 кв.м., 14 - коридор площадью 2,7 кв.м., 15 - ванная площадью 3,1 кв.м., 16 - санузел площадью 1,5 кв.м., 17 - жилая комната площадью 12,6 кв.м., общей площадью 76,1 кв.м.

Доля ФИО2 после предложенного варианта раздела составит 51/100, что не соответствует идеальной доли 75/100 и меньше на 24/100 доли. Доля ФИО3 после предложенного варианта раздела составит 49/100, что не соответствует идеальной доли 25/100 и больше на 24/100 доли.

По второму варианту экспертом предложен раздел жилого дома с отступлением от идеальной доли, с максимальным приближением к идеальным долям, без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению, согласно сложившемуся порядку пользования, указанному в иске, а именно:

ФИО2 предложено выделить жилой автономный блок, а именно: 1 - прихожая площадью 3,0 кв.м., 2 - коридор площадью 11,6 кв.м., 3 - жилая площадью 14,8, в.м., 4 - кухня 8,0 кв.м., 5 - коридор площадью 7,1 кв.м., 6 - санузел площадью 6,9 кв.м., 7 - жилая комната площадью 14,4 кв.м., 8 - жилая комната площадью 13,7 кв.м., 11 - жилая комната площадью 21,2 кв.м., общей площадью 100,7 кв.м.

ФИО3 эксперт предложил выделить жилой автономный блок, а именно: 9 - прихожая площадью 6,6 кв.м., 10 - коридор площадью 5,7 кв.м., 12 - кухня площадью 10,3 кв.м., 13 - жилая комната площадью 12,4 кв.м., 14 - коридор площадью 2,7 кв.м., 15 - ванная площадью 3,1 кв.м., 16 - санузел площадью 1,5 кв.м., 17 - жилая комната площадью 12,6 кв.м., общей площадью 54,9 кв.м.

Доля ФИО2 после предложенного варианта раздела составит 65/100, что не соответствует идеальной доли 75/100 и меньше на 10/100 доли; доля ФИО3 - 35/100, что не соответствует идеальной доли 25/100 и больше на 10/100 доли.

В предложенном втором варианте раздела жилого дома необходимо провести следующие работы: заложить проем между помещением №11 и №10; выполнить проем (ранее существовал) между помещением №7 и №11.

Согласно предложенному первому варианту раздела домовладения, отступление от идеальной доли составляет 24/100 долей, что составляет 1 914 559 рублей, без учета НДС.

Согласно предложенному второму варианту раздела домовладения, отступление от идеальной доли составляет 10/100 долей, что составляет - 797 733 рублей, без учета НДС.

Отдельные части домовладения по предложенным вариантам раздела будут относится к автономным жилым блокам, то есть будут иметь возможность эксплуатироваться автономно и независимо друг от друга.

Произвести раздел земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, невозможно, в связи с несоответствием минимальной площади для образуемых земельных участков (л.д. 40-86 том 1).

Представителем истца в ходе рассмотрения дела было представлено заключения кадастрового инженера ИП ФИО10 от 15 сентября 2022 года, из которого следует, что при проведении кадастровых работ были произведены замеры жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и установлено, что между помещением 7 - жилая комната площадью 14,4 кв.м, 11 - жилая комната площадью 21,2 кв.м сделан дверной проем; между помещением 11 - жилая комната площадью 21,2 кв.м, 10 - коридор площадью 5,7 кв.м дверной проем отсутствует. Фактическая площадь жилого дома составляет 155,6 кв.м. Кроме того кадастровым инженером составлен поэтажный план (л.д. 102-107 том 1).

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 октября 2022 года по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6 (л.д. 110 том 1).

Из выводов заключения эксперта №844-СТЭ-2023 от 18 января 2023 года следует, что жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям, предъявляемым к домам блокированной застройки с учетом заключения кадастрового инженера и поэтажного плана от 15 сентября 2022 года, на момент проведения экспертизы.

Экспертом сделан вывод о том, что произвести раздел согласно идеальным долям невозможно. Раздел жилого дома возможно произвести с отступлением от идеальных долей.

Эксперт предложил на рассмотрение суда два технически возможных варианта раздела жилого дома с незначительным отступлением от идеальных долей совладельцев в праве общей долевой собственности.

По первому варианту ФИО2 предложено выделить жилой автономный блок, а именно: 1 - прихожая площадью 3,0 кв.м., 2 - коридор площадью 11,6 кв.м., 3 - жилая площадью 14,8 кв.м., 4 - кухня 8,0 кв.м., 5 - коридор площадью 7,1 кв.м., 6 - санузел площадью 6,9 кв.м., 7 - жилая комната площадью 14,4 кв.м., 8 - жилая комната площадью 13,7 кв.м., общей площадью 79,5 кв.м.

ФИО3 эксперт предложил выделить жилой автономный блок, а именно: 9 - прихожая площадью 6,6 кв.м., 10 - коридор площадью 5,7 кв.м., 11 - жилая комната площадью 21,2 кв.м., 12 - кухня площадью 10,3 кв.м., 13 - жилая комната площадью 12,4 кв.м., 14 - коридор площадью 2,7 кв.м., 15 - ванная площадью 3,1 кв.м., 16 - санузел площадью 1,5 кв.м., 17 - жилая комната площадью 12,6 кв.м., общей площадью 76,1 кв.м.

Доля ФИО2 после предложенного варианта раздела составляет 51/100, что не соответствует идеальной доли 75/100 и меньше на 24/100 доли. Доля ФИО3 после предложенного варианта раздела доли составляет 49/100, что не соответствует идеальной доли 25/100 и больше на 24/100 доли.

Экспертом предложен второй вариант раздела жилого дома предложен с отступлением от идеальной доли, с максимальным приближением к идеальным долям, без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению, согласно сложившемуся порядку пользования, указанному в иске:

ФИО3 предложено выделить жилой автономный блок, а именно: 9 - прихожая площадью 6,6 кв.м., 10 - коридор площадью 5,7 кв.м., 12 - кухня площадью 10,3 кв.м., 13 - жилая комната площадью 12,4 кв.м., 14 - коридор площадью 2,7 кв.м., 15 - ванная площадью 3,1 кв.м., 16 - санузел площадью 1,5 кв.м., 17 - жилая комната площадью 12,6 кв.м., общей площадью 54,9 кв.м.

Доля ФИО2 после предложенного варианта раздела составляет 65/100, что не соответствует идеальной доли 75/100 и меньше на 10/100 доли.

Доля ФИО3 после предложенного варианта раздела доли составляет 35/100, что не соответствует идеальной доли 25/100 и больше на 10/100 доли.

Эксперт указал, что раздел земельного участка с кадастровым номером № площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, между ФИО2 и ФИО3 пропорционально идеальным долям в праве общей долевой собственности с учетом положений Правил землепользования и застройки Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым №2017 от 13 марта 2019 года технически не возможен.

В связи с невозможностью произвести раздел земельного участка, на рассмотрение экспертом предложено два варианта определения порядка пользования земельным участком с указанием соответствующих координат.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, руководствуясь положениями статей 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе выводы проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, суд первой инстанции произвел раздел спорного жилого дома и определил порядок пользования земельным участком по предложенному экспертом варианту № 2, при котором раздел дома произведен с наиболее приближенным к идеальным долям собственников вариантом и согласно сложившегося между сторонами порядка пользования спорными объектами недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца приведены в оспариваемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Ссылка апеллянта о том, что истцом была произведена реконструкция спорного жилого дома путем поднятия крыши над старым домом и пристройки дополнительных помещений отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку экспертом в заключении № 755-СТЭ от 2 августа 2022 года отмечено, что на момент осмотра конфигурация и состав помещений жилого дома соответствует конфигурации и составу помещений, указанных в техническом плане, однако при суммировании площадей всех помещений жилого дома, общая площадь составляет 155,6 кв.м, которая получена как при суммировании по помещениям с технического плана, так и при суммировании помещений, указанных в иске. Исходя из вышеизложенного экспертом сделал вывод, что в техническом плане допущена техническая ошибка, приведшая к ошибочной площади. Доказательств, свидетельствующих о проведении каких-либо работ по реконструкции спорного домовладения, равно как доказательств изменения площади жилого дома апеллянтом не представлено, а проводившими исследования экспертами указанные обстоятельства не выявлены.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом проведенной по настоящему делу дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частей 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения дополнительной судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что подготовленное судебным экспертом заключение, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и имеющим необходимую квалификацию, является понятным, исследование содержит необходимую аргументацию, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно и каких-либо уточнений не требует.

Изложенные в заключении дополнительной судебной экспертизы выводы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе с выводами ранее проведенной экспертизы.

Доказательств, опровергающих данное заключение и сделанные на ее основе выводы, в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны апеллянта, не представлено.

Таким образом, проведенная по делу дополнительная судебная экспертиза, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам относимости и допустимости, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Несогласие апеллянта с выводами проведенной по делу судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания данного экспертного заключения недопустимым доказательством.

Представленное стороной ответчика заключение (рецензия) на заключение судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы № 755-СТЭ-2022 от 2 августа 2022 года, выполненной ИП ФИО7, в котором фактически дается оценка заключению судебной экспертизы, не может быть принята во внимание и положена в основу отмены принятого по делу решения, поскольку согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируемое заключение специалиста (рецензия) не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы. Здесь же следует учесть, что данное заключение специалиста (рецензии) было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу стороны ответчика, поэтому представленное заключение специалиста (рецензия) не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовивший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался, а выводы данного эксперта находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, каких-либо существенных выводов относительно нарушения либо несоответствия выводам проведенной по делу судебной экспертизы не содержит, фактически сводится к субъективному пониманию и мнению эксперта. Более того, представление рецензии на проведенную судебную экспертизу не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством. Указывая на порочность судебной экспертизы, фактически рецензент не представил научно-обоснованное заключение, опровергающее выводы судебного эксперта, по своей сути рецензия сводится к критике действий эксперта, но не содержит ответа на поставленные судом вопросы. Указание рецензента об отсутствии подписи специалиста-геодезиста в заключении эксперта опровергается материалами дела (л.д. 42, 117 том 1), из которых видно, что подпись данного лица в экспертном заключении имеется.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе наличие (рецензии) экспертного заключения, проведенного по заявке ФИО3, не исключает судебную экспертизу из числа допустимых доказательств по делу и не порочит ее выводов.

Таким образом, данная рецензия не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Ссылка в жалобе на то, что апеллянт о производстве экспертиз не был осведомлен, осмотр объектов произведен в его отсутствии опровергаются имеющимися в экспертном заключении данными, из которых видно, что обследование объектов недвижимости произведено в назначенное время, в светлое время суток, а также в присутствии истца и ответчика (л.д. 121 том 1).

Доводы апеллянта о том, что заключение кадастрового инженера относительно технических характеристик дома по наличию или отсутствии дверных проемов не соответствует действительности, отклоняются как несостоятельные, поскольку апеллянтом, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо надлежащих и бесспорных доказательств тому не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что судом при принятии оспариваемого решения был исследован технический отчет, в котором подпись ответчика является поддельной, не является основанием для отмены состоявшегося по делу итогового судебного решения, поскольку каких-либо доказательств указанных обстоятельств апеллянтом не представлено.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеуказанных положений следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, вышеназванная норма устанавливает право собственника обратиться в суд с заявлением о выделе доли в натуре при недостижении соглашения и не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Наличие спора подтверждается предъявленным иском.

Вопреки доводам апеллянта, действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок разрешения спора по данной категории дел, а указание об этом основано на неверном понимании норм действующего законодательства.

Кроме того, в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, представитель апеллянта выразила несогласие с размером компенсации за переданную в его собственность большую часть доли. Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, а, равно как и меньшей стоимости, в обоснование своих возражений не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что при определении вариантов раздела спорного объекта судом первой инстанции был выбран вариант наиболее приближенный к идеальным долям спорящих сторон и наименее затратный для ответчика.

Доказательств наличия иных вариантов раздела спорного домовладения апеллянтом, в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, аналогичны правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 - ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: