Судья Зарецкая Т.В.

Дело ***

(2-354/2023)

УИД 22RS0***-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

5 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

ФИО1

ФИО2, Назаровой Л.В.,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО4 – ФИО5

на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу

по иску ООО «Барнаул Моторс К» к ФИО4 о возмещении убытков по агентскому договору.

Заслушав доклад судьи Назаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец в лице представителя обратился в Железнодорожный районный суд <адрес>, просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде реального ущерба в размере 400 263 рубля 27 копеек и сумму понесенных истцом судебных расходов, состоящих государственной пошлины в размере 6000 рублей, указав следующее.

ДД.ММ.ГГ между ООО «БАРНАУЛ МОТОРС К» (агент) и гражданином РФ ФИО4 (принципал) был заключен агентский договор ***, которому агент принял на себя обязательство по поручению принципала осуществить юридические и иные действия (фактические), а именно: организовать продажу (проведение переговоров с контрагентом, третьими лицами, согласование условий сделки) автотранспортного средства, заключить от имени принципала договор купли-продажи автомобиля и обеспечить передачу принципалу полученной от покупателя автомобиля оплаты за автомобиль, на условиях, определенных договором, а принципал уплатить агенту агентское вознаграждение.

Агенту принципалом был поручено найти покупателя и организовать продажу следующего автомобиля: Марка, модель: Ssang Yong Kyron II Год выпуска: 201, Идентификационный номер (VIN): ***. Номер двигателя: ***. Цвет кузова: белый. ПТС: *** от ДД.ММ.ГГ Государственный номер: ***

Свидетельство о регистрации транспортного средства: *** от ДД.ММ.ГГ

Принципал, подписывая агентский договор, заверил агента о том, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности, никому не продан, не заложен, не обещан в дар, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит, в отношении автомобиля не наложен запрет на регистрационные действия (п. 2.2.1 агентского договора) и обязался возместить агенту и/или третьему (покупателю) все возникшие убытки.

Добросовестно полагаясь на заверения принципала, агент выполнил принятые на себя по договору обязательства в полном объеме: заключил договор купли-продажи автомобиля *** от ДД.ММ.ГГ (далее - договор купли-продажи), с покупателем ФИО6.

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи к договору автомобиля *** от ДД.ММ.ГГ, агент обеспечил передачу принципалу, полученной от покупателя автомобиля оплаты за автомобиль.

Оплата за автомобиль получена истцом от покупателя в следующем порядке:

в соответствии с условиями договора купли-продажи (п.2.1, 2.2.) 55,56% от стоимости (400 000 руб.) по договору купли-продажи была оплачена покупателем путем внесения денежных средств в день подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГ - квитанция к ПКО 1183, чек ***),

44,44% (320 000 руб.) покупателем были оплачены в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного покупателю ООО «Сетелем Б.» - Договор *** от ДД.ММ.ГГ, 400 000 руб., процентная ставка: 11,90% годовых.

Денежные средства, подлежащие передаче принципалу после совершения сделки, переданы в полном объеме и в установленный срок, условия по Агентскому договору исполнены, расчеты произведены, о чем сторонами был подписан акт поставки услуг к Агентскому договору от ДД.ММ.ГГ.

Принципалом, в нарушение п. 2.2.1 агентского договора, агенту был передан для реализации автомобиль, находящийся в залоге у третьего лица - ООО «ФИО7.» на следующих основаниях:

ДД.ММ.ГГ между ПАО «БыстроБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и гражданином РФ ФИО8 был заключен кредитный договор ***-ДО/ПК, сумма кредита 410 426,33 рублей.

ДД.ММ.ГГ между ПАО «БыстроБанк» и акционерным обществом ФИО9 «ФИО10.» был заключен договор об уступке прав требований ***.

ДД.ММ.ГГ между акционерным обществом ФИО9 «ФИО10.» и ООО «ФИО7.» был заключен договор уступки прав требования ***-К, согласно которому к нему права требования по обязательствам ФИО8 по указанному выше кредитному договору, и, соответственно право на истребование залогового имущества - автомобиля.

ДД.ММ.ГГ нотариусом <адрес> ФИО11 была совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу залогодержателя с должника неуплаченной в срок за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ согласно кредитному договору задолженности, составившей 364825,62 рублей, а также процентов, предусмотренных кредитным договором, в размере 24 491,07р. расходов, понесенных залогодержателем, в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4946,58 рублей, всего 394 263,27 рублей.

ДД.ММ.ГГ залогодержателем было направлено исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество в Индустриальный районный суд <адрес> Алтайского края, покупатель узнал о том, что приобретенный по договору купли-продажи автомобиль является предметом залога у залогодержателя и обратился в устном порядке к агенту с требованием освободить автомобиль от залога, основываясь на том, что являлся добросовестным покупателем и не знал о наличии обременения на Автомобиль в момент совершения сделки по купле-продаже Автомобиля.

Понимая, что и покупатель и агент были введены в заблуждение ответчиком, ООО «БАРНАУЛ МОТОРС К» направило ответчику претензию с требованием вернуть, уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 677 000 рублей и расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, а также компенсировать покупателю убытки претензия от ДД.ММ.ГГ, однако ответа на указанную претензию от принципала не поступило, денежные средства не были возвращены, договор не был расторгнут.

Изменив подсудность после возврата иска, залогодержатель направил исковое заявление в Центральный районный суд Алтайского края, дата регистрации иска - ДД.ММ.ГГ Залогодержателем была оплачена госпошлина в размере 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГ иск был принят Центральным районным судом <адрес> к производству, ответчиком по указанному исковому производству был привлечен ФИО6

ДД.ММ.ГГ покупатель ФИО6, ссылаясь на нормы п. 1 ст. 460, ст. 503 Гражданского кодекса РФ, ст. 10, 18, 19, 20, 23 Закона «О защите прав потребителей», условиях заключенного Договора, потребовал у ООО «БАРНАУЛ МОТОРС К» (истца, агента) расторгнуть Договор купли-продажи, возместить понесенные убытки в сумме 33068,69 рублей (в том числе прилагая договор страхования ОСАГО, заключенный Покупателем «Росгосстрах», договор страхования *** от ДД.ММ.ГГ с ООО СК «КАРДИФ» КАСКО, вернуть денежные средства, уплаченные им по Договору купли-продажи за автомобиль, моральный вред в размере 200 000 рублей. Покупателем был предоставлен агенту срок до ДД.ММ.ГГ, в противном случае, руководствуясь Законом «О защите прав потребителей» покупатель намеревался взыскать с Агента, в том числе, штрафные санкции, предусмотренные указанным Законом о защите прав потребителей».

Поскольку ФИО6 (покупатель), являясь добросовестным потребителем по договору купли-продажи, выбрал способом защиты своих прав обращение к истцу как к агенту, посредством которого заключен договор купли-продажи, ООО «БАРНАУЛ МОТОРС К» (истец) нес дополнительные риски относительно к изложенным Потребителем требованиям, штрафных санкций, что в свою очередь значительно увеличивало размер требований.

Принимая во внимание указанные выше риски, в том числе репутационные (что недопустимо для лица, основным видом деятельности которого является продажа автомобилей), отсутствие связи по этому поводу от принципала, ООО «БАРНАУЛ МОТОРС К» приняло решение об удовлетворении в полном объеме исковых требований ООО «ФИО7.».

ДД.ММ.ГГ, руководствуясь ст. 313 ГК РФ, ООО «БАРНАУЛ МОТОРС К» оплатил задолженность по кредитному договору ***-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГ за ФИО8 в сумме 394263 рубля 27 копеек, являвшегося основанием залога на автомобиль (платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ), а также возместил в полном объеме ООО «ФИО7.» затраты на оплату государственной пошлины за подачу иска к ФИО6 об обращении взыскания на предмет залога в сумме 6000 рублей (платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ).

В результате указанных действий агента залогодержателем были сняты залоговые требования с залога, залогодержатель в полном объеме отказался от исковых требований.

Автомобиль остался в собственности у добросовестного покупателя, покупатель в свою очередь, от заявленных к агенту требований в полном объеме.

агентом в адрес принципала была повторно направлена претензия (исх. №К14-09, чек - прод. 204924 от ДД.ММ.ГГ, РПО ***, отчет об отслеживании), с требованием в 10-дневный срок возместить убытки, причиненные принципалом агенту в полном объеме в сумме 400 263 руб. 27 коп. путем перечисления наличных денежных средств на расчетный счет агента, однако ответа на претензию не последовало, требования, изложенные в претензии, не были Принципалом исполнены.

Таким образом, принципалом ФИО4 были причинены агенту ООО «Барнаул МОТОРС К» убытки в сумме 400 263 рубля 27 копеек, которые, по мнению истца, подлежат взысканию на основании ст. ст. 978, 1003 ГК РФ, в силу ст. 1011 ГК РФ, а также на основании общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах и договорах.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО «Барнаул Моторс К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО4 (паспорт <...>) удовлетворены.

Постановлено Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Барнаул Моторс К» убытки в сумме 400263руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6000руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО5 с решением не согласен, считает, что ФИО4 являлся ненадлежащим ответчиком. Указывает, что залогодержатель покупателя Лучникова (ООО «Сетелем Б.») сообщил суду о том, что на момент покупки автомобиля информация о залоге не содержалась, сославшись на то, что проверку автомобиля осуществляли, в том числе и работники истца. Сам истец указывает в иске, что является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является продажа автомобилей, то есть профессиональным участником рынка.

Таким образом, полагает, что ФИО4 на момент передачи автомобиля не знал и не мог знать о том, что передаваемый им автомобиль находится в залоге, так как он сам залогодателем не являлся, и даже профессионалы не нашли в реестре залогового имущества записей о залогах.

Кроме того, договор с ФИО6 был заключен от имени истца, без указания на то, что истец являлся агентом.

Истец по своей инициативе погасил задолженность ФИО8 перед его кредитором, в результате чего автомобиль перестал быть предметом залога.

В силу ст. 1102 ГК РФ именно ФИО8 является выгодоприобретателем в результате неосновательного обогащения. Именно ФИО8 реализовал заложенный автомобиль, утаив этот факт от дальнейших покупателей. Таким образом, заявитель полагает, что убытки причинил истцу не ФИО4, а ФИО8, который обязан компенсировать истцу все понесенные им затраты, в связи с чем считает, что суд не дал данным обстоятельствам должной оценки. Просит решение суда отменить, принять новое, которым в иске отказать.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГ Полковников АП.П. (продавец) и ФИО4(покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля Ssang Yong Kyron II, год выпуска 2011, регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГ между ООО «БАРНАУЛ МОТОРС К» (агент) и ФИО4 (принципал) был заключен агентский договор ***, по условиям которого агент принял на себя обязательство по поручению принципала осуществить юридические и иные действия (фактические), а именно: организовать продажу (проведение переговоров с контрагентом, третьими лицами, согласование условий сделки) автотранспортного средства, заключить от имени принципала договор купли-продажи автомобиля и обеспечить передачу принципалу полученной от покупателя автомобиля оплаты за автомобиль, на условиях, определенных договором, а принципал уплатить агенту агентское вознаграждение.

Агенту принципалом был поручено найти покупателя и организовать продажу названного автомобиля Ssang Yong Kyron II.

Согласно п. 2.2.1 договора, принципал гарантирует, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности, никому не продан, не заложен, не обещан в дар, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит, в отношении автомобиля не наложен запрет на регистрационные действия. Принципал несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных нарушением гарантий, указанных в настоящем пункте, в том числе обязан возместить агенту и\или третьему лицу (покупателю) все возникшие убытки.

Установлено, что стороны при подписании договора согласовали условие о предоставлении принципалом гарантий отсутствия обременения в отношении автомобиля и наступления последствий в случае недостоверности таких гарантий в виде возмещения ущерба, что соответствует ст. 431.2 ГК РФ

Истец, как агент по договору, выполнил обязательства и заключил от своего имени договор купли-продажи автомобиля *** от ДД.ММ.ГГ с ФИО6, передал покупателю автомобиль по акту приема-передачи.

Исполняя свои обязанности перед ответчиком, истец передал ему как принципалу полученную от покупателя оплату за автомобиль в сумме 677000руб., что подтверждается кассовым чеком *** от ДД.ММ.ГГ и актом поставки услуг к агентскому договору от ДД.ММ.ГГ.

Судом установлено, что ООО «ФИО7.» обратилось с иском к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль, поскольку ДД.ММ.ГГ между ПАО «БыстроБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО8 был заключен кредитный договор ***, на сумму 410 426,33 рублей, с залогом вышеуказанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГ между ПАО «БыстроБанк» и акционерным обществом ФИО9 «ФИО10.», ДД.ММ.ГГ между акционерным обществом ФИО9 «ФИО10.» и ООО «ФИО7.» были заключены договоры уступки прав требования, согласно которым права требования по обязательствам ФИО8 по указанному выше кредитному договору и право на истребование залогового имущества – спорного автомобиля перешли к ООО «ФИО7.».

ДД.ММ.ГГ нотариусом <адрес> ФИО11 была совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу залогодержателя с должника неуплаченной в срок за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ задолженности по кредитному договору в сумме 364825,62 рублей, процентов по кредитному договору, в размере 24 491,07 рубля и расходов, понесенных залогодержателем, в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4946,58 рубля, всего 394263,27 рубля.

При этом согласно информации, размещенной в сети Интернет, на сайте Федеральной нотариальной палаты залог автомобиля зарегистрирован ДД.ММ.ГГ, залогодатель - ФИО8, залогодержатель - ООО «ФИО7.».

В связи с чем суд пришел к выводу, что на дату заключения агентского договора автомобиль, вопреки заверениям ответчика и данным истцу гарантиям, находился в залоге, при этом принять все меры для получения соответствующей информации должен был ответчик, исходя из п. 2.2.1 агентского договора, под условием наступления для него негативных последствий в виде возмещения убытков в случае несоответствия действительности данных гарантий.

Согласно представленным скриншотам и пояснениям представителя истца, отображение информации о залоге автомобиля от ДД.ММ.ГГ на сайте Федеральной нотариальной палаты зависело от полноты введенной информации по автомобилю.

В связи с чем суд, с учетом ст. 401 ГК РФ усмотрел, что ответчик, при условии проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности, имел возможность получить соответствующие сведения и исключить предоставление агенту недостоверной информации относительно отсутствия залога в отношении автомобиля. Таким образом, суд счел, что основания для освобождения ответчика от наступления негативных последствий в виде возмещения убытков, отсутствуют.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГ ООО «ФИО7.» было направлено исковое заявление к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль. В результате ФИО6 обратился в устном порядке к истцу как к продавцу автомобиля с требованием освободить автомобиль от залога.

Суд усмотрел, что при заключении договора купли-продажи истцом, выступавшим в качестве продавца автомобиля, и полагавшегося на заверения принципала об отсутствии залога в отношении автомобиля, по отношению к покупателю не были исполнены обязательства относительно принятия всех разумных мер, направленных на проверку отсутствия таких обременений.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что продавец ООО «БАРНАУЛ МОТОРС К», как лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение покупателю ФИО6 и обязанное в силу закона продать товар свободным от прав третьих лиц, не мог в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшийся на его заверение покупатель не проявил должной степени осмотрительности и самостоятельно не выявил его недостоверность.

В результате суд указал, что поскольку агентом ООО «БАРНАУЛ МОТОРС К» договор купли-продажи автомобиля, принадлежащего ответчику, с третьим лицом - покупателем ФИО6 был заключен от имени агента, обязательства по договору купли-продажи, в том числе ответственность перед покупателем за продажу автомобиля, находящегося в залоге, возникли у истца в силу прямого указания положений ст. 1005 ГК РФ.

С учетом указанного суд пришел к выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи спорного транспортного средства продавцом перед покупателем, ООО «БАРНАУЛ МОТОРС К» обоснованно были предприняты меры для исключения наступления негативных для покупателя последствий в виде обращения взыскания на заложенное в пользу ООО «ФИО7.» имущество - спорный автомобиль.

Установлено, что ДД.ММ.ГГ ООО «БАРНАУЛ МОТОРС К» оплатил задолженность по кредитному договору ***-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГ за ФИО8 в сумме 394263 рубля 27 копеек, являвшегося основанием залога на автомобиль, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ, а также возместил в полном объеме ООО «ФИО7.» затраты на оплату государственной пошлины за подачу иска к ФИО6 об обращении взыскания на предмет залога в сумме 6000 рублей согласно платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГ. В связи с погашением задолженности ФИО8 ООО «ФИО7.» отказалось от иска к ФИО6 об обращении взыскания на заложенный автомобиль, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ производство по гражданскому делу было прекращено.

В связи с чем суд пришел к выводу, что у истца ООО «БАРНАУЛ МОТОРС К» возникли убытки в сумме 400263,27руб., ответственность за которые в силу п. 2.2.1 агентского договора несет ответчик ФИО4, поскольку возникшие убытки находятся в непосредственной причинно-следственной связи с недействительностью данных принципалом гарантий об отсутствии залога в отношении автомобиля. Таким образом, суд удовлетворил иск в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 ст. 461 ГК РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно абз.1 и 3 п. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-КГ21-27-К4).

Согласно разъяснениям п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения, и (или) уплатить согласованную при предоставлении заверения неустойку (статья 394 ГК РФ). Названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1 статьи 431.2 ГК РФ). При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае по делу установлено, что автомобиль у истца изъят никем не был.

Автомобиль был реализован истцом по договору купли-продажи автомобиля *** от ДД.ММ.ГГ покупателю ФИО6. на основании агентского договора (т. 1 л.д.15) и доверенности (т.1 л.д.18) от имени ФИО4. При этом наличие доверенности обусловило применение пункта 2.1.1 агентского договора, согласно которому в таком случае агент реализует автомобиль от своего имени и за счет принципала (ФИО4).

Соответственно договор купли-продажи с ФИО6 был заключен от имени агента - ООО «БАРНАУЛ МОТОРС К», выступившего продавцом (Т.1 л.д.21).

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

С учетом названной нормы в договоре купли-продажи с ФИО6 предусмотрена ответственность продавца (истца ООО «БАРНАУЛ МОТОРС К») возместить покупателю понесенные им убытки при изъятии автомобиля у покупателя третьими лица, по основаниям, возникшим до момента заключения договора (п.5.1.).

Поскольку в силу агентского договора истец принял на себя обязательства по продаже автомобиля от своего имени, за вознаграждение (автомобиль был продан на 50000 рублей дороже, чем сумма, выплаченная ФИО4 за его автомобиль), то в силу названного правового регулирования в правоотношениях «истец – ФИО6» истец самостоятельно несет обязанности, предусмотренные ст. 460 ГК РФ, и принимает на себя ответственность, предусмотренную ст. 461 ГК РФ и условиями п. 5.1. договора автомобиля *** от ДД.ММ.ГГ.

При этом следует учесть, что истец является профессиональным участником рынка купли-продажи автомобилей, что следует из иска и материалов дела, занимается указанной предпринимательской деятельностью на постоянной основе.

По делу установлено, что обязанность, предусмотренную ст. 460 ГК РФ о продаже товара, свободного от прав третьих лиц истец, как продавец, фактически не исполнил. Он указал, что предпринимал действия по обнаружению сведений о залоге, но таковые оказались недостаточными, по техническим причинам запрос в реестре залогов истцом формировался неверно, в связи с чем залог не был обнаружен (Т.2 л.д.33-34, 84). (Следует отметить, что и ответчик ФИО4 ссылался на аналогичные обстоятельства технического характера, препятствующие обнаружению залога на приобретенный у Полковникова автомобиль, доказательства тому представлены в деле, что исключает «заведомость» недостоверного заверения со стороны ответчика).

Из материалов дела следует, что у покупателя - ФИО6 автомобиль изъят также никем не был. Вопрос об изъятии у него автомобиля в судебном порядке не разрешался, производство по делу по иску ООО «ФИО7.» к нему было прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска (Т.1 л.д.70-73, 182-250, Т.2 л.д.1-31, 32,33-62, 63). Указанное произошло поскольку истец в ответ на предъявленные ФИО6 претензии предпринял действия по урегулированию спора в досудебном порядке, а именно по собственному усмотрению принял решение об оплате задолженности ФИО8 перед ООО «ФИО7.», приобретшим права требования, в том числе по обращению взыскания на заложенный автомобиль к ФИО8 по договору уступки (Т.2 л.д.35, 36).

Тем самым истец выбрал для себя более выгодный, по его мнению, способ ведения предпринимательской деятельности, избегая возможных последствий в виде несения возможных расходов по оплате штрафов (закон РФ «О защите прав потребителей») и иных убытков (п.5.2 договора) перед ФИО6 Судебных решений о взыскании каких-либо сумм в пользу ФИО6 в связи с этим не выносилось.

Однако оплата истцом задолженности за ФИО8 в целях снятия обременения с автомобиля в виде залога в данном случае не может быть квалифицирована как убытки истца, возникшие в связи с нарушением ФИО4 условия о достоверности данных им заверений об отсутствии залоговых обременений на автомобиль, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь. Возникновение именно данных расходов произошло в результате самостоятельных действий самого истца – как при реализации автомобиля ФИО6 без должной проверки автомобиля на наличие залоговых обременений, так и при выборе способа урегулирования с ним спора.

При этом истец получил вознаграждение по агентскому договору в результате продажи автомобиля ФИО6, денежных средств за проданный автомобиль ФИО6 не возвращал, договор с ним не расторгал, никаких убытков ФИО6 не возмещал.

Вопрос целесообразности действий истца в сложившейся ситуации и его рисках остается за пределами данного спора, относится на усмотрение хозяйствующего субъекта (истца). Вместе с тем следует отметить, что поскольку истец в иске заявлял об оплате чужого долга (и расходов по его истребованию), и, как следствие, о возникновении на стороне должника ФИО13 неосновательного обогащения, то он не лишен возможности защищать свои права в порядке, предусмотренном ст. ст. 987, 1102 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленных истцом сумм с ответчика ФИО4, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска ООО «Барнаул Моторс К» к ФИО4 о возмещении убытков по агентскому договору отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено ДД.ММ.ГГ